¿Qué quiere decir el voto nulo?

La discusión sobre el voto nulo cada vez se va a poner más estridente y ruda. De un lado dirán que anular el voto es no apoyar el esfuerzo del gobierno por hacer lo que hace (no sé que sea eso), por el otro lado dirán que anular el voto es hacerle el juego a la derecha porque en realidad los votantes nulos ¿tienden a ser de izquieda? Pero claro no dicen en ese camino que la izquierda es esta izquierda la de los porros del PSD y  Alberto Begné, la de la niña chef de Jesús Ortega, la de Gertz Manero en Convergencia, y la renovación iluminadora de Porfirio Muñoz Ledo (claro que no es que él le haya hecho el juego a la derecha declinando en favor de Fox su candidatura). Esa es la izquierda que nos dicen puede pagar los costos del voto nulo. Me preocupa que si otra vez compramos el discurso de "Echeverría o el fascismo", vamos a terminar, con eso, con Echeverría (seguro que Carlos Fuentes se arrepiente).¿Por qué diablos del PRD no debe de pagar los costos de tener la peor campaña que se ha hecho en la historia de nuestro país? ¿Por qué si somos de izquierda no podemos ser exigentes con la izquierda?

Lo importante del voto nulo es que quiere decir algo. Es verdad, no hay claridad total sobre qué quiere decir cada votante, pero tampoco la hay cuando votan por un partido. Unos puede votar porque les gusta el candidato y no el partido, porque les gusta una de sus propuestas y no las demás, porque quiere votar contra otro, etc. Digamos que votar siempre es una expresión ambigua de preferencias. En el caso del voto nulo, no será novedad.

Lo que sí quiere decir algo, (así como algo quiere decir que al PRI le vaya bien, o al PRD mal) es que haya más gente que antes que quiera hoy anular su voto. En el 2000 fueron 1.73% de votos nulos, en el 2003 fueron 3.37%, en 2006 2.51% en esta elección no sabemos cuantos serán, pero la cifra de 10% publicada en la encuesta del Reforma de hoy no suena descabellada. Con que eso se convirtiera en 5% algo querría decir. Podemos especular mucho lo que eso querría decir, pero descartarlo simplemente porque no es el método tradicional de expresar preferencias es hacer caso omiso a un fenómeno que por lo menos es más interesante que las muy malas campañas políticas. 

Comments

[Publicado por: onesimo]

Tienes razón Andrés, aunque hay que tener cuidado al interpretar esta encuesta. Una parte importante de los entrevistados corresponden a los abstencionistas que siempre se abstienen, y no a quienes habrán de anular. Aunque aparezcan como "votantes probables", la gente tiende a declarar que piensa ir a votar, para después irse a su casa.

Por lo mismo, la encuesta podría sobredimensionar la "intención de voto" del no voto.

Sin embargo, coincido con el fondo... el debate tomará más energía proximamente, particularmente por campañas como la de la niña en la cocina

[Publicado por: Hal]

El voto nulo me incomoda. Es como claudicar antes de entrar a la pelea. No hemos avanzado en nuestra tortuosa consolidación democrática y ya desechamos nuestro tímido instrumento: el voto. Es un instrumento mediocre cuando es promovido como una manifestación de inconformidad.

Saludos

[Publicado por: Alfredo Narváez]

Perdona Andrés, pero en esta ocasión creo te ha ganado el activismo situacionista... Hemos avanzado mucho, decidiendo que el voto es más poderoso que las balas, y ahora porqué algunos están "desilusonados" quieren anularlo? Eso suena algo caprichoso, o ingenuo si realmente se cree que a los partidos les importa que el voto se anule...

Lo que sucederá que si la gente de la izquierda "ilustrada" prefiere quemar su voto en un happening postmoderno, solo caerá en la trampa de la derecha, que en elecciones competidas solo necesita pocos votos más para seguir mandando a mujeres violadas a la cárcel por haber intentado abortar y seguir dejando a los gays en una ciudadanía de segunda por la eternidad.

No toda la izquierda mexicana es mala, hay candidatos decentes y creo este es el momento de apoyarlos. De lo contrario, solo dejaremos que por tres años más la derecha siga favoreciendo monopolios, librando su eterna guerra contra las drogas y enviando a más y más mujeres que intentan abortar a prisión.

[Publicado por: jose ahumada]

Yo estoy en contra del voto nulo. Lo que pienso es lo siguiente: el estado de autentica decadencia y cisis en el que se encuentra el sistema de partidos tiene como principal causante a las instituciones electorales del país. La principal tarea del IFE es dotar de certidumbre y consenso los resultados de la contienda electoral, y no lo lograron. El estado de descomposición de los partidos está dado porla incapcidad del IFE y el TEPJF de ser garantes de los procesos de justicia interna de los partidos, las nuevas reglas electorales fueron puestas a conveniencia de las elites de los partidos en el poder en ese momento. El origen de la descomposición de los partidos políticos son las instituciones electorales, de hecho son indistinguibles en tanto son los partidos quienes las nombran, y no solo es una cuestón de vicio de origen, es una cuestión de que las intituciones de justicia electoral han actudo, demostrado actuar de acuerdo a esos vicios de rigen.

El diagnostico del problema político no radica exclusivamente en los partidos sino en el IFE y el TEPJF. Si la idea de ir a votar nulo es poner un contrapeso por parte de quienes no nos sentimos representados por los partidos, ir a votar nulo es tan eficaz como la propuesta aquella de hacer un marchodromo para que la gente haga todas sus manifestaciones.

Todo eso es si creemos que el ife es parte del problema, si creemos que funciona bien, entonces no he dicho nada.

Pensando solo en los partidos polìticos. Me dicen, hay q votar nulo por que ese es el modo de mandar una señal de descotento, de modo que tenga consecuencias. Creo que es concederle demasiado a nustros partidos políticos pensar que modifican su propuesta por el puro statement.Además de que el doscontento es manifiesto y esta a la vista por ejemplo en encuestas.

Han demostrado nuestros pp que el único modo de que actuén contra sus intereses es si tienen una amenaza creible. Si bien no asistir a votar es dejarl la decisión en manos de alguien más, también lo es votar nulo, con la diferencia que que no votar es un statement que no legitma el sistema.

Si alguien cree que el ife no es parte del problema o que los políticos son responsivos frente a las demandas electorales implicitas, entonces no he dicho nada. Si yo quisiera convencer a alguien de un trato, haría más cambiar mis condiciones y me preocuparia más si mi contraparte no se presenta que si se presenta y me dice, no estoy de acuerdo, pero me puedes chingar legitima y legalmente.

[Publicado por: Lucía]

También me parece ingenuo lo de la anulada del voto como acciòn de protesta y estoy de acuerdo con Alfredo, lo anterior sería caer en la trampa de la derecha y desde luego, beneficiarla.

Y sí creo que el IFE y la Ley de Partidos en Mèxico políticos son parte importante del problema.

Insisto, hay que votar.

Saludos.

[Publicado por: Lucía]

Perdón, se me chispoteó. Ley de Partidos Políticos en México.

[Publicado por: andres.lajous]

Nada más para que nadie se confunda.

1) Dios gracias no soy parte de la izquierda ilustrada, y si esta existe, espero que sepa que no tiene mi voto.

2) El voto nulo es no desechar el voto es todo lo contrario. Es insistir en que el voto es un instrumento útil. Ahora resulta que sí no estás de acuerdo con quienes hoy gobiernan desde el gobierno y la oposición, no votar por ellos es ser enemigo de la democracia, aunque lo que quieras sea votar. Chale!

3)La derecha va a seguir haciendo lo que siempre hace. Y la izquierda pese a tu voto también. Resulta que la izquierda, esta izquierda, ha estado en contra de la ley de sociedades de convivencia, protegido a los monopolios, no ha dado la batalla para defender el aborto (excepto una facción del PRD en el DF), y no he visto ni uno sólo anuncio del PRD dónde se comprometan con una de las cosas que le preocupan a Alfredo. Ni una. Votar por esa izquierda porque nos dicen que implícitamente creen lo mismo que nosotros pero no lo pueden decir es como votar por Beatriz Paredes porque dice que es de izquierda aunque sólo en voz bajita.

4) Por favor no confundan la discusión. Unos dicen que votar nulo es demasiado radical, porque desperdicia a nuestras instituciones, otros dicen que estoy en manos de la derecha y que me falta más compromiso con la izquierda (lo que sea que eso signifique), y Ahumada en un plano completamente diferente, básicamente argumenta que hay que ir a aventar granadas.

El argumento contra le voto nulo más robusto es el de Ahumada. El problema del voto nulo es que es un mensaje no sólo débil sino colaboracionista-dice-. Por lo tanto, su argumento, por lo menos es un argumento en favor de la abstención (o la guerrilla). Así que si van a tomar el argumento de Ahumada contra el voto nulo, les pido que lo tomen completo: no voten (o avienten granadas).

[Publicado por: Justus]

En lo personal, el voto nulo es la única vía que nos ha dejado la partidocracia para decirles a los perfectos desconocidos que ahora nos quieren representar: ESTAMOS HASTA LA MA...RCA de la coronilla de ustedes. Ya estamos fastidiados de la escaza o nula representatividad. Hoy mas que núnca antes, anhelamos una sociedad libre y no secuestrada por la clase política.
En fin. Sí, tienes razón, el voto nulo quiere decir algo, el que tenga oidos para oir que oiga.

[Publicado por: Obama Bin Laden]

Anular el voto es seguir con el juego de la simulacion democratica.
un mero acto simbolico nada mas…

propongo algo mejor!
destruyamos la boleta electoral!
eso es una irrgularidad grave que puede derivar en una nulidad de la eleccion.

hagamos algo mas que simbolismos.

no caigamos en el juego de “anula tu voto al estilo televisa”

P.D. debido a mi trabajo no puedo poner mi nombre

pero pueden comunicarse conmigo si quieren que hablemos.

Saludos!