El impuesto que cobran los privados

De plano no entiendo qué está pensando el gobierno con la muy probable decisión de usar las AFORES para fondos de infraestructura.

Diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) apoyaron la propuesta del gobierno federal de que las Afores puedan participar en proyectos de infraestructura, al considerar que México debió dar ese paso hace muchos años.

El presidente de la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados, Luis Videgaray Caso, recordó que el PRI ya había planteado el tema de que un mayor porcentaje de los ahorros de los trabajadores se canalizaran a ese tipo de programas.

Leer completo....

La caricatura es de Boligan en El Universal

Hasta el momento las AFORES no han resultado en nada parecido a lo que proponían sus principales promotores teóricos. El argumento original para la privatización de los sistemas de pensiones, era que la gente podría escoger en qué AFORE meter su dinero, según los retornos y riesgo de cada una, sin ser obligado a hacerlo. Es decir era un argumento de ultralibre mercado proveniente de quienes les parecía que el gobierno no puede "obligar" a nadie a ahorrar de cierta forma, y redistribuir esos ahorros (como es en los esquemas solidarios).

Sin embargo las AFORES en México se han convertido en una suerte de impuesto a los más pobres que se paga directo al sector financiero.

1) Las personas de menor ingresos son los que tienen más alta probabilidad de no recibir pensión pese a que hayan ahorrado en AFORES (esto se puede en esta gráfica hecha por Sinha y Yañez)

2) Es obligatorio tener AFORE, y por tanto pagar las comisiones impuestas por las empresas que las manejan.

3) Las AFORES no pueden ser invertidas en cualquier cosa, sino que el gobierno determina en que sí se pueden invertir, y ahora deciden usar los ahorros específicamente para un fondo manejado por el gobierno. 

Es decir, ¿para qué hacer todo el show de privatizar las pensiones (y pagar los costos) si terminarán siendo usadas cómo si fueran públicas, pero con comisiones pagadas a privados? En serio es medio loco, que un sistema fundamentado con el argumento más neoliberal (como en el libro "Free to Choose" de Milton y Rose Friedman)  termine en un sistema donde las pensiones son obligatorias, operadas por privados, y manejadas por el Estado.

Esto sólo reafirma mi convicción de que las pensiones deben ser públicas, colectivas y solidarias (o algo parecido). Si se van a usar los ahorros con fines públicos que se usen, pero entonces no escondan la privatización bajo argumentos de la eficiencia del libre mercado.

Si alquien le interesa el detalle de la situación de las AFORES tras poco más de 10 años de su existencia, pueden leer este muy buen texto de Sinha y Yáñez: "A decade of government mandated privatley run pensions in Mexico: What have we learned?"

Comments

[Publicado por: Jaime Alatorre]

Creo que independientemente de la estructura de las AFORES (una decisión que ya se tomo hace tiempo) utilizar los recursos de las pensiones para invertir en infraestructura es una muy buena idea. Por que?

1- Existe la posibilidad de obtener buenos rendimientos para las AFORES en proyectos con baja correlación con los mercados y por lo tanto mejorar la rentabilidad de los fondos de pensión en México.

2- Desarrollar la infraestructura de México tiene efectos positivos en la competitividad de todo país y es un factor clave para el crecimiento de la economía.

He estado siguiendo de cerca este tema y creo que gracias a esta decisión, México podría empezar (por fin) a invertir los recursos necesarios para ser líder en infraestructura a nivel nacional y pintar de una vez por todas la M en el BRIC.

Un abrazo desde MIT,

Jaime A

PD: Como va la vida en el DF?

[Publicado por: Javier Llamas]

Andrés, en desacuerdo totalmente contigo:

Dejar que las afores inviertan en otro tipo de instrumentos financieros causa que el sistema financiero sea más profundo. Concretamente, los recursos de las afores servirán como capital para más actividades económicas, en este caso infraestructura.

Estos recursos se canalizarán a privados, no al gobierno. Se harán obras que el gobierno este licitando o concursando, pero los recursos irán a manos privadas, y los responsables serán los privados, con ciertas garantías gubernamentales. Ante falta de dinero público, y privado también, parece ser una buena idea.

Normalmente estas inversiones se hacen a través de "notas estructuradas" donde cierta parte del capital se pone en un instrumento financiero que garantize que la totalidad del capital no tenga pérdidas, por lo que resulta un vehículo que tiene poco downside y mucho upside, ya que las ganancias pueden ser mucho mayores a cualquier instrumento de renta fija. Acudiendo a tu argumento, si ves la gráfica de sinha, la gente tiene menos probabilidad de no recibir su pensión sí sus contribuciones están invertidas en acciones o instrumentos con más riesgo, como el invertir en vehículos que financien infraestructura.

En méxico hay poco acceso a capital, por regulación decifiente y a causa de la rigidez del sistema financiero. La mayoría de los países desarrollados tienen esquemas mucho más libres respecto a sus fondos de pensiones privados, lo que ha ocasionado en ellos mejores rendimientos en las cuentas y mayor acceso a capital de todas las empresas, así como un sistema financiero más profundo. Aún así hay riesgos, como un deterioramiento global de precios de instrumentos financieros como el que estamos viviendo que ha causado reducciones de valor en las cuentas de pensiones por alrededor del 30-50%.

Saludos,

Javier

[Publicado por: Gerardo Esquivel]

Andrés,

Creo que, como dice Jaime, no es necesariamente una mala idea. Es decir, en lugar de tener el dinero ocioso o en lugar de invertirlo en la bolsa de manera más riesgosa, la idea de invertir los recursos de las Afores en infraestructura no es una mala idea.

Sin embargo, a diferencia de Jaime, creo que no puede decirse que es independiente de la estructura de las Afores. Es decir, es claro que esto es un second best, mejor que lo que tenemos actualmente, pero claramente inferior al optimo. En esencia, estoy de acuerdo contigo: no tiene sentido simular algo privado que en el fondo se éstá manejando como algo publico. ¿Para qué entonces pagarles comisiones altisimas al sector privado? Deberíamos tener un sistema que, por debajo de cierto nivel de ingreso, se manejara de manera pública (de todos modos no van a alcanzar la pensión mínima garantizada, por lo que de todos modos va a tener que subsidiarlos el gobierno), y que solo por encima de un cierto nivel, los trabajadores eligieran libremente su afore. Una afore, en ese sentido, es como una licencia para cobrar un impuesto (o para robar, es casi lo mismo), es por eso que el sistema debería cambiar.

Saludos!

GE

[Publicado por: Mariela Castro]

Pues no es por malpensada, pero me suena como que va a suceder como las pensiones que el gobierno federal le tenia que devolver a los ex-braceros despues que ahorraron tantos años trabajando en el otro lado...simplemente, el dinero se esfumo....

[Publicado por: aram]

en el punto 2, lo que me parece es en donde esta el fallo es en que no hay limites para cuanto pueden cobrar por ese manejo. al igual que las comisiones de bancos en general es algo que se debe regular. el año pasado un millon de afores desaparecieron (quedaron en ceros) por mera comision de manejo. toing!