Estoy licenciado, y estoy preocupado

Estoy licenciado porque ayer fue mi examen profesional. Defendí mi tesina, y defendí mis posturas. Los sinodales fueron Covandonga Meseguer, Susan Minushkin y Ricardo Raphael de la Madrid.  Una de las conclusiones que hay en la tesina (bastante horrible y que señaló en el examen Covadonga) es que México tienen una democracia que llegó para quedarse y al mismo tiempo va a estar muy difícil que haya más redistribución. La pregunta que me hizo la sinodal fue: ¿pero no crees que esta conclusión en manos de un político puede ser un peligro?

Mi respuesta: Síííí, y ese político se llama Felipe Calderón. Felipe Calderón dice que en México la redistribución está en manos del mercado, por eso propone lo que se llama un "flat-tax o impuesto fijo". Esto quiere decir que a todo mundo se le cobra exactamente el mismo nivel de impuesto. Es decir, no importa el nivel de ingreso el porcentaje que se cobra es igual. Como podrán imgaginar este impuesto, le baja los impuestos a los ricos, y se los sube a lo pobres.  Es el impuesto más regresivo que a alguien se le pudo ocurrir. El argumento de Calderón es que es un impuesto que incrementa la "competitividad" de México.

Los argumentos de Calderón me recuerdan a un poster que vi una vez que decía: "les daremos de comer cuando seamos competitivos" y salían dos niños en estado de desnutrición.

Por lo tanto estoy muy muy preocupado de que un señor con tan poco entendimiento de economía (y de justicia social) sea nuestro presidente.

La tesina se llama "Democracia y Redsitribución en México, una nueva teoría para la transición política mexicana", se las pongo aquí por si alguien tiene un extraño interés en leerla.

Download tesina_version_para_impresor.pdf

Comments

[Publicado por: Isaac]

Hace unos minutos estaba viendo un mensaje de Andrés Manuel López Obrador en su casi auto-apropiado Zócalo de la Ciudad de México en el que convocaba a múltiples movilizaciones masivas "por la democracia."
No estoy seguro de qué candidato sabía más de economía. No estoy seguro de si hubo fraude o no. Estoy seguro que para muchos mexicanos aún no tenemos presidente electo. Estoy seguro de que este tipo de cosas no estarían pasando si desde el principio las campañas se hubieran basado más en propuestas e ideas que en comerciales, guerra mediática y "celebraciones" políticas sin sentido. Me llamó la atención ver cuando Juan Ramón de la Fuente, rector de la UNAM, afirmaba en televisión nacional que la democracia mexicana ha demostrado estar madura. La verdad este tipo de cosas me dejan sin saber qué pensar. Por un lado veo a este hombre sabio y en el otro a AMLO diciendo que su campaña fue limpia y democrática, sin comprar a nadie, mientras que yo recuerdo claramente ver cómo sus colaboradores acarreaban gente ofreciendo 100 pesos en su visita a La Laguna. Volteó a un tercer lado y está el "Doctor Simi" ofreciéndose como el Siervo de Dios y del Pueblo con publicidad y extorsión. Cambió la televisión al canal del congreso (por accidente) y veo cómo los pocos senadores despiertos y presentes de la comisión permanente discuten y se atacan por el proceso del cómputo y del PREP. ¿Es eso una democracia madura? Creo que seguimos siendo una demasiado adolescente.

[Publicado por: José Luis Hidalgo]

Andrés,

Lo primero de todo, enhorabuena por tu licenciatura.

Lo segundo, ahora que ya eres licenciado ;-), es hablar un poco del flat tax. Decir que es un impuesto regresivo es una sobresimplificación enorme. De hecho, uno de los sistemas fiscales más "prometedores" que existen es precisamente el unir una "renta vital" a un impuesto a tipo fijo. Y, por cierto, es algo que aterroriza a las rentas más altas y esa es la razón de que no se haya puesto en marcha completamente en ninguna parte. ¿Por qué, si ese "tipo fijo" sería, naturalmente, menor que el tipo máximo que pagan las rentas altas? Pues por varias razones, pero sobre todo por una: es muchísimo más sencillo asegurar que se pague el tipo fijo en todas las rentas que asegurar los pagos en sistemas complejos. Con el tipo fijo (y no solo fijo en el impuesto de la renta, sino fijo e igual en todos los impuestos que gravan cualquier renta, ya sea del trabajo o de capital) TODAS las rentas pagan ese tipo, independientemente del origen, mientra que ahora las rentas más altas generalmente tienen mecanismos para escapar de los tipos máximos de los impuestos directos (ya sean mecanismos legales o ilegales). Además, la otra gran ventaja es la neutralidad fiscal: los agentes dejan de tener razones para adoptar sus decisiones económicas basadas en cuestiones fiscales, ya que cualquier decisión lleva al mismo tipo impositivo. Los estudios muestran que esto revierte en un incremento de la eficiencia del sistema económico.

En fin, no es que quiera yo decir ahora que Calderón va a hacer una reforma fiscal de lo más progresista, que no creo, sino no caer en simplismos en un tema tan complicado como la política fiscal. Un saludo,

José Luis

[Publicado por: Fermín Franco Medrano]

A mi eso del "flat tax" me parece aún más simple: ¿Qué nos da derecho a OBLIGAR a pagar más al que más tiene por el sólo hecho de haber generado riqueza? Es de lo más injusto ¿por qué le vamos a ROBAR su dinero suponiendo que lo ha ganado honestamente? Es su derecho LEGÍTIMO conservarlo y es un derecho ILEGÍTIMO arrebatárselo por la fuerza. Igualdad de cobro de impuestos es lo más justo. No hay que confundirnos: lo que es injusto (y es el motivo de que nos parezca tan horrible) es que no hay IGUALDAD DE OPORTUNIDADES para que cualquier persona, independientemente de la situación socioeconómica en la que nazca, pueda salir de la pobreza y poder, por tanto, pagar sin problemas sus impuestos como, me imagino, todos quisiéramos. Aunque estoy de acuerdo en que, por lo pronto, en tanto que en México no tengamos esa igualdad de opotunidades, lo menos que podemos hacer es tratar de ayudar al que no ha tenido las mismas oportunidades que nosotros de desarrollarse y tener un trabajo digno.

Les recomiendo una lectura que habla al respecto y que pueden consultar en:

http://quieroserlibre.com/

No se asusten por el título... en realidad es una buena lectura, pero el autor debió agregar lo de la igualdad de oportunidades para que lo que propone sea viable.

[Publicado por: Paul Alcántar]

Nuevo licenciado, felicidades!! y sí, leeré tu tesina y prometo dar mi humilde punto de vista. Es interesante lo que expones y de preocuparse; pero quiero leer tu trabajo para darte alguna opinión.
FELICIDADES!

[Publicado por: Alfredo Narváez]

Felicidades Andrés!

De hecho para decirte que leí tu tesina, que está muy buena, y tengo muchas preguntas!

Creo que que el modelo de Croix sería bueno cruzarlo con la Encuesta Mundial de Valores de Inglehart, que la realiza desde hace más de 40 años y ver como empatan. Estoy trabajando en ella para ver como los temas de género aplican en el caso mexicano para mi tesis en el Colmex. Inglehart acaba de publicar un muy buen libro que creo te puede interesar mucho: Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence.

Sería bueno que la pudieras publicar, o sino al menos como artículo en alguna revista.

Feliciades a tí por tu tesis, y a Alternativa por lograr el registro!

[Publicado por: Israel Becerra Núñez]

Pues en Horabuena...

Felicidades Señor Licenciado..!!

Pero te felicito aun más por tu respuesta al Sinodal... Neta! mejor no pudo ser!!

[Publicado por: José Luis Hidalgo]

Andrés,

Leí tu tesina y, aunque no me gusta mucho el enfoque (el tipo de modelo que usas adolece de serios problemas: partes de un determinismo histórico y, como no encaja con los hecho, buscas otro determinismo, cuando tal vez simplemente es que el tipo de factores "macro" que examinas no determinan necesariamente la evolución política; asumes comportamientos racionales en actores colectivos no organizados -"ricos" y "pobres"-, etc.) me pareció muy interesante.
Sobre la pregunta que te hizo la sinodal, me parece que no era nada inocente y no viste por donde iba (tal vez me equivoque, pero bueno). Las teorías que ligan el desarrollo económico con la democratización, como la de Lipset, y en concreto las que definen un cierto umbral de desarrollo económico antes de que la democracia pueda establecerse, en realidad fueron una coartada para justificar un comportamiento poco ético: la ayuda económica a dictadores (sobre todo en Sudamérica y en África). La historia ha demostrado que eso ayudó a muchas dictaduras a sobrevivir, y de hecho ahora mismo muchas instituciones supranacionales (el FMI, el Banco Mundial, la Unión Europea, etc.) ligan las ayudas al desarrollo a las reformas políticas, dando incentivos a la evolución política, en lugar de "esperar a que se llegue a un nivel de desarrollo que traiga por si solo la democracia", ya que eso, simplemente, no funciona.
Desde ese punto de vista, tu aporte teórico es muy peligroso, ya que si alguien se lo cree y actua en consecuencia, puede usarlo nuevamente para justificar comportamientos poco éticos (como por ejemplo, no tomar medidas para mejorar la distribución de las rentas en México, bajo el pretexto de que no funcionarían)
Un saludo,

José Luis

[Publicado por: Gabriela González]

Buen día a todos. Antes que nada, felicidades a Andrés: mantén siempre la idea de que lo ideal es un profesionista con título o un profesionista sin título... pero jamás un título sin profesionista.
Yo quiero dar una opinión muy personal que espero no les moleste: a mi me pareció un tanto cobarde de parte de Alternativa (del PRI y de NA la verdad ni me extrañó)que aceptaran así de fácil la victoria de Calderón, que bajaran la cabeza ante su "nuevo presidente"... Quizá hubiera valido mucho más un: "vamos a esperar hasta que el TRIFE dé un dictamen" a decir "Que todos acaten la decisión ciudadana"... Perdón?? Decisión ciudadana? Cuál? Porque la que hubo en Foxilandia (aka México) no lo fue. O qué? Los votos para diputados que les nulificaron a ustedes no cuentan? Mi segunda opción fue Alternativa social, no voté por Paty Mercado pero sí por sus diputados y senadores, porque creía también en su propuesta y luego me llevé la decepción de mi vida con sus declaraciones de "sí, jefe, lo que usted diga". Por mi parte, yo seguiré yendo a las marchas de AMLO, porque creo que hubo un fraude. Quien no lo crea así, es muy respetable, pero yo sí lo creo, y ya lo dijo Juan Villoro: "mejor morir de pasión, que perderla". Saludos.

[Publicado por: eden]

Oye, pues pobre que te abrieron el depto., pero que bien que te licenciaste, es un primer gran paso - aqui unas palabras para la autoindulgencia.
Volvi a revisar este TU blog (radicales libres? donde estuvieron alguna vez?) esperando alguna noticia sobre si Alternativa organizaba alguna discusion/evento ante la demanda del conteo voto por voto, para quienes finalmente votamos por ustedes: me queda claro que este blog fue de autoconsumo.
Lo que si es sobresaliente a tan corta edad, es tener una candidatura a diputado, aristocracia politologica, y un blog para festejarse a si mismo. Autocomplacencia.
Error esperar UN POCO para el electorado joven de un nuevo partido que tiene el discurso como Alternativa.
Si eres fan de la democracia, porque desaparecio mi comentario anterior?

[Publicado por: Alejandro Hope]

Adrián,

Felicidades por tu blog. Sólo quería hacer tres comentarios sobre la propuesta de implementación de un "flat tax":

1) Es errónea tu percepción sobre el impacto de un "flat tax" sobre la carga tributaria de los pobres. Una medida de ese tipo iría acompañada de una excención personal relativamente amplia. En la propuesta que casi se aprobó en 2003 se incluía una deducción personal de seis salarios mínimos (76,000 pesos al año en ese entonces). Ello significa por supuesto que la carga tributaria para los más pobres (y los no tan pobres) sería efectivamente cero. De allí en adelante, la tasa única se aplicaría sobre el ingreso marginal, es decir sobre el ingreso que rebasase esa deducción personal. Por ejemplo, asumiendo la cifra citada arriba y una tasa única de 20%, si alguien ganara 8000 pesos al mes (96,000 pesos al año), pagaría 4000 pesos de ISR al año, una tasa efectiva de impuestos de 4.2%. En cambio alguien que ganara 80,000 pesos al mes (960,000 pesos al año), pagaría 176,800 pesos de ISR al año, una tasa efectiva de 18.4%. Luego entonces, si hay progresividad en la medida.

2) Hay un segundo elemento de progresividad que se considera muy poco en las discusiones sobre un "flat tax": la medida tendría que ir acompañada por la eliminación de todas las deducciones, con la salvedad de la excención personal antes citada. Hoy por hoy, la mayor fuente de inequidad en el sistema tributario proviene precisamente de la multiplicidad de deducciones centradas en el consumo de las clases más acomodadas: seguros médicos, boletos de avión, intereses sobre créditos hipotecarios, compra de mobiliario (para presunto uso empresarial). Ello sin contar el trato especial a algunas formas de ingreso (como las ganancias de capital obtenidas en transacciones bursátiles). la eliminación de esos huecos conduciría en los hechos a un incremento de la carga tributaria de las personas en los deciles superiores de ingreso y en particular, la de las personas más ricas.

3)En todos los países donde se ha introducido un flat tax (Irlanda, Hong Kong, Rusia, Estonia, Eslovaquia, etc.), las ganancias en eficiencia tributaria han conducido a un incremento muy significativo de la recaudación por concepto de ISR. El caso de Irlanda es ilustrativo de ese fenómeno: en cinco años, la recaudación por concepto de ISR se triplicó, pasando de 3 a 9 puntos del PIB. Ello, por supuesto, permite ampliar los presupuestos dedicados a programas sociales, los cuales son un instrumento redistributivo mucho mejor que un sistema tributario con infinidad de tramos de ingreso y deformado por cientos de deducciones específicas.

Saludos.