Ayer caminé hasta el zócalo en la marcha organizada por la Coalición por el Bien de Todos en "defensa del voto". Les pongo aquí mis impresiones:
Los Hechos:
1) Me gustó que cuando me sumé a la marcha había música y un ambiente festivo.
2) No me gustó el uso de vocabulario "violento" en la propaganda (i.e. "No al pinche fraude" y "Este imbécil se quiere burlar de nosotros") impresa según la misma propaganda por "Ciudadanos Libres en defensa de México A.C."
3) No me gustó que personas uniformadas de blanco con el escudo nacional bordado con la frase "Firmes con AMLO" rodearan a López Obrador y a sus colaboradores.
4) No me gustó que la persona que tenía el micrófono en la mano hablaba del "Presidente López Obrador, "A sus órdenes Sr. Presidente".
5) No me gustó el discurso de López Obrador, no dijo nada nuevo, no dijo en que consiste la resistencia civil y pacífica.
6) No me gustó la "exposición" organizada por Carlos Monsivais y otros "intelectuales".
7) No me gustaron el resto de los oradores en la plancha del Zócalo.
Las Razones:
1) Creo que las marchas deben de ser lugares donde se celebra la participación pública en la política.
2) Creo que no hay manera de que el uso de insultos sirva de algo. Es decir, en términos prácticos creo que no resuelva problemas sino los crea.
3) Por primera vez entendí porque la constitución no permite la alteración y uso de los lábaros patrios. Este grupo de gente (junto con lo que menciono en el punto 4) parece estar tratando de hacer realidad algo que todavía no es realidad. AMLO no es presidente (ni Calderón).
4) Hasta donde yo sé, en México no hay presidente electo. Lo pensé después de la primera conferencia de prensa de AMLO que usó un fondo que dice "López Obrador, Presidencia 2006-2012" y los volví a pensar cuando Calderón hizo lo mismo receintemente. Insisto NO HAY PRESIDENTE ELECTO.
5) No fue un discurso fundacional de un movimiento, no fue un discurso en defensa de la democracia. Fue un discurso sobre sí mismo en donde defendio su "hipótesis" sobre su triunfo sin muchos elementos. Un discurso que parecía mal preparado y sin tomar una decisión importante. ¿Qué es la resistencia civil?
6) Creo que la realidad es de consenso y crítica. La crítica es el arma más importante en contra del status quo. Sin embargo, me parece un error histórico dar por hecho cosas que no sabemos si son un hecho o no. Hablar de un fraude electoral con la contundencia de muchos de estos "intelectuales" es algo que va a dañar la democracia durante años. Podemos hablar de irregularidades, de cargadas (tanto panistas como perredistas), pero afirmar que hubo un fraude sin que haya dicho algo el tribunal...
7) El mismo problema que el punto anterior. Antes de que llegara AMLO, una persona (creo que era Claudia Sheinbaum, pero no estoy seguro) estaba diciendo que el IFE ya había abierto 40% de los paquetes electorales, los había manoseado y había cambiado el resultado de la elección. Es decir, la victoria de AMLO, basánsoe en la tradición más triste del Marxismo, es infalseable. Si ganó el otro es porque hubo fraude. Si hubo revolución es porque el caída del capitalismo es inevitable, si no hubo revolución es proque la caída del capitalismo es inevitable.
p.d. Hago esta aclaración porque no quiero que mi comentario sobre la infalseabilidad del marxismo sea mal interpretada. Me gusta mucho la filosofía Marxista, en particular Adorno y Horkheimer, la Dialéctica del Iluminismo. Muchos podrán imaginar que también soy fan de Gramsci, y de vez en vez me parece divertido leer a Guattari.
Comentarios