Radicales Libres

último post del año

Como todo año, con sabores y sin sabores. Con bueno y malo. Éxitos, fracasos, ilusiones, desilusiones, ansiedades, miedos, alegrías, experiencias únicas y fuertes, etc. De todo un poco, y como nunca tengo criterios para evaluar la vida, sólo puedo decir que prefiero haber vivido este año, que no haberlo vivido.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ok, también confieso que a ratos me da una especia de soledad existencial de un par de segundos. O más bien una especie de frío existencial. Creo que solo el calor de la inmersión emocional lo quita.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Y como un año más acaba y uno no nace, ni se hace, ni se deshace sólo. Un abrazo a tod@s quienes están cerca, a quienes están lejos, a quienes se acercaron, y un poquito menos quienes se alejaron. También a quienes acerqué, y a quienes me acerqué, y no a quienes alejé, pero si de quienes me alejé.

penúltimo post del año (más sobre la reforma electoral)

Hace unos días tuve el privilegio de hablar con el ingeniero constitucional Giovanni Sartori. Le conté como estaba la nueva Reforma Electoral en México. Le expliqué mi argumento del problema de los altos requisitos para estar en la boleta en México, pero los no tan altos requisitos para conseguir representación en el congreso. Él me explicó que en Italia ahorita hay 34 partidos en el congreso, la mayoría lo que él llama Enanos. Esto, según él, está causando problemas para generar coaliciones estables dentro del congreso, pues en realidad sobreviven vendiendo su amor caro. Para lo que propone lo siguiente:

Poner segunda vuelta en elecciones presidenciales y legislativas, y que a la segunda ronda pasen los 4 primeros lugares. Quienes declinen antes de la segunda ronda puedan cambiar su porcentaje por representación proporcional en el congreso. Quien no decline, se va hasta el final, y pierde este derecho.

La verdad no estoy seguro de que sea una buena idea y lo tengo que pensar. Auténticamente no lo sé. Sin embargo (aunque no me gusta dar aquí argumentos de autoridad) cuando le dije que en México lo que hacen es poner altos requisitos para estar en la boleta, pero bajos para estar dentro del congreso, me dijo: bueno...¡eso es una estupidez!

antepenúltimo post del año: ¿qué hegemonía contra la reforma electoral?

Termino el año preocupado. Hace unas semanas "intelectuales" que se consideran "liberales" como Héctor Aguilar Camín, Jesús Silva-Herzog, Federico Reyes-Heróle, Ángeles Mastretta, Isabel Turrent, Jorge Castañeda, Ramón Xirau, Leo Zuckermann, Luis González de Alba y otros (creo) presentaron un amparo frente a la reforma electoral. Su argumento central es que "la ley no debe de obligarnos a pertenecer a un partido para defender sus ideas", cosa que según ellos obliga la reforma electoral que se aprobó recientemente. Creo que con este amparo pretenden que el argumento de las televisoras sobre la libertad de expresión en contra de la ley, sea el argumento hegemónico. Yo, en cambio, creo que hay mejores argumentos, con mejores consecuencias .

¿Obligados cómo?

Sin embargo, creo que esa no es su preocupación de fondo. Todos sabemos que quien quiera expresarse, lo podrá hacer en los medios de comunicación, en la calle, etc. De todas maneras quienes no teníamos dinero para spots de televisión también quedábamos excluidos, y sonaría descabellado haber impugnado la ley diciendo "la ley no debe obligarme a tener cientos de miles de pesos para defender mis ideas", aunque de facto sí estemos obligados.

Menos dinero, más autonomía

El objetivo de la ley, y me parece acertado, es hacer que las campañas políticas cuesten menos. El costo elevado estaba poniendo a los partidos a merced de quienes pueden ofrecer dinero. Todos queremos partidos que respondan más al electorado que a sus donadores. Esta reducción se logra quitando la posibilidad de que los partidos compren espacios directos a las televisoras, sin embargo, todos imaginamos que se le podría dar la vuelta a la ley (como se hace en Estados Unidos, que se rebasan los topes de campaña con grupos independientes que financian spots conocidos como grupos 527). Por lo tanto también se bloqueó que DURANTE LA CAMPAÑA privados no puedan comprar spots PARA INFLUIR EN EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (para cualquier otra cosa claro que pueden comprar spots).

¿Cerrado por dónde?

La preocupación que comparto con quienes firmaron el amparo es que los tres partidos grandes están cerrando el sistema político. Cada vez han hecho más reglas para controlar y concentrar más, y repartirse mejor el botín. Pero vale la pena preguntarse si el problema es que ahora los privados no podrán comprar espacios en televisión. ¿Qué no el problema son los límites a la participación política? En las elecciones del 2006 los privados compraron espacios en televisión, y aún así muchas personas (entre ellas Jorge Castañeda) se sintieron excluidos del sistema. Muchos más, por lo menos a quienes les hubiera gustado comprar un spot pero no les alcanzó, también se sintieron excluidos del sistema. ¿por lo tanto qué no lo mejor sería hacer un sistema más incluyente? 
    El sistema electoral como estaba, era una   distribución entre élites políticas y élites empresariales, ahora quedaron excluidas las élites empresariales, y el resto de l@s ciudadan@s estaban y siguen excluid@s. Es decir, ahora que el sistema se cerró desde arriba a los de arriba, sí levantan la voz, pero cuando se cerró desde arriba por abajo casi nadie levantó la voz.

Cerrado por abajo

El sistema electoral se cerró desde abajo en el 1996 cuando en la reforma electoral se incluyeron altos requisitos para aparecer en la boleta electoral, pero sólo 2% para entrar al congreso.  En el 2003  los requisitos para aparecer en la boleta  se duplicaron, a propuesta del partido Verde (sólo México Posible y el PT se opusieron) pues los partidos dentro del congreso querían menos competencia. En aquél momento igual que ahora, usan el argumento de que el problema es que los partidos pequeños son muy caros. Sin embargo la posición de México Posible (en voz de Patricia Mercado) era que se subiera el porcentaje para entrar al congreso, pero que se redujeran los requisitos (y se redujeran los privilegios) para aparecer en la boleta.
    El verdadero problema de los partidos chicos es que si hay muchos dentro del congreso, te pueden fragmentar el congreso. Sin embargo la cantidad de partidos que están en la boleta no afectan la cantidad de partidos que hay en el congreso. La cantidad de partidos que hay en el congreso tiene que ver con el porcentaje requerido para estar en el congreso. En México el porcentaje para estar en el congreso es relativamente bajo, pero los requisitos para estar en la boleta son ridículamente altos.  Con el sistema actual se garantiza, que  aparecer en la boleta sea relativamente fácil para Elba Esther, y sobrevivir dentro del congreso sea relativamente fácil para el Niño Verde.

Como diría Lenin: ¿Qué hacer?

Si las preocupaciones de fondo son las siguientes:
1) los partidos cuestan mucho dinero por los gastos en medios electrónicos, lo cual les resta autonomía.
2) los partidos grandes están cerrando el sistema para concentrar el poder, y excluir posibles contrapesos.
3) los partidos chicos cuestan mucho, son demasiados y chantajean dentro del congreso.

Empezando por el final, habría que hacer lo siguiente:

Se deberían de reducir los requisitos para participar en las elecciones, es decir para estar en la boleta. Se debería de reembolsar sólo una cantidad fija de recursos, en caso de que un partido nuevo que compita rebase el porcentaje requerido para tener representación en el congreso. Los partidos nuevos también deben de tener parte de los tiempos oficiales en televisión que serán la única manera de tener spots en televisión. Elevar el porcentaje necesario para tener representación en el congreso. De esta manera participan con plena libertad todos los que quieran en la competencia por el voto, pero sólo quienes tiene X número de votos, tienen derecho a representación y financiamiento. De esta manera hay mucha apertura, poca fragmentación, y menos influencia del dinero en la política.

El problema de los principios

Concretamente creo que hay que combatir la hegemonía del discurso principista en contra de la reforma electoral. De nada nos servirá hablar de la libertad de expresión, si sólo quienes ya tienen poder y dinero pueden participar en las elecciones. Todos estamos en favor de la libertad de expresión, pero eso tiene que tener congruencia con las consecuencias prácticas de las leyes. Ojalá que todo el dinero y energía que se están gastando en sostener la posición de que han sostenido las televisoras se hubiera gastado en contra de subir los requisitos para estar en la boleta (Jorge Castañeda, por mal que me caiga, en esto tenía razón antes no ahora).

Por la hegemonía de Acteal (con agregado)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En los últimos meses, ha habido un debate en la izquierda mexicana, que para muchos a pasado desapercibido. Este debate tiene que ver con los hechos y la interpretación de lo que sucedión en la matanza de Acteal en 1997. Unos, dicen que el Estado Mexicano encarceló injustamente a cientos de indígenas que nada tuvieron que ver con la matanza, y que dejó libres a alguno que sí tuvieron que ver en la matanza y que siguen operando en Chiapas. Otros, dicen que el Estado Mexicano encarceló justamente a muchos partícipes de la matanza, pero que dejó libres a los verdaderos autores intelectuales que serían el Presidente de la República, el ex-Gobernador de Chiapas, y el Ejército Mexicano. Unos hablan de grupos de paramilitares entrenados por el Ejercito Mexicano y otros hablan de grupos de "autodefensa" apoyados por la policía estatal. Unos hablan de un conflicto "intercomunitario", y otros hablan de una estrategia de "guerra de baja intensidad". Unos hablan de un conflicto religiosos, mientras otros hablan de una provocación armada. Unos hablan de el problema jurídico, y otros hablan de problema político. Algunos, hablan de las implicaciones jurídicas del problema político.

En fin, hay por lo menos dos versiones que hoy se están peleando por la hegemonía del relato de lo que sucedió hace 10 años en Acteal. Como siempre, creo que toda hipótesis debe de ser sometida a la posibilidad de ser falible, y que esta posibilidad debe de ser abierta y transparente. Como dice aquél a quien me gusta citar "cuidemos la libertad, y la verdad se cuidará sola". Sin embargo, espero que en el camino, también haya una satisfacción compartida de que se haga justicia, y que también haya un sentimiento compartido de por qué no debe suceder algo igual, y como evitar que vuelva (o siga) a suceder.

Aquí pongo los artículos de Héctor Aguilar Camín, que reavivaron la disputa, junto con las respuestas de quienes no comparten esa versión como Luis Hernández Navarro y Hermann Bellinghausen. Sin duda hay más opiniones, pero espero que esto pueda dar una muestra del debate, y formar mejor la opinión de quienes lo lean.

Artículo de Héctor Aguilar Camín en Nexos. Click aquí:

Parte 1, parte 2, parte 3.

Artículos de Luis Hernández Navarro en La Jornada. Click aquí:

Artículo 1, Artículo 2

 

Cartas de Gustavo Hirales en La Jornada y en Etcétera (con respuesta de Hernández Navarro) Click aquí: Carta 1, Carta 2, Carta 3.

Artículo de Jorge Javier Romero en Nexos. Click aquí:

Artículo 1.

Artículo de Hermann Bellinghausen en La Jornada. Click aquí:

Partes I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, XIX, X, XI

Artículo de Ricardo Rapheal en El Universal. Click aquí:

Artículo 1, artículo 2.

En un comentario a este post (gracias por el tip), se recomiendan también los artículos de Carlos Montemayor en La Jornada.

Partes I, II, III, y IV.

¿La vía a dónde?

De Hillary y su esposo

En la New York Times Magazine del fin de semana que viene, saldrá un artículo (se puede ver aquí) sobre el significado del clintonismo para la precampaña demócrata (y supongo que la campaña presidencial). El artículo plantea bien como la campaña de Hillary, dentro del partido demócrata se ha convertido de cierta manera en un referéndum al clintonismo.
    ¿Pero qué es el clintonismo? Según los críticos más críticos de la izquierda, no sólo es el oportunismo estratégico de Bill Clinton para ser presidente dos periodos, sino es la claudicación  de la izquierda que permitió que Bush 2 llegara al poder. Aunque el autor del artículo comparte, de manera ambivalente parte de las críticas, da un paso hacia atrás y argumenta que lo que hay que reconocer es que el discurso demócrata fue modernizado por Clinton, y que desde ahí ese discurso se ha convertido en una parte central del discurso político hegemónico tanto en la derecha como en la izquierda. No obstante la derecha considera a los clintons unos marxistas peligrosos (Mitt Romney dice "I'm down with Smith, and Hillary is down with Marx").

De Clinton y Fischer

El oportunismo, o claudicación, o modernización del discurso de la izquierda en el Atlántico Norte, según la izquierda, se puede entender en un análisis más amplio en un libro que me leí hace unas semanas Power and the Idealists de Paul Berman. ¡Wow! de los mejores ensayos que he leído. En particular el que le dio origen al libro que se llama "The passion of Joschka Fischer". El argumento es muy sencillo: en el año 2000 tanto la izquierda como la derecha madreaban al Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joschka Fischer proveniente del Partido Verde. La derecha porque salieron fotos de él en el sesentayocho golpeando a un policía, y después declaraciones de un par de guerrilleron urbanos que vivieron unos días, junto con él y su cuate líder del mayo fráncés del 68, Daniel Cohn-Bendit en los setenta. La izquierda lo madreaba al mismo tiempo por haber traicionado al movimiento pacifista que dio origen al Partido Verde, al apoyar la intervención de la OTAN en la guerra en Kosovo. En fin,  nadie quería al pobre de Joscka Fischer, excepto, Paul Berman que hace una crónica del penasmiento de una generación que fue de la protesta urbana anti-sistémica cuasiviolenta a la fresés de la tercera vía socialdemócrata de los noventa. Según Berman, Fischer es consecuente. En los sesentas se oponía a una visión del totalitarismo, y ahora en los 90 con la idea de intervención humanitaria se oponía a otra versión del totalitarismo. Berman trepa en el mismo paquete de historia del pensamiento a los Clinton que fueron activistas contra la guerra de Vietnam, y en la campaña de McGovern, y después se volvieron en parte creadores del consenso de la tercera vía.

El recuerdo de la Ultra

Como mencioné en un post anterior, vi recientemente el documental The Weather Underground (aquí está completo) sobre el grupo guerrillero gringo en los setenta The Weathermen. El orígen del grupo es la facción radicalizada del movimiento estudiantil contra la guerra de Vietnam. El documental es impresionante, porque no es una crítica que se podría hacer fácilmente desde la moderación de hoy en día, sino porque la crítica surge de las palabras mismas de los protagonistas. La mayoría dan la impresión, de sentir que no lograron nada durante 15 años de vivir en el clandestinaje. Lo "raro", del Weathermen Underground o sorprendente es que eran básicamente jóvenes medio fresas, de clase media alta, que se tomaron la guerrilla en serio. Al final del documental quien fuera la principal vocera del grupo, Bernardine Dohrn (la de la foto, la verdad es que si una guerrillera por lo menos tan guapa me invita a la guerrilla, tal vez acepte),  concluye en una posición que no hizo el tránsito ideológico del que habla Berman. Le preguntan  ¿lo volverías a hacer? a lo que contesta: sí, considerando las condiciones, sí. No es casualidad que este documental haya salido apenas hace un año. Una visión crítica a la izquierda ultra, pero no demasiado crítica. Para Berman esta izquierda es simplemente loca, para esta izquierda la posición de Berman es simplemente la claudicación total.

Zizek contra todos

...y después llega otra vez Zizek, y madrea a toda la izquierda. Publicó hace unos días un texto en el London Review of Books, Resistance is Surrender (click aquí, Resistir es Rendirse) donde se lleva entre las patas a las izquierda altermundista, a los zapatistas, a la tercera vía, y a todos los demás que uno pueda imaginar excepto a Chávez. ¿A Chávez? Si, a Chávez.  Lo que más me preocupa del artículo no es que  defiena a Chávez, sino que los golpes que le da al resto de la izquierda son precisos y certeros. Llega al grado de referirse al Sub como el "sub-comediante" y lo acusa de ser el cómplice dócil del capitalismo. El punto es que si una vez que uno despedaza a toda la izquierda, y después recurre a al defensa de Chávez, entonces quiere decir que no hay nada que defender. Zizek se solapa estratégicamente en Chávez porque es un ejemplo concreto, y el apestado de la época, pero evita analizarlo. Si lo analizara, el chavismo tampoco aguantaría la crítica. Para la izquierda el chavismo tan sólo puede ser el chiste sarcástico sobre un crisis dentro de la izquierda.

¿La vía a dónde?

Por lo tanto me suelto con la pregunta que he cargado en estos días ¿sí la tercera vía, ya no es tercera vía, si la vía Ultra tampoco es vía, ni la resistencia es vía,  y el chavismo es un mal chiste, entonces cual es  la vía?  O tal vez sería mejor la pregunta ¿la vía a dónde?

La revolución en la vida cotidiana

Parece ser que mi post anterior sobre el desprecio por la vida cotidiana, dejó al guerrillero del éter de regreso en su enloquecedor insomnio. Ahora ya no sabe donde poner la revolución.

Yo tengo una hipótesis. La revolución ya está sucediendo en la vida cotidiana. Muchos recordarán que en los sesenta y setenta (menos, la música disco ya estába haciendo el Hustle) el hit era no ser individualista sino pensar en "la paz y el amor" e ir a cuanta marcha se organizara. En los ochenta, mataron y John Lennon, y ya después a nadie se le ocurrió que valía la pena pensar con uno ni nace, ni se hace, ni se muere sólo. Se puso de moda o ser un darkie perdido en la melancolía buscando una cura arácnida o ser un yuppie obsesionado con meterse cocaína con dolares enrollados. Esto llegó al extremo al principio de los noventa cuando el hit era en pensar que el suicidio valía la pena si era con escopetazo (better to burn out than to fade away), y se modernizó el asunto yendo entachado a raves masivos a perderse dentro de la cabeza propia creyendo que los smart drinks eran lo más cool. Por supuesto que todo este nuevo individualismo estaba acompañado de creer que Reagan y Thatcher eran lo máximo, que Gorbachev era chido porque sin querer queriendo tumbó a la Unión Soviética, y que lo mejor que nos podía pasar era que nos gobernaran los economistas porque los que no eran la habían cagado.

En fin todo eso pasó y al mismo tiempo habían filósofos que decían que la lógica cultural del capitalismo tardío era un horror. Habían otros que ya se empezaban a quejar de que estábamos matando al medio ambiente si no nos dábamos cuenta que el futuro era común. También salieron de manera medio inesperada nuevos cates unos en Yugoslavia y otros en Chiapas  cosas que nos preocuparon porque hasta Bono y Mano Negra dijeron algo al respecto.

En fin todo eso pasó y otra vez se puso de moda lo de la paz y el amor, pero ahora se llama comercio justo, producción orgánica, e intervención humanitaria, según Coldplay.

Y todo esto va acompañado de la revolución en la vida cotidiana que es esto de andarnos plasmando en el ciberespacio para que los demás nos vean. Seguro hay quien sostiene que su blog sólo es para sí mismo, lo cual es  una mentira. Si fuera para sí mismo entonces sería un cuadernito con una candadito guardado en una cajita abajo de la cama. No, no, no. Los blogs nos quitan la idea de la cabeza de que uno nace, se hace y muere solo, pues ningún blog nace, se hace y muere solo.  Entonces se están haciendo muchos blogs todo el tiempo y cada vez los leen más personas. Así cada vez nos queda más claro que hay más gente que vive la vida parecida a la nuestra y aunque estemos solos frente a nuestras computadoras en realidad estamos menos sólos. Ahora nos distribuimos propaganda otra vez como la de paz y amor para recordarnos que no somos individuos sino personas que integran una y muchas comunidades.  Ahí está la revolución en  muchas nuevas e  inimaginadas comunidades flexibles y moldeables.

p.d. cada palabra subrayada es un video.

La izquierda pedestre

Estoy seguro, que alguien con una mente más ácida que la mía, podrá hacer pedazos el discurso de Germán Martínez cuando tomó posesión como presidente del PAN. Sin duda la corriente panista que ahora tiene el poder está más cerca de la democracia cristiana, y les gusta presumirlo. Solidaristas, pero religiosos (por favor alguien explique la diferencia entre laicidad y laicismo, estoy seguro que ni Germán Martínez la tiene clara) y enemigos de la libertad de las mujeres para elegir libremente su vida reproductiva.

Sin embargo, lo que más me brincó fue la crítica que hizo a lo que llamó "la izquierda pedestre".  Que tal vez quiera decir muchas cosas, pero seguro quiere decir la izquierda de a pie, la izquierda de la calle. Me parece importante esta pequeña expresión porque creo que revela el problema del solidarismo de derecha. Es un solidarismo condescendiente. "Te ayudo porque eres inferior, porque mi Dios, en su misericordia, dice que ayude hasta a los inferiores".

Ahí en la calle, dónde todos somos iguales, es dónde el PAN no se quiere topar a la izquierda. Prefiere toparse a la izquierda no pedestre, a la de coche, de perdis a la que anda en bici, pero por favor no la que anda a pie. Están dispuestos a dialogar con una izquierda que esté a su nivel (es decir fuera de la calle), no con la que tiene que mirar  con desprecio por no tener nada más que su propio cuerpo para andar.

El desprecio por la vida cotidiana

Hace unas semana vi un documental sobe los guerrielleros de los setenta en Estados Unidos el "Wheather Underground" (se puede ver completo aquí). Cuando leo o veo sobre este tipo de cosas, sin duda tengo sentimientos encontrados. Por un lado, tengo la tentación de tomar en serio sus argumentos. Es decir los encuentro convincentes ("There is no way to be committed to non-violence in the middle of the most violent society that history has ever created"): el sistema está cerrado, no hay afuera del texto, y tal vez sólo tal vez haya que reventar algo (para ellos eran bombas) a como dé lugar para ver qué pasa.

Me acuerdo, desde pequeño, como mi padre se burlaba, como un reducto de la estupidez, de aquellos que después del 68 se habían vuelto "bomberos". Sin embargo, para mí, siempre conservaron algún halo de rebeldía total y autosacrficio. No que pudieran ser admirables por estúpidos, sino por una especie de estupidez ingenua, aunque estúpida.

El documental me recordó estas tentaciones, sin embargo también me las apaciguó. En un momento, entrevistan a uno de los ex-integrantes del grupo y recuerda toda la época como estar en un estado de certidumbre total. De tener claridad absoluta sobre quién era el enemigo, y cómo todos todos los que no lo combatieran, eran cómplices. Se detiene y dice: "lo que teníamos era un profunda desprecio por la vida cotidiana".

Esta frase me recordó una frase que se usaba justo para describir y criticar a las sociedades totalitarias  (Raoul Vaneigem, para quien incluía el capitalismo liberal) "los que hablan de revolución y de la lucha de clases sin referirse explícitamente a la vida cotidiana...tienen un cadáver en la boca". El Weather Underground, traía un cadáver en la boca.

Es pensando en esto, que entiendo mejor cuando Rorty dice que él puede estar perfectamente de acuerdo con los argumentos de Foucault y de Marcuse, pero que no comparte la sospecha o desprecio por la felicidad y dolor pequeñoburguesa de todos los días.

Todo esto me vino a la mente, porque fui al cine a ver la películo Juno. Altamente recomendable. Me hizo pensar exactamente en eso. En el nada despreciable dolor y felicidad posibles en la vida cotidiana.

Bebí

Ayer bebí demasiado. Me quedé dormido en un sillón. Hoy soy un zombie con una cabeza al borde de explotar y manchar las paredes.

Guerra sucia contra Kant

Hace unos días entré al blog de Tentativamente tu polítologa favorita para toparme con su manera de lidiar con Kant. Pocas veces pongo comentarios, pero ahora no me aguanté, y puse lo mal que me cae Kant. Hoy me topo con una de las cosas que sólo a los muy tetos nos parecen simpáticas, y es de las más simpáticas que me he topado en un rato en el blog de Silva-Herzog: