Compañer@s les escribo para comunicarles mi desacuerdo absoluto con la posición expresada por el diputado Díaz Cuervo en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal sobre las leyes de protección a los no fumadores. Si no han tenido la oportunidad de leer el "desplegado" donde expresa su posición, aquí lo pueden ver
Las razones de mi desacuerdo son las siguientes:
1) La propuesta original presentada por Alternativa Socialdemócrata está basada en la propuesta hecha por Alianza Contra el Tabaco A.C. Dicha propuesta, en donde se exige la separación física de los espacios entre fumadores y no fumadores se planteó como una propuesta estratégica en el camino a construir espacios 100% libres de tabaco. Es decir, en aquél momento se pensó que sería más difícil aprobar la mejor propuesta, y por tanto se propuso una medida intermedia para más adelante generar las condiciones para la eliminación del humo de tabaco en lugares cerrados. Estratégicamente si la propuesta que ahora ha sido aprobada no es una buena idea o puede resultar poco efectiva en la aplicación, entonces se dice eso, pero seguro no hay necesidad de usar los argumentos de los lobbys de las tabacaleras como ahora hace el Diputado Díaz Cuervo.
2) El lenguaje que se usa en el "desplegado" es el lenguaje de quienes se oponen por completo a cualquier regulación al consumo de tabaco. Es decir, este desplegado es un paso atrás de la posición previa de Alternativa. No un paso hacia adelante. Referirse a la posición de espacios 100% libres de tabaco apoyada por la Organización Mundial de la Salud como una posición de "radicales sanitarios" es digno de la industria tabacalera. Referirse a una medida que ha probado reducir muertes, es decir salvar vidas, como una medida "fascistoide" no sólo es mala retórica política y exagerada, sino extremista e incongruente con cualquier regulación a productos nocivos para la salud. Si fueran congruentes, verían que la eliminación de humo en lugares cerrados no es una prohibición al consumo de tabaco, sino otro tipo de impuesto. Es decir, el Estado asume la responsabilidad de elevar los costos de consumir tabaco, como cuando cobra impuestos monetarios, con el objetivo de reducir el consumo de tabaco.
3) En el "desplegado" se dice que será "la libre competencia" la que decida que establecimiento tienen espacio de fumadores, y cual no lo tiene. Esta simplemente no es una posición consistente con la aspiración de igualdad que ha representado el partido, sino que la defensa de los establecimientos más poderosos frente a los menos poderosos. En esta "libre competencia" a la que se refieren, quienes tengan el dinero para pagar la remodelación de las instalaciones, competirán por clientes fumadores, contra quienes no tengan dinero para pagar la remodelación. Es decir, debería de sorprendernos (o tal vez no) que la Coalición Socialdemócrata esté apoyando a los grandes restauranteros a costa de los pequeños negocios.
4) La posición del Diputado Díaz Cuervo, claramente declara la inexistencia de los menos privilegiados. En el "desplegado" dicen que si se mantienen lugares cerrados donde se pueda fumar, cada quien podrá elegir si entra o no. Claro excepto quienes no pueden elegir. Las y los trabajadores de lugares para fumadores son justamente afectados durante sus horas laborales por el humo de segunda mano. Dirán que son muy pocos o que no son importantes. Sin embargo, resulta que si se usa el discurso de derechos se tendrá que tomar en serio, y recordar que si a alguna tradición histórica se debe nuestra corriente política es a la defensa de los derechos de las y los trabajadores. En Estados Unidos justamente se logró impulsar leyes para tener espacios 100% libres de tabaco cuando el sindicato de sobrecargos demandó que no fueran expuestas y expuestos injustificadamente a riesgos de salubridad por permitir que la mitad del avión fumara.
5) Una de las partes más sorprendentes del "desplegado" y de la posición del Diputado Díaz Cuervo es cuando justifica su apoyo a una ley, con todas la características anteriores, por haber sido aprobada una ley similar en un país "culturalmente más cercano al nuestro". Lo primero que pregunto es ¿México es más cercano a España culturalmente, por su autoritarismo, su religión y su lenguaje? o también ¿México es más cercano culturalmente a España, por su racismo, clasismo, y machismo? Tal vez sea porque hay corridas de toros. Pero estoy seguro que la regulación sobre productos nocivos para la salud, no tiene absolutamente nada que ver con similitudes o diferencias culturales. El tabaco mata, en México, España y Estados Unidos por igual.
6) Cuando se usa el discurso de los derechos uno debe de tomarlo con la seriedad que merecen los derechos de las personas. Erradicar el consumo de tabaco en espacios públicos cerrados no elimina el derecho de los fumadores a seguir fumando. Simplemente les eleva el costo de hacerlo, como dije antes, es equivalente a un impuesto. Más grave aún, tratar de hacer una analogía con la despenalización de la marihuana lo que revela es una profunda ignorancia sobre ambos temas. La gran diferencia, entre el tabaco y la marihuana es que sólo en México 6 personas mueren cada hora no sólo por ser fumadores de tabaco sino por estar rodeados de fumadores de tabaco. Mientras que por el consumo de marihuana no hay una sola muerte reportada.
7) La lucha contra la discriminación tampoco merece ser maltratada por quienes están defendiendo la posición de las tabacaleras. Eliminar el consumo de tabaco no es discriminatorio de la misma manera que no es discriminatorio eliminar a las fábricas que emiten más de ciertas toneladas de carbono a la atmósfera. En cambio si existen bares en los cuales se discrimina en contra de personas heterosexuales, entonces estos lugares deben de ser sancionados o simplemente cerrados. Exactamente igual que los bares que discriminan por clase social o pertenencia étnica. Exactamente igual que las cantinas que prohíben la entrada a mujeres. Eso sí es discriminación, aunque algunos lo justifiquen con argumentos culturales.
Como integrante de Alternativa Socialdemócrata me reservo el derecho de expresarme públicamente en contra de la posición expresada por el Diputado Díaz Cuervo y la fracción parlamentaria local en el Distrito Federal.
Andrés Lajous
Mejor lee el artículo que publica hoy el Mtro. Begné, y aprovecha para aprender a argumentar tus puntos de vista.
Publicado por: José juan | 20/02/08 en 19:30
¿Qué dices de la mariguana? Si el diputado Díaz Cuervo era el primer pacheco de su generación, "Una vieja amistad como esas de la prepa...", así, de forma harto lírica, expreso él su apego al enervante. Espero que no se vayan a echar para atrás en su propuesta de despenalización solo por el "qué dirán".
Y yo concuerdo contigo en el punto 6: Menos fumadores (amenaza a la salud pública) y más porros pa la raza.
Publicado por: Cagliostro | 20/02/08 en 19:43