Hoy en la mañana me despierto con un correo que trae el artículo publicado hoy por Carlos Elizondo. El correo se titula "Liberalismo en fuga", en alusión al título del artículo que es "Pinturas en fuga". La perspicacia del argumento implícito en el título del correo, sólo podría ser del guerrillero del éter (el tal Ahumada).
El argumento de Elizondo, hoy, es muy sencillo: en México hay una separación entre lo que es justo y lo que es legal. La sorpresa es que es el mismo argumento que daba AMLO sobre el desafuero, el cual era contestado con la "idea" de que había que defender el "estado de derecho" a toda costa pues la legitimidad está o estaba en el procedimiento mismo no en alguna concepción de justicia independiente a la ley.
Elizondo, hoy, reconoce que hay algo más que el procedimiento, que hay concepciones de justicia que son independientes de las instituciones y reglas tal y como son. Yo no sé cual sea la concpeción de justicia que está detrás de su defensa de la coección gelman. ¿una concepción rawlsiana? no ¿una "equitativa" es decir a cada quien lo que le toca? más o menos, ¿una concpeción nacional? mmm...ahí la veo. Eso sí que es divertido.
Más allá del caso particular lo interesante es que los neoliberales están en fuga. Desde hace unos meses se han ido retractando poco a poco de cosas que decían de manera tajante, y uno puede decir arrogante. Se han ido dando cuenta que lo que parecía "sensatéz, sentido común, realidad, verdad, estadísticamente representantivo, etc" era, cómo todo, una construcción ideológica.
Antes decían que lo único importante era el procedimiento, la incertidumbre en el resultado pero la certidumbre en las reglas, para tener una democracia. Hoy se preguntan si no sólo el procedimiento importante, sino que también hayan "demócratas".
El mejor ejemplo, y vale la pena repetirlo para que no se nos olvide es el de Alan Greenspan. Es importante por dos razones 1) por lo que dijo en su declaración frente al congreso gringo, y 2) por que tuvo que rendir la declaración.
Empezaré por lo segundo. El gurú de la política monetaria en Estados Unidos, el tipo que más tiempo ha estado frente a la reserva federal en la historia de país, el ejecutor de la escuela ideológica de Milton Fridman. Tuvo, que presentarse frente a un órgano democrático a rendir cuentas. La solicitud a que rindiera cuentas no fue calificada ni de una locura, ni de un linchamiento, ni de demagogia democrática. Simplemente se asume que en la democracia quienes toman decisiones con consecuencias públicas tienen que asumir esa responsabilidad frente al público.
Lo primero es verdaderamente memorable, en su declaración, explicando porqué actuó como actuó antes de la crisis econoómica dijo, "Hay una falla en el modelo que percibí era la función crítica en la estrucutra que define cómo funciona el mundo". Se le preguntó "¿una falla en su ideología?", y contestó "Sí, eso es lo que quiero decir". ¡Zaz¡
Ahora uno se pregunta ¿y cuál es la falla? La falla es que Greenspan, como buen neoliberal, creía que los mercados tenían equilibrios naturales y que frente a desajustes en el equilibrio uno sólo tendría que sentarse a ver como este regresaría siempre y cuando no lo tocaramos. Sería el interés individual el que ajustaría el mercado, y no alguna definición del interés colectivo. En pocas palabras la mano invisible, no sólo no es invisible, sino que a veces no es mano ni ninguna otra cosa.
Ojalá viéramos explicaciones públicas así de los funcionarios y políticos mexicanos. Ojalá y más seguido reconocieran sus errores, en vez de insistir en que no existieron para poderlos volver a cometer. Ojalá y cuando argumentaran en público tuvieran en mente eso, el público, y no sólo su interés personal.
Lo que será muy divertido en los próximos años será ver como los matices intelectuales reviven. Cómo las contradicciones que se han acumulado en un cuasiparadigma lo empíezan a hacer insostenible. Veremos como muchas van dando pasitos para atrás, sigilosamente tomando la fuga...
Comentarios