Radicales Libres

Partidocracia II: la restauración, Gustavo Gordillo

Partidocracia II: la restauración
Gustavo Gordillo
...

La restauración conservadora no es la estrategia de un sólo partido político. Es el producto de una cultura que privilegia el uso de cualquier medio en las disputas políticas. Es el rechazo a la idea central en toda democracia de un piso común de valores que comparten todos los actores políticos.

Es la sustitución de la deliberación por el acuerdo oligárquico. Es una mezcla de re-centralización administrativa de atribuciones, programas, reglas formales y acuerdos informales combinada con formas restrictivas de ejercicio democrático y con un fuerte ingrediente ideológico y propagandístico que privilegia estabilidad por sobre participación ciudadana.

Es interesante por lo anterior resaltar algunos resultados del informe de Latinobarómetro 2008, que mide desde 1995 las opiniones de la ciudadanía en 18 países de América Latina. A la pregunta para quién se gobierna, en México se opina en 79 por ciento para los poderosos. El promedio latinamericano en esta pregunta es de 70 por ciento. A la pregunta si no le importaría un gobierno autoritario siempre que resolviera los problemas económicos 61 por ciento de mexicanos y mexicanas responden por la afirmativa.

Leer completo...

No le creo

Estaban parados en la puerta de mi edificio. Ella guapa, cabizbaja con el pelo tapándole la cara. Él con cara de furia, agachado para verla a los ojos por debajo del pelo, le gritaba "Entiende no te pinche necesito, NO te necesito" (I don't fucking need you, I don't).

Eso gritaba él, yo abría con reojo de espía callejero mi puerta. Subí la escalera pensando "Pobre imbécil. Como si sus gritos negaran que evidentemente la necesita. La necesita tanto que necesita gritarle lo contrario".

Reforma pospuesta

Apoya Patricia Mercado posponer reformas de referéndum y plebiscito.

México, 11 Dic (Notimex).- El Movimiento Alternativa, de Patricia Mercado, expresó su apoyo a la decisión de posponer las reformas constitucionales en materia de referéndum y plebiscito, puesto que no han sido producto de una discusión amplia.

En un comunicado, precisó que la propuesta que se pretendía aprobar este jueves no incluía la figura de iniciativa popular que permite que sea la ciudadanía quien tenga capacidad de iniciar el proceso de legislación y no sólo los partidos políticos o el presidente de la República.

De la misma manera, consideró que la discusión más amplia es necesaria, pues una mala reforma puede desaparecer la posibilidad de usar mecanismos de participación directa. El movimiento encabezado por la ex candidata a la presidencia en 2006 manifestó su preocupación por la falta de precisión en el tipo de legislación que puede ser sometida a votación de la ciudadanía.

Sin embargo, dijo que será imposible tener una discusión democrática sobre el tema mientras la Comisión de Puntos Constitucionales no haga pública la propuesta que aprobó por unanimidad, así como el dictamen con el que fue avalada. Asimismo, demandó que los líderes de las fracciones legislativas en ambas cámaras a que convoquen a la ciudadanía para que delibere de forma amplia cuando se trate de una reforma constitucional de esta importancia.

(Neo)liberales en fuga (2)

Hace unas semanas escribí sobre los (neo)liberales en fuga en términos no sólo económicos. Hoy pone un post Gerardo Esquivel, con un muy buen puesto y acomodado "se los dije", las políticas contracíclicas sí funcionan. Me gustaría poder decir con claridad "se los dije". Pero la verdad es que en el CIDE me enseñaron a desconfiar en la idea de la demanda agregada, y no fue hasta que empecé a leer cosas de política industrial que empecé a cambiar de opinión (hace unos 3-4 años). Al fin y al cabo el discurso económico de Patricia Mercado era "La mejor política industrial es la que sí existe". 

¡Wow! Alguien detuvo, temporalmente, lo del referéndum

Sí igual y a veces escuchan allá arriba. Sin embargo confieso que cada vez que termino en una posición parecida a la del PAN o del PRI dudo de que sea buena idea. Sin embargo, en este caso, ya me volví a preguntar si está bien frenarla o no, y sí, creo que está bien.

El PAN en la Cámara de Diputados, acompañado por la bancada del PRI, determinó que los dictámenes sobre las reformas para plasmar el plebiscito y la consulta popular en la Constitución no serán aprobados hoy por el pleno, durante la última sesión del periodo ordinario.

La semana pasada, los diputados de PAN y PRI integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales aprobaron los dictámenes de reformas con el propósito de incluir, por primera vez en la historia contemporánea, las figuras de plebiscito y consulta popular en la Carta Magna, con el propósito de abrir la posibilidad de participación directa a la ciudadanía en aquellas decisiones que le atañen.

Ayer, los diputados de PAN, PRI y PVEM determinaron frenar la aprobación de ambas reformas con el argumento de que existía un acuerdo en la mesa directiva de la Comisión de Puntos Constitucionales, donde se señalaba que a los textos sólo se les dará –en la sesión de este jueves– trámite de primera lectura, y con ello se les abandonará en el archivo de la presidencia camaral para que se discutan en cuanto se dé un acuerdo interparlamentario.

Leer completo...

From: Andrés Lajous <[email protected]>
Date: 2008/12/11
Subject: Referéndum
To: [email protected]

Estimado Diputado Larios, le escribo porque estoy preocupado de que no haya información pública sobre las propuestas de reforma constitucional en materia de plebiscito y referéndum. He solicitado información a los integrantes de la Comisión de Puntos Constitucionales, y hasta el momento no me han contestado. Creo que el tema es interesante, y que será un buen mecanismo para abrir más canales democráticos. Sin embargo, me parece sumamente importante que se puedan discutir públicamente los detalles de dicha iniciativa para que se pueda sacar la mejor reforma posible. Como dijo usted, poco sentido sería someter la política monetaria a referéndum. Por lo tanto le agradecería mucho si me dijera como puedo conseguir la propuesta que fue aprobada en la comisión o si me la puede hacer llegar de manera electrónica.

Atentamente, Andrés Lajous.

El bocón

Es sabido que Larry Summers, el recién nombrado directo del consejo económico del gobierno de Obama, es un bocón. Sus comentarios ofensivos, llegaron al grado de costarle la rectoría de la Universidad de Harvard. La verdad que se la estaba buscando.

Acabo de leer un post de Dani Rodrik que me recordó a una clase que tomé con Summers. Rodrik dice que casualmente cuando fue la crisis financiera mexicana, y la crsis financiera del Este Asiático, se decía que era culpa de gobiernos incompetentes e irresponsables. Hoy, con razón, una crisis similar en EU se dice que la culpa es la falta de regulación y una serie de errores vinculados con una forma particular de ver la economía.

Hace unos años, Summers se presentó a la clase y frente a Domingo Cavallo, ex-secretario de hacienda argentino, y Roberto Mangabeira Unger, hoy ministro en el gobierno de Lula, y unos 40 estudiantes latinoamericanos dijo algo así como:

El problema de América Latina es que los latinoamericanos no saben seguir instrucciones. Cuando fue la crisis mexicana de 95 (Summers era subsecretario), les dijimos con toda claridad lo que tenían que hacer, sin embargo parecía que no entendían. Pero sí entendían el problema es que no seguian instrucciones.

Este tipo de comentarios de Summers, que a él le parecían actos de honestidad le costaron el trabajo. La gran anécdota que lo obligó a renunciar a la rectoría fue que dijo que las mujeres por razones genéticas no eran buenas para matemáticas y ciencias...

En fin, se dice que es una buena noticia que hayan nombrado a Summers en el consejo económico y espero así sea. Sólo que también espero que no sea el bocón que ha sido antes, y que haya aprendido que él era el que estaba siguiendo instrucciones...de algún economista muerto, pero al fin y al cabo instrucciones.

Café

Aquí una historia de relación con el Café, mucho mejor contada (con dibujitos) que la mía.

¿lo vale?

Efectivament la cosa más rara de lo de las matanzas del narco, es que tanta gente está dispuesta a ser narco asumiendo que tanta gente se muere. Desde hace un rato me pregunto ¿en serio lo vale ser sicario?

Héctor Aguilar Camín lo pone con claridad en su artículo de hoy: 

Las cifras del año 2008 desmienten por lo pronto mi previsión, pues las ejecuciones entre narcos se han más que duplicado. En un año crecieron 117%. De 2,477 en diciembre de 2007 a 5 mil 376 en diciembre de 2008. (MILENIO, 9/12/08) Un porcentaje pequeño de esos muertos, menor al 10%, corresponde a fuerzas del orden o a ciudadanos inocentes, muertos sin ser parte del pleito descomunal que libran los sicarios del narco. A diferencia del delito de secuestro, donde todas las víctimas son inocentes, la inmensa mayoría de los ejecutados en las guerras del narco son culpables: juegan voluntariamente el juego de matar y morir. Sus muertes llenan de sangre nuestros diarios, pero tienen su propia lógica interna, la lógica de la guerra entre bandas que la negligencia estatal dejó crecer y encanallarse hasta tomar la forma de una psicopatía colectiva de decenas de miles dispuestos a matar y que los maten. A fuerza de oír de ejecuciones –un promedio de nueve diarias en lo que va de diciembre— se crea en nuestra cabeza la idea de un país donde se mata alegremente. Nadie sabe cómo ni por qué, de pronto unos ejecutan a otros, como si vinieran pasando y escogieran al gusto a quien ejecutar. No es así. La inmensa mayoría de los muertos en esta guerra de las bandas ha elegido estar en esa guerra, participa voluntariamente en ella. No son ciudadanos que iban pasando a los que acribillan otros ciudadanos. Son sicarios muertos por otros sicarios.

Leer completo...

Más cosas...

Muchas personas dentro y fuera del congreso están de acuerdo que el régimen de gobierno de una u otra manera tiene cambiar. Unos dicen que sólo un poco, otros dicen que mucho.

Imaginemos que reforman la constitución en relacioón al régimen de gobierno. ¿los demás sólo observamos? ¿o tenemos posibilidad de bloquearlo? ¿cómo vamos a nuestros congresos locales a que no lo apruben?

Los más perverso de que sólo quienes ya tienen el poder pueden convocar a los mecanismos de participación directa es que lo harán estratégicamente. Es decir, convocarán cuando creen que puede servir para proteger los intereses que ya protegen. Esto quiere decir o que nunca convocan o que convocan en una pequeña ventana de oportunidad para ganar más, no para ceder más.

Efectivamente si la participación directa es una mecanismo de control, entonces tiene que poderse convocar como un contrapeso, o con una mecanismo automático. Así no sólo compites cuando le conviene a quien ya tiene interés en el resultado del mecanismo.

Tiene razón

En el comentario al post de abajo Narvaez tiene razón...en parte.

Dice:
1. Me pueden tildar de conservador, pero no creo que un referendum hubiera ayudado para que el DF se legalizaran las uniones del mismo sexo, y eso que es la ciudad más liberal del país. Creo que la democracia directa aun en naciones más desarrolladas no funciona: solo ver la debacle de la Prop 8 en California o el No a la Constitución Europea en Francia... La democracia necesita tiempo para procesar temas, digerirlos, para eso se inventaron los parlamentos, donde por ejemplo se han vot ado en el DF leyes de avanzada recientemente.... La democracia es temible en muchos aspectos, pero da esperanza porque permite el cambio de forma institucional.

Digo:
1. No creo que se deba de usar el referéndum para todo.
2. Efectivamente una de las reglas de los mecanismos democráticos es que a veces no gana la posición que más lo convence a uno. Ni modo. Sobre la propuesta 8 en California hay un buen artículo en la Rolling Stone. a) entre 2000 y 2008 los votos en contra de prohibir subieron 20%. b) en el 2008 los que estaban en contra de la prohibición hicieron una mala campaña.
3. Nadie está preparado para nada hasta que se prepara porque puede suceder.

Dice: La arenga a detener a los partidos seré franco, me da miedo. Es el llamado desesperado a alguien que detenga al monstruo, pero que en muchas demagogas imaginaciones - no la tuya - sirve para instalar a hombres fuertes, caudillos, mesías de izquierda y derecha. Nuestros partidos serán malos, pero es la última valvula de seguridad ante los poderes facticos, desde los monopolios a las iglesias al narco... No pidiendo que se detenga a los partidos dejemos el paso libre a cosas aún peores...

Digo:
En esto creo que tiene más razón. Sin embargo, el hombre fuerte, caudillo,dictador, etc. No lo veo como una amenaza por el momento. Por ejemplo no creo que AMLO lo fuera, pues tenía una amplia coalición detrás que era más complicada que sí mismo. La perdió y el perdió. Los partido no estoy seguro que sean una válvula frente a otros monopolios, creo que hoy son uno más.

La pregunta de fondo, es sí la mayoría de los ciudadanos estamos dispuestos a defender los derechos básicos del resto. La respuesta es paradójica. Sí creo que estamos dispuestos a hacerlo mientras conoczamos en la práctica esos derechos. Krauze en en una entrevista hace poco se quejaba de que la juventud mexicana estaba aplatanada, porque nunca hemos tenido que defender nuestros derechos. Que en cambio en Venezuela estaba despierta porque se habían movilizado para votar en contra del referéndum de Hugo Chávez. Si embargo sólo se movilizaron porque existía algo como el referéndum. Ah y claro, en ese caso la mayoría votó en contra del hombre fuerte y demás. En cambio en Oaxaca, los partidos pactaron aceptar la restricción al derecho del voto de muchas personas desde hace un rato, esos mismos partidos hoy no dicen nada al respecto. Me pregunto ¿que hubiera pasado si nos dan una boleta que dice "¿estás o no de acuerdo con que en ciertos municipios ni mujeres ni personas que no viven en la cabecera municipal tengan derecho a votar?" Sospecho que la reacción en contra hubiera sido poderosa. Igual y me equivoco.