Radicales Libres

¿Participación directa?

Keynesianismo vital

Sorprendentemente Keynes dice cosas más o menos como estas:

Sí tomaramos decisiones sólo tras un cálculo frío entonces probablemente no haríamos mucho. La tentación de jugársela, de darse satisfacciones que no son solo para la ganancia propia y de corto plazo, se necesita para que las cosas sucedan. 

Aquél que se la juega en el largo plazo, será un excéntrico, probablemente fracase en el corto plazo, y será criticado sin misericorida. Sí triunfa se argumentará que sólo lo hizo por su torpe rudeza. La sabiduría nos enseña que es mejor para la reputación fracasar de manera convencional que tener éxito de manera poco convencional. 

También dice cosas bien complicadas que creo que no entendí. Y también me di cuenta que básicamente cualquiera que haya tomado una clase de macroeconomía tiene algo de keynesiano en la cabeza, aunque no lo reconozca. 

Desde otro planeta

Estoy en absolutamente otro planeta. Hace 4 días perdí me celular. Me di cuenta que lo perdí hace 2. Hoy me llega un correo de alguien que no conozco que dice que lo encontró. Wow. Por donde lo encontró me acuerdo que en aquél momento estaba pensando como funciona el mercado de tierras en Hong Kong, aunque claro no hay un mercado de tierras, y en realidad el gobierno es dueño de toda la cual subasta a través de licencias (siempre fue así). Adios al mito del libre mercado en Hong Kong...ja puro diseño industrial.

Hoy me salí de un restaurante pagando a medias. Estaba en uno de esos extravagantes momentos en el que estás pensando que lo importante no es si la verdad existe o no, sino las cosas que hace la gente cuando cree que existe. A la media cuadra me alcanzó la mesera y me hizo notar que dejé mi tarjeta de débito pero no esperé a que cobraran...apenado regresé como si nada...

Grandes cantidades de café

Crecí en una casa donde tomar café después de comer es un imperativo. Me acuerdo de muy chico darle sorbos a unas tazas chiquitas y retorcerme por la amargura del sabor. Me parecía incomprensible que alguien voluntariamente se tomara una medicina tan amarga (alguna vez proré la cerveza y el Whiskey y me parecía todavía más descabellado).

De vez en cuando, en algún restaurante pedía un café con leche, y le vaciaba el bote de azucar. Sí de esos botes de vidrio con tapa de aluminio, un hoyo y una puertita que se abre cuando inclinas el bote.

Cumplí 10 años y el verano de ese año sucedió algo rarísimo. Mi hermano, el más grande que tendría 16 años, regresó de una escuela de verano, y empezó a tomar café después de la comida. Recuerdo la conversación que decía also así "Sí, sí, ya ves que ahora Martín se ha vuelto muy cafetalero".

Desde entonces, tomar café se convirtió en un acto de iniciación. Así como los niños huicholes comiendo peyote y caminando por el desierto. Mi hermano se tomaba el brebaje ancestral, y se encerraba a estudiar (hasta la fecha no sé que tanto estudia uno, con necesidad de encierro, a los 16 años).

Hoy, desde como los 16-17 años, tomo grandes cantidades de café. En la prepa, tomaba café al desayunar parado a un lado de la mesa del desayuno mientras salía corriendo a punto de llegar tarde. Después llegaba en la tarde, comía, me tomaba un café y me quedaba inmovilizado acosatdo en un sillón durante horas viendo tele (y a veces echando el Mario Kart, o el Goldeneye, nunca he sido tan ñoño como mi hermano).

Con el paso del tiempo empecé a fijarme en el sabor del café. Sí, resulta que como con la cerveza, pese a una primera sensación de amargura, el café es un gusto adquirido que entre más se frecuenta más gradientes de sabor uno descubre. No es lo mismo un café de flitro (conocido en nuestro país como café Americano), que un café americano hecho con una tasa de café express y agua caliente (conocido en EU como café Americano). Tampoco es lo mismo un café express que no está bien comprimido antes de pasarle el agua, que uno bien comprimido (esto me lo enseñó un ex-troskista). No es lo mismo un café de filtro que lleva haciéndose 15 minutos a uno que lleva 6 horas (el problema del famoso café de oficina o de Sanborns, es que tanto hervidero, aunque hace que tenga más cafeína, en vez de amargar el sabor lo acidifica).

Cuatro cosas distinguen mi adquirida, y tal vez innecesaria, afición al café. 1) he vivido con por lo menos tres métodos de hacer café (el Nescafé no cuenta, aunque una vez viví en casa de una tía que todas las mañanas me daba Nescafé con leche y un pan con mermelada). A) cafetera de filtro (oficina), B) cafetera francesa (de esas que empujas), C) cafetera italiana (de las que pones sobre la estufa).

2) Tomo medio litro de café después de desayunar, y otro medio litro después de comer. (esto varía según el tipo de cafetera que use o sí lo compro en algún lugar, pero supongo que puedo decir que en promedio)

3) A grandes rasgos puedo distinguir entre un café bien hecho y uno mal hecho. Y con menos precisión, puedo distinguir el tipo de café y por lo menos imaginar que hasta la región puedo saber. Sí hay cafés más acidos, más suaves, más fuertes, más frutosos, más nuezosos, etc. Sí importa como están tostados, y todo eso (Esto lo noté cuando una vecina me dio un Caracolillo). El café cubano que venden abajo de donde vivía en al Colonia Juárez me da una acidez estomacal disfrutable. El café chiapaneco, aunque suena cool consumirlo, la verdad es que no es muy bueno es al mismo tiempo ácido y suave.

4) Y lo mejor de todo. El café sirve para quitarse la migraña. (bueno en realidad cualqueir cosas con cafeína. Preciso, sí y sólo sí tienes un tipo de migraña vaso-dilatadora. Hay otro tipo de migraña, vaso-constrictora que es provocada por la cafeína). 

p.d. ahh y claro podemos todos ser anti-imperialistas hasta la muerte, pero el café de filtro de Starbucks es muy muy bueno. Tiene un tiempo límite de venta. Es decir, como las hamburguesas de McDonalds, si no se vende en cierto tiempo lo tiran para que no se acidifique. Por eso, en los Starbucks que tienen pocos clientes los fines de semana si pides un americano te dan un asqueroso express aguado (i.e. en el Starbucks de la Torrre Mayor).

p.d.2 No, no le echo azucar ni leche. Bueno a veces un poquito de leche. Muy poquito. Una vez un tipo (Ahumada) me dijo que no confiara seriamente en alguien (Begné) que le echa azucar al café. Tenía razón. Supongo que a veces sirve para dilucidar ciertas caracterísiticas de personalidad, o tal vez sólo le atinó a esa.

¡No a la pena de muerte!

Rechaza Patricia Mercado pena de muerte
Política - Jueves 4 de diciembre (12:28 hrs.)

El Financiero en línea

• Reprueba de manera energética la propuesta aprobada en el Congreso de Coahuila
• Exige a César Duarte convocar a un proceso de consulta y discusión

México, 4 de diciembre.- Patricia Mercado, del Movimiento Alternativa, reprobó de manera enérgica la propuesta aprobada en el Congreso de Coahuila para impulsar la reforma constitucional que permita la pena de muerte.

Exigió al presidente del Congreso, César Duarte, convocar a un proceso de consulta y discusión amplia en donde estén representados no sólo los partidos políticos, sino también organizaciones ciudadanas y expertos en la materia.

En un comunicado exhortó a quienes se opongan a la pena de muerte a unir fuerzas contra propuestas populistas y poco eficaces en materia de seguridad, y aseguró que en los próximos días crearán una iniciativa ciudadana en contra de esa propuesta.

"La historia de la gradual construcción de derechos civiles, políticos y humanos en nuestro país, y los compromisos
internacionales adquiridos por el Estado mexicano han hecho que México tenga prestigio como un país que nunca celebra la muerte, ni promueve la venganza", puntualizó. (Con información de Notimex/AYV)

¡Alguien los tiene que detener!

En serio ya nada los detiene. Los partidos políticos están montados en su tan preciada estabilidad legislando y legislando sin poner atención en lo que hacen, y cuando lo hacen o es para ellos construirse tajadas más grandes (¿de a cuanto es el aguinaldo este año?), o para garantizar la exclusión de absolutamente cualquier competencia.

Resulta que el día de hoy aprobaron en la Comisión de Puntos Constitucionales el dictamen para legislar el plebiscito y referéndum en la Constitución. Según la iniciativa en vías de aprobación sólo el Congreso de la Unión con aprobación de 2/3 partes de los votos podrá convocar a referéndum y a plebiscito sólo el Presidente de la República. Es decir no hay ninguna otra manera de que ciudadanos organizados intenten promover legislación. No se legisló la iniciativa popular y no se legisló la posibilidad de convocar a referéndum de alguna otra manera. Se podrá decir que de todas maneras ahorita no se puede hacer de manera directa y que algo es algo, sin embargo los diputados ahora están monopolizando el control de uno de los mecanismos que permitirían y darían sentido a las participación ciudadana no partidista.

La discusión de la partidocracia o no partidocracia puede ser larga y tener detalles por todos lados yo sólo me pregunto. ¿qué pasa cuando sólo ellos pueden participar en elecciones? ¿qué pasa cuando sólo ellos tienen espacios en medios de comunicación? ¿qué pasa cuando sólo ellos pueden usar el plebiscito y referéndum? ¿qué pasa cuando sólo ellos pueden iniciar legislación?

Podrán decir, "nada grave pues ellos nos representan". ¿pero qué pasa cuando no nos representan porque las reglas están mal hechas? Sospecho que lo que pasa es que ellos concentran y concentran facultades, concentran y  concentran intereses, y pues sólo legislarán para ampliar esas facultades y en beneficios de esos intereses. ¿o qué ahora resulta que los partidos no sufren de un problema de autorregulación?

Por no dejar de hacer mi esfuercito (y a quien quiera hacerlo puede entrar al Monitor Legislativo del CIDE y ver quien es su diputado):

---------- Forwarded message ----------
From: Andrés Lajous <[email protected]>
Date: 2008/12/4
Subject: Plebiscito y Referéndum
To: [email protected]


Estimado Diputado Suárez del Real:

Le escribo como un ciudadano más al cual usted representa. Soy vecino del Distrito 12 de en el Distrito Federal, y estoy profundamente preocupado por el dictamen aprobado en la Comisión de Puntos Constitucionales el día de hoy en la Cámara de Diputados en relación a las iniciativas que legislan el plebiscito y el referéndum. Más allá de las propuestas específicas (en las cuales no estoy de acuerdo, pues limitan la convocatoria de dichos mecanismos a los poderes legislativos y ejecutivos, excluyendo la posibilidad de que ciudadanos organizados lo hagan por su cuenta) me preocupa que se legisle sobre un tema tan importante sin una convocatoria previa a organizaciones que se dedican a promover los mecanismos de participación directa, ni a personas que puedan conocer del tema y de las experiencias en otros países. Le pido de la manera más atenta que haga todo lo que esté en sus manos para que la discusión se amplíe e incluya más voces de la sociedad.

Atentamente,
Andrés Lajous

Ser o no ser...politólogo

A veces pienso que quiero dejar de pensar como politólogo, pues sospecho que no puedo. El marco analítico bajo el cual veo el mundo parece que ya está determinado de tal manera que nunca le dejo de buscarle explicaciones a las cosas desde esa perspectiva que tanto años, casi todos los días, reafirmo en mi cabeza. 

Recientemente me he alejado un poco. He puesto atención a otras maneras de entender el mundo. En particular la sociología. Sin embargo de repente me vuelvo a topar con los clásicos recientes de la ciencia política (o economía política), y confieso que me siento como en casa. 

Un descubrimiento

Parafraseando a William James (aunque él lo dijo en pasado), creo que frente a todas las cosas que están saliendo mal en nuestro país, estamos por hacer el gran descubrimiento de que podemos cambiar el mundo cambiando nuestra actitud.

¿Cómo llegamos hasta aquí?
Alejandro Martí

...

¿Cómo llegamos hasta aquí? ¿Qué serie de sucesos y decisiones provocaron esta crisis? ¿Queremos vivir así? Son infinitas las preguntas que podríamos hacernos y casi todas nos llevan a la misma conclusión: nosotros somos la causa, sí, pero somos también el remedio.

Una conclusión que por una parte es difícil de aceptar, porque es muy cómodo culpar a las autoridades, a los políticos o al vecino. Implica un ejercicio de consciencia crítica, revisar nuestra propia conducta y reconocer que hemos sido parte del problema, pero que podemos ser parte de la solución.

Personalmente pienso que no se trata de un asunto de predisposición cultural de los mexicanos, o que la corrupción y la impunidad estén en nuestra génesis. No es que seamos así por naturaleza.

El mismo mexicano que aquí en nuestro territorio se pasa los altos, da “mordida” y viola sistemáticamente la ley, se comporta de manera muy diferente cuando está en países donde la posibilidad de "salirse con la suya" es, no sólo menor sino escasa.

Su origen, su cultura, sus creencias, su naturaleza, no cambian. Sin embargo su conducta se modifica sensiblemente y obedece la ley. No es magia, es el resultado de coexistir en un Estado que cumple su función de estabilidad social.

Está en nosotros ser mejores.

Vivir en un sistema sin impunidad, donde la mayoría de los delitos sean castigados, donde las leyes y la justicia sean para todos, no es un anhelo imposible, es el proyecto clave que la sociedad mexicana necesita formularse y realizar para preservar su existencia. Así de simple y así de complejo. Estamos ante el desafío más grande del México moderno y no podemos caer en falsas disyuntivas. Tú y yo sabemos que no es una opción dejarle el país a los delincuentes. Somos más fuertes y grandes que los males que nos aquejan.

Leer completo...

Sin seriedad

Es verdad, tomo con poca seriedad a Zizek (este artículo me lo mandó un amigo, supongo que diciendo: "cuidado"). Sin embargo no lo hago por que me guste reírme con (o del) el payaso, sino porque tengo una visión instrumental de las ideas y los argumentos. Estoy dispuesto a separar ideas de un argumento completo considerando que de manera aislada o en otro contexto pueden ser útiles (por lo tanto no puedo compartir la posición de quienes dicen que en las ideas más básicas del marxismo está contenido el totalitarismo polpotiano, pero tampoco quines dicen que en el liberalismo más básico están contenidas la partes más horribles del capitalismo). ¿eso en sí es una buena idea? Mmm... así lo creo, pues no hay ninguna idea que me tome demasiado en serio, excepto cuando tienen consecuencias serias. ¿las ideas de Zizek, tienen consecuencias serias? Hasta el momento no. Espero así se mantengan.

The Deadly Jester
Adam Kirsch

In this way, Zizek's allegedly progressive thought leads directly into a pit of moral and intellectual squalor. In his New York Times piece against torture, Zizek worried that the normalization of torture as an instrument of state was the first step in "a process of moral corruption: those in power are literally trying to break a part of our ethical backbone." This is a good description of Zizek's own work. Under the cover of comedy and hyperbole, in between allusions to movies and video games, he is engaged in the rehabilitation of many of the most evil ideas of the last century. He is trying to undo the achievement of all the postwar thinkers who taught us to regard totalitarianism, revolutionary terror, utopian violence, and anti-Semitism as inadmissible in serious political discourse. Is Zizek's audience too busy laughing at him to hear him? I hope so, because the idea that they can hear him without recoiling from him is too dismal, and frightening, to contemplate.

Leer completo...