Creo que pocas cosas tan importantes se han escrito en y sobre nuestro país recientemente como el último libro de Santiago Levy, "Good Intentions, Bad Outcomes" (Creo que aún no lo traducen en español). Antes que decir cualquiera otra cosa, Levy quiere hacer un gran experimento, en el que tod@s podemos participar. Por ese simple hecho, llama la atención. Pero el experimento está tan bien argumentado, que no sólo debe de llamar la atención, sino que vale la pena aventarse en el con todo (en serio estoy sorprendido de que no todo el país esté discutiendo esta propuesta).
Hace como tres años me acuerdo que tuve una conversación sobre lo que querría decir la tecnocracia de izquierda. Creo que este libro lo deja más claro.
El único problema que le veo es que la propuesta de Levy, que es una propuesta auténticamente radical, es que no esté siendo transmitida de manera efectiva. Han salido recientemente dos entrevistas a Levy. Una en el Enfoque, y otra en Nexos. En las dos hace su propuesta radical, pero esta se pierde en una parte de su argumento que aunque puede ser muy sólido, no es la parte más importante. En las entrevistas los editores, o el propio Levy, hacen énfasis en los costos del sector informal para el país, en vez de hacer énfasis la propuesta de Levy para implementar un sistema de Seguridad Social Universal. Sí si universal así como para todos. Todos. Tal vez parte del problema es que la propuesta está resumida con la siguiente fórmula en el último capítulo del libro, después de fletarte más de 200 páginas densas (no le pude dedicar mucho tiempo a usar los signos exactamente iguales, de hecho la integral sólo es para derle efecto, porque no encontré el triangulito de cambio):
Con todos estos símbolos lo que quiere decir es que en México podríamos tener un sistema de Seguridad Social Universal que incluya cuidados médicos, seguro de vida, seguro por discapacidad, pensión mínima, ingreso universal, para todos, todos, y seguro de desempleo y seguro de riesgos laborales para los trabajadores asalariados. Todo esto pagado con un incremento en el IVA.
Lo voy a poner en grandote para que a nadie se le escape:
LA PROPUESTA LEVY DE SEGURIDAD SOCIAL UNIVERSAL (en serio universal) PARA MÉXICO ES:
1. SEGURO MÉDICO
2. PENSIÓN MÍNIMA DE RETIRO
3. SEGURO DE VIDA
4. SEGURO POR DISCAPACIDAD
5. TRANSFERENCIA DIRECTA AL INGRESO (ingreso universal, en la fórmula de arriba es la s del final)
6. SEGURO DE RIESGOS LABORALES PARA ASALARIADOS
7. SEGURO DE DESEMPLEO PARA ASALARIADOS
Todo esto a cambio de la módica suma de 4.3% del PIB, pero un incremento neto en la recaudación fiscal de 1.6% del PIB.
Todo esto se puede pagar cambiando el IVA diferenciado por Contribuciones para los Derechos Sociales Universales que se cobren a través del consumo (es decir IVA generalizado de 15%), y quitando las contribuciones al IMSS a través del salario y el impuesto a la nómina. Todo esto sin contar las potenciales ganancias en eficiencia, recaudación y crecimiento económico. El sistema funcionaría de tal manera que todas la personas tendrían una credencial con un número de seguridad social. Es tal el énfasis de que sean todas las personas, que usa como ejemplo la credencialización del IFE.Una vez que ya transmití la parte más importante del libro, ya puedo hablar de lo demás. El argumento es el siguiente: el crecimiento económico y la política social están directamente vinculados a través del mercado laboral. El esquema actual que divide entre trabajadores formales y trabajadores informales unos con Seguridad Social (IMSS) y otros con beneficios sociales dispersos (Seguro Popular, etc) genera incentivos perversos en los cuales los trabajadores son menos productivos (pues les conviene ser informales en empresas informales) y las empresas hacen todo por evadir las obligaciones laborales para reducir costos.
El tercer capítulo del libro, es particularmente potente. Ahí muestra datos, de cómo los programas sociales actuales son deficientes porque no cubren a todos por igual, lo cual a su vez reduce la posibilidad de que mejoren. Si uno llega hasta ahí, parece el típico libro de economía política sobre América Latina en dónde uno primero se deprime y después como zombi es sometido al rigor de malas noticias acompañadas de más malas noticias, y de previsiones sobre tragos amargos que tal vez y sólo tal vez nos lleven a un lugar un poquitito mejor. Pero no, el libro no se detiene ahí, lo que hace básicamente es que demuestra una situación sub-óptima y construye los elementos para hacerla óptima.
El problema de cómo los periódicos han tomado el argumento de Levy es que en realidad hacen énfasis en el tema de la informalidad y parece que lo que Levy está diciendo es que el sistema que propone excluye a los hoy informales, sin embargo no es así, hace todo lo contario borra la distinción entre trabajadores formales e informales y les da derechos a todos (esto no se nota mucho por un truco semántico del libro, que no voy a decir porque sus enemigos anti-universalistas lo pescarían por ahí). Con toda la emoción que me dio leer esto.
Entiendo que a veces me dejo llevar por la emoción y no me fijo en los detalles. El mismo Levy advierte que hace falta desarrollar bien los detalles de la propuesta, y espera que sus críticos también formulen argumentos valiosos (por ejemplo se me ocurre que vale la pena preguntarse si debemos seguir con las cuentas individualizadas de las AFORES según este esquema. Lo cual Levy no toca). Por el momento, y hasta no tener más información, tengo la impresión de que es una muy muy muy muy buena propuesta, y en el peor de los casos lo que logra es poner sobre la mesa una discusión que ya no existía en nuestro país que es la de los derechos sociales universales, y no sólo a través de programas focalizados de alivio a la pobreza.
Y claro, quien no me crea, léalo.
Aquí abajo pongo la entrevista en el Enfoque, que casi toda es sobre informalidad.
Y acá abajo la de Nexos, que detalla más la propuesta completa:
Andrés,
Aunque estoy completamente de acuerdo con las recomendaciones de política de Santiago Levy, debo aclarar que no comparto sus premisas. Su idea de que el mercado de trabajo está perfectamente integrado y que, por lo tanto, los trabajadores escogen en que sector trabajar, simplemente no la compro.
En mi opinión, los mercados laborales (formal e informal) están segmentados y una parte importante de los empleados del sector informal están ahí precisamente porque no encontraron empleos en la formalidad (entiendo que puede haber casos en los que se ha elegido estar en la informalidad, sin embargo, lo relevante es si eso es representativo o no). Este tema no es trivial, ya que para muchos es posible concluir (como ya me ha tocado escucharlo), que la política social es la causa de la informalidad. Incluso me ha tocado escuchar a destacados economistas proponiendo reducir o eliminar algunos programas sociales bajo el argumento de que éstos promueven la informalidad. Creo que esa es una versión que malinterpreta a Levy pero que, desafortunadamente, está demasiado extendida. Debe quedar claro que Levy propone sustituir los múltiples programas actuales, por un programa de seguridad y protección social universal y que no está proponiendo reducir los programas sociales.
En el siguiente enlace puedes ver un artículo que acabo de escribir sobre el tema.
Saludos!
Publicado por: Gerardo Esquivel | 04/03/09 en 23:45
suena bien, que hay que hacer para que suceda?
Publicado por: jose ahumada | 05/03/09 en 2:53
Soy gran fan del impuesto al consumo, y del IVA. Pero sí hay tres cosas que hay que tomar en cuenta (entre muchas otras, OK...). 1. Estoy con GE en la segmentación del mercado laboral, lo que no estoy seguro es que la propuesta de SL ataque las fricciones de esta segmentación y promueva la movilidad del empleo. 2. El riesgo, como siempre, de un IVA generalizado es el contrabando (y la traición)---al que habrpia que al menos darle una gamma o un delta o un epsilon en la fórmula. Pero es un epsilon que no está totalmente acotado y que no aproxima a cero. Sino que más bien tiende a una cota que no tinee nada que ver con impuestos sino con rule of law. 3. No puedes eliminar las AFOREs. Al contrario, la cuenta individualizada da movilidad y genera incentivos de años laborales, por ejemplo (además de otras cosas). También permite el ahorro voluntario, que es muy necesario... (y permite ligarlo con vivienda, etc). Así, off the top of my head.
Publicado por: tlajous | 05/03/09 en 8:59
Gerardo, muchas gracias por el comentario. Vere con atencion el documento. Aunque lo que mas gusto me da es que compartas por lo menos la base de la propuesta de Levy, creo que lo que logra es dar un piso de discusion que pocas veces se ha planteado con claridad.
T, 1) Si con IVA mas alto puede haber contrabando, aunque una parte del argumento es que la evasion del IVA tiene sobre todo que ver con las tasas diferenciadas. En el tema del Estado de Derecho, creo que ahi no esta el quid del asunto sino en la legitimidad o su ausencia que tiene el Estado para cobrar impuestos. No es descabellado que nadie quiera pagar impuestos si los bonos de los diputados son tan altos, no pagan impuestos, y como sabemos los servicios basicos no son universal ni de buena calidad (no que una cosa este relacionada con la otra directamente, pero si la percepcion de los ciudadanos). Mejores servicios, mejor Estado, mas recaudacion. La causalidad esta en alguna parte de esas tres cosas. 2) En la propuesta del Levy las Afores estarian financiadas por una cuota definida por el Estado que seria igual para todos, no existiria la contribucion obligatoria via el salario. En el mismo documento muestra como las Afores se han comido en comisiones mas del 100% de la cuota social, como solo .2% de las contribuciones son voluntarias, y como los retornos has sido particularmente bajos.
Publicado por: andres.lajous | 05/03/09 en 9:49
Me parece un planteamiento ad hoc a la situación mexicana. Reconocer donde esta el problema y pensar en una solución donde en la práctica lo puede haber me parece un principio bien aterrizado. Coincido que muchos instrumentos económico (impuestos o subsidios, en concreto) pueden generar incentivos perversos. Como sucede con la tenencia cuando se quiere que esta tenga efectos positivos sobre el medio ambiente. (te mando un par de papers por mail para que leas los problemas y algunas soluciones) Pero sí, coincido plenamente con lo que planteas (o que plantea Levy, solo que no lo he leído). Sí, el IVA es de los impuestos más cobrados por que esta directamente relacionado con el consumo y cada vez que consumimos pagamos impuestos (ricos, pobres, clase media). Me parece no obstante de suma importancia plantar también un aumento de IVA diferencia, es decir, por tipo de productos. Creo que si no es así, entonces estaríamos discriminando la posibilidad de consumo de lo que menos posibilidades económicas tienen. El problema es que huevos, jamón y leche, son consumidos por todos los estratos sociales y no puedes diferenciar el cobro del consumo de esos productos básicos por consumidor, siempre será por producto. Si puedes por otro lado gravar más a productos de lujo. Porque la propuesta de entonces exentar del pago de otras aportaciones como la del IMSS a la población, hace que aquellos que no están en ningún régimen no tengan beneficios de reducción del pago de sus aportaciones. La ecuación me parece que tiene sentido en la práctica, pero no necesariamente me convence que sea buena para nuestra realidad. Es decir, cobro más IVA al consumo (todos consumimos), exento del pago de otras aportaciones a los contribuyentes (los más jodidos actualmente ni siquiera están en un sistema formal donde puedan liberarse de algún pago). Entonces los que en peor situación están verán un incremento en el consumo y sin compensación por otro vía. Sí, entiendo que los beneficios en el mediano plazo se verán reflejados en la seguridad social universal. No obstante, ¿que haremos en el corto plazo?, que puede resultar doloroso para los más jodidos y hasta generar otro tipo problemas sociales.
Publicado por: Karla Barclay | 05/03/09 en 10:35
KB, todo eso esta tomado en cuenta, por eso la "s" en la formula. Es decir se daria una porcion de todos estos beneficios como subsidio mensual en efectivo. Con eso se pagaria la diferencia de tener que pagar los impuestos al consumo que es poco elastico, causando una redistribucion neta entre quienes mas gastan y quienes menos tienen. Y para los mas mas pobres se mantendria progresa-oportunidades.
Publicado por: andres.lajous | 05/03/09 en 10:53
La verdad, me gustaría que explicaras un poco más esa redistribución neta. Porque no me queda claro, esa "s" será diferenciada o será como lo propone el ICU, igual para todos???
Publicado por: Karla Barclay | 05/03/09 en 11:28
Leí la entrevista que publica Nexos a Santigo Levy. A doscientos años de la guerra de Independencia y cien de la Revolución estas son propuestas que replantean al país una nueva Revolución, un nuevo paradigma, como dice el término de moda. Muy interesante ésta entrada.
Publicado por: edymex | 05/03/09 en 16:25