Radicales Libres

Homofobia institucional

Cuando a un profesor de escuela le impiden dar clases porque es gay, quien lo defiende son los padres de familia, no el gobierno. Si me lo preguntan ahí es donde pongo mi esperanza, en esos 100 padres de familia que prefieren tener a un buen profesor para su hijos, que juzgar a alguien por lo que hace en su cama.

Homofobia institucional de parte del gobeirno del EdoMex.
...
Autoridades educativas del estado de México impidieron que el director de los Centros de Atención Múltiple (CAM) 33 y 34, Agustín Estrada Negrete, regresara a su empleo luego de que fue obligado a solicitar una licencia por un año por ser gay.
...
"Primero me argumentaron que no había cumplido con los trámites para mi restitución, lo que no es cierto y luego las autoridades me dijeron abiertamente que no ven procedente que un homosexual este dirigiendo una escuela. Los gays no pueden estar trabajando en la educación, dicen. Creo que esto es un acto de discriminación y de homofobia", denunció Estrada Negrete.
...

Defensa no institucional de parte de padres de familia
...
Un grupo de 100 padres de familia y alumnos protestaron en la sede regional del gobierno mexiquense y bloquearon la calle Sol, pretendieron hace lo mismo en la avenida 30-30 pero granaderos estatales lo impidieron.
...
Agustín Estrada, los padres de familia y los alumnos se trasladaron al centro de justicia a iniciar una denuncia por los actos discriminatorios que sufrió el mentor y las agresiones de los niños a quienes no les brindaron atención médica.

Leer completo...

Zizek: Un pragmático de closet

En algún momento discutí el argumento de Zizek sobre si uno se tomaría la pastilla roja o la pastilla azul del Matrix. Con una se ve la realidad, y con otra te quedas en la fantasía. Pero Zizek dice que le gustaría una tercera pastilla la que te permite ver la verdad en la fantasía. 

En una entrevista en el Financial Times, dice que lo que le gusta es "la objetividad de las creencias". Lo cual sólo lo puede hacer un pragmático a lá William James,y  su "voluntad por creer". Zizek podrá decir lo que quiera de su supuesto absolutismo kantiano, pero es un pragmático. Lo que lo hace un pragmático es justamente creer que el absolutimo kantiano es algo o en lo que se cree o en lo que no se cree. No tiene nada que ver con la objetividad como antes se tomaba en serio. Sin embargo intenta salirse de ser un "relativista" hacienda una muy buena trampa semántica. No es que todo sea subjetivo, sino que todo es objetivo. Es decir, borra la divisón entre subjetivo y objetivo, pero sin decir que lo hace. 

A modest marxist

John Thornhill

...

I ask him about the financial crisis, hoping for some political pyrotechnics about the death throes of capitalism. Does thecrisis herald revolution? "No, no, no. I am an extremely modest Marxist," he replies, rather disappointingly. "I am not a catastrophic person. I am not saying that revolution is round the corner. I am fully aware that any old-style communist solution is out."

...

If you asked me at gunpoint what I really like, I would say to read German idealism, Hegel. What I like most, what I love the best, is this objectivity of belief," he says. Although people may claim not to believe in the political system, their inert cynicism only validates that system. This is all explained, according to Zizek, by Marx's theory of "commodity fetishism", the idea that the way we behave in society is determined by objective market forces rather than subjective beliefs. "The importance is in what you do, not in what you think. I love this dialectical reversal."

Leer completo...

La gran propuesta Levy

Creo que pocas cosas tan importantes se han escrito en y sobre nuestro país recientemente como el último libro de Santiago Levy, "Good Intentions, Bad Outcomes" (Creo que aún no lo traducen en español). Antes que decir cualquiera otra cosa, Levy quiere hacer un gran experimento, en el que tod@s podemos participar. Por ese simple hecho, llama la atención. Pero el experimento está tan bien argumentado, que no sólo debe de llamar la atención, sino que vale la pena aventarse en el con todo (en serio estoy sorprendido de que no todo el país esté discutiendo esta propuesta). 

Hace como tres años me acuerdo que tuve una conversación sobre lo que querría decir la tecnocracia de izquierda. Creo que este libro lo deja más claro. 

El único problema que le veo es que la propuesta de Levy, que es una propuesta auténticamente radical, es que no esté siendo transmitida de manera efectiva. Han salido recientemente dos entrevistas a Levy. Una en el Enfoque, y otra en Nexos. En las dos hace su propuesta radical, pero esta se pierde en una parte de su argumento que aunque puede ser muy sólido, no es la parte más importante. En las entrevistas los editores, o el propio Levy, hacen énfasis en los costos del sector informal para el país, en vez de hacer énfasis la propuesta de Levy para implementar un sistema de Seguridad Social Universal. Sí si universal así como para todos. Todos. Tal vez parte del problema es que la propuesta está resumida con la siguiente fórmula en el último capítulo del libro, después de fletarte más de 200 páginas densas (no le pude dedicar mucho tiempo a usar los signos exactamente iguales, de hecho la integral sólo es para derle efecto, porque no encontré el triangulito de cambio):

Con todos estos símbolos lo que quiere decir es que en México podríamos tener un sistema de Seguridad Social Universal que incluya cuidados médicos, seguro de vida, seguro por discapacidad, pensión mínima, ingreso universal, para todos, todos, y seguro de desempleo y seguro de riesgos laborales para los trabajadores asalariados. Todo esto pagado con un incremento en el IVA. 

Lo voy a poner en grandote para que a nadie se le escape:

LA PROPUESTA LEVY DE SEGURIDAD SOCIAL UNIVERSAL (en serio universal) PARA MÉXICO ES:

1. SEGURO MÉDICO

2. PENSIÓN MÍNIMA DE RETIRO

3. SEGURO DE VIDA

4. SEGURO POR DISCAPACIDAD

5. TRANSFERENCIA DIRECTA AL INGRESO (ingreso universal, en la fórmula de arriba es la s del final)

6. SEGURO DE RIESGOS LABORALES PARA ASALARIADOS

7. SEGURO DE DESEMPLEO PARA ASALARIADOS

Todo esto a cambio de la módica suma de 4.3% del PIB, pero un incremento neto en la recaudación fiscal de 1.6% del PIB.

Todo esto se puede pagar cambiando el IVA diferenciado por Contribuciones para los Derechos Sociales Universales que se cobren a través del consumo (es decir IVA generalizado de 15%), y quitando las contribuciones al IMSS a través del salario y el impuesto a la nómina. Todo esto sin contar las potenciales ganancias en eficiencia, recaudación y crecimiento económico. El sistema funcionaría de tal manera que todas la personas tendrían una credencial con un número de seguridad social. Es tal el énfasis de que sean todas las personas, que usa como ejemplo la credencialización del IFE.

Una vez que ya transmití la parte más importante del libro, ya puedo hablar de lo demás. El argumento es el siguiente: el crecimiento económico y la política social están directamente vinculados a través del mercado laboral. El esquema actual que divide entre trabajadores formales y trabajadores informales unos con Seguridad Social (IMSS) y otros con beneficios sociales dispersos (Seguro Popular, etc) genera incentivos perversos en los cuales los trabajadores son menos productivos (pues les conviene ser informales en empresas informales) y las empresas hacen todo por evadir las obligaciones laborales para reducir costos. 

El tercer capítulo del libro, es particularmente potente. Ahí muestra datos, de cómo los programas sociales actuales son deficientes porque no cubren a todos por igual, lo cual a su vez reduce la posibilidad de que mejoren. Si uno llega hasta ahí, parece el típico libro de economía política sobre América Latina en dónde uno primero se deprime y después como zombi es sometido al rigor de malas noticias acompañadas de más malas noticias, y de previsiones sobre tragos amargos que tal vez y sólo tal vez nos lleven a un lugar un poquitito mejor. Pero no, el libro no se detiene ahí, lo que hace básicamente es que demuestra una situación sub-óptima y construye los elementos para hacerla óptima.

El problema de cómo los periódicos han tomado el argumento de Levy es que en realidad hacen énfasis en el tema de la informalidad y parece que lo que Levy está diciendo es que el sistema que propone excluye a los hoy informales, sin embargo no es así, hace todo lo contario borra la distinción entre trabajadores formales e informales y les da derechos a todos (esto no se nota mucho por un truco semántico del libro, que no voy a decir porque sus enemigos anti-universalistas lo pescarían por ahí). Con toda la emoción que me dio leer esto. 

Entiendo que a veces me dejo llevar por la emoción y no me fijo en los detalles. El mismo Levy advierte que hace falta desarrollar bien los detalles de la propuesta, y espera que sus críticos también formulen argumentos valiosos (por ejemplo se me ocurre que vale la pena preguntarse si debemos seguir con las cuentas individualizadas de las AFORES según este esquema. Lo cual Levy no toca). Por el momento, y hasta no tener más información, tengo la impresión de que es una muy muy muy muy buena propuesta, y en el peor de los casos lo que logra es poner sobre la mesa una discusión que ya no existía en nuestro país que es la de los derechos sociales universales, y no sólo a través de programas focalizados de alivio a la pobreza. 

Y claro, quien no me crea, léalo. 

Aquí abajo pongo la entrevista en el Enfoque, que casi toda es sobre informalidad.

Download Enfoque - levy 

Y acá abajo la de Nexos, que detalla más la propuesta completa:

Levy: En el destino de los recursos y en los mecanismos de compensación. Hablar de una contribución para los derechos sociales universales implica un destino específico. Los recursos no se podrían usar para cualquier cosa. El Congreso no le diría a los ciudadanos: “Legislaremos un aumento permanente de sus impuestos al consumo, pero confíen en nosotros, haremos buen uso de ellos”. El Congreso le diría a los ciudadanos: “Legislaremos un aumento permanente de sus impuestos al consumo y, en paralelo, legislaremos que esos recursos se destinen a garantizar a todos los trabajadores una pensión de retiro, un seguro de salud, un seguro de vida y un seguro de invalidez; además, legislaremos los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para que todos tengan la certeza de que ése es el único destino de esos recursos. Al mismo tiempo, legislaremos una reducción de los impuestos al trabajo para fomentar la creación de empleos productivos e impulsar el desarrollo de las empresas”. 

Leer completo...

Follar

Estás parado frente a las cámaras y micrófonos. La luz de las lámparas no te deja enfocar bien la mirada. Cansado por días de trabajo, y harto de una reunión más como la que tuviste hoy. Sonrisas, manos, abrazos, que sabes que en el fondo dan lo mismo. Lo haces porque eso es lo que haces. Para soportar el discurso de quien tienes a un lado, piensas en un escote, en una ciuntura, en una cadera. Recorres poco a poco la piel que imaginas sudorosa por el calor de los focos que te pegan en la cara. Volteas a una esquina y ves a una periodista morder meticulosamente la goma de su lápiz. Ves la libreta, la falda, las piernas cruzadas. Ves la parte lateral de su cuello. Todo es una deliciosa fantasía de la mitad de la tarde, y no importa, es una fantasía....excepto porque eres el Presidente del Gobierno Español y cuando te toca hablar no logras sacarte los deseos de la cabeza, lo único que te viene a la mente es: follar. 

EL UNIVERSAL

MIÉRCOLES 04 DE MARZO DE 2009 

El jefe de gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, tuvo ayer un embarazoso desliz en la rueda de prensa que ofreció en Madrid junto con el presidente de Rusia, Dmitri Medvedev cuando, en vez de decir que el acuerdo turístico que suscribieron serviría para impulsar el turismo, dijo que serviría para “favorecer, para follar (fornicar)... ese turismo”. Al darse cuenta de su error, Zapatero, sin perder la compostura, corrigió: “Apoyar”, dijo. (DPA)

Sí me dio gusto

¿Te dio gusto la salida de Luis Téllez?, preguntó Denise Maerker.

Tras pensarlo un momento, Carpinteyro contestó:

"Por México, sí me dio gusto

Chocolates de Alto Riesgo

Chocolates de Alto Riesgo
Gerardo Moncada

La apertura comercial a los automóviles usados procedentes de Estados Unidos, autorizada en agosto de 2005, propició que en sólo tres años ingresaran al país 3.5 millones de vehículos. Así, de golpe, a las ventas anuales de poco más de un millón de autos nuevos se sumó otro millón de autos usados que sedujo con su bajo costo a los consumidores, quienes no repararon en que adquirían un vehículo de muy baja eficiencia, de mantenimiento costoso y con una vida útil limitada.

Por eso, la discusión acerca de establecer o no restricciones a la importación de automóviles usados no se reduce a su variable comercial. Es un tema que involucra aspectos de contaminación ambiental, de salud pública, de eficiencia del parque vehicular mexicano y de impacto a la economía de familias de escasos recursos.

Leer completo...

Respuesta al artículo de K. Barclay

En el artículo mismo advierto las cosas que advierte Karla en su artículo:

Las objeciones a la tenencia como impuesto verde son atendibles. Es verdad que no está diseñado de tal manera que cobra más al que más contamina. Pero tal es la discusión necesaria. Cómo hacer de la tenencia un mejor impuesto verde es una pregunta más interesante que cómo deshacerse de la tenencia. También es verdad que los gobernantes no rinden cuentas, pero para eso tenemos que exigir y denunciar más, no cobrar menos impuestos.

Si la Cámara de Diputados logra abolir la tenencia, es difícil imaginar que la poderosa industria automotriz permita que se diseñe un impuesto verde en contra de sus intereses. En todo caso, tanto ciudadan@s como diputad@s tenemos que provocar la discusión para poder tener el mejor diseño posible. Si lo que resulta de este extraño impuesto es un buen impuesto verde sobre el uso de coches, seremos un ejemplo para el mundo de lo que se puede hacer bien, no sólo de lo que se hace mal.

Aún así, le agrego más cosas:

1) Puede ser erróneo afirmar que sea un propiamente impuesto verde, sin embargo en mi artículo no digo que lo sea por completo (ok tal vez no fui muy claro y fui un poco contradictorio), aún así tiene un impacto sobre la contaminación. Lo que seguro no es erróneo es afirmar que sea justo, cosa que tampoco hice, pero que felizmente hago. ¿justo con respecto a qué? Puede ser justo simplemente porque se le cobra más a los que más tienen.

2) No entiendo. Dice "Nos servimos de esos indicadores para tomar nuestra decisión" (servicios, refacciones y tenencias), pero después dice que "no determina la compra o no de un automóvil". Entonces ¿para qué nos servimos de esos indicadores? La tenencia no es un indicador más, es parte del precio de un coche. Pagar tenencia, de cualquier coche (viejo o nuevo) lo hace más caro que no pagar tenencia, por tanto hay gente que puede comprar el coche y hay gente que no. El precio sí determina la compra o no de un coche, y la tenencia es parte del precio. Más caros menos coches, más baratos más coches.

3) Estoy de acuerdo con la definición de verde, por eso no afirmé que era verde, sino que podía serlo. Sin embargo, esto no quiere decir que no tenga un impacto sobre la contaminación. Sino que no es verde bajo la definición descrita en el artículo.

4) Decir que un impuesto no es verde porque los que lo pueden pagar igual lo van a pagar no es un argumento muy sólido. Lo mismo pasaría con un impuesto progresivo en términos de contaminación. Si alguien tiene muchos millones de dólares le da lo mismo gastar muchos millones de litros de gasolina. En todo caso hay quienes tienen que gastar una parte más grande de sus ingresos en estos impuestos, pero eso pasaría aunque fuera un impuesto propiamente verde. Justamente los impuestos progresivos le cobran menos al que menos tiene para que gaste una proporción más pequeña de su ingreso en los impuestos.

5) El argumento sobre la discriminación es contradictorio con el anterior. Es verdad que pueden haber coches más eficientes más baratos que sufren por pagar tenencia, pero igual las personas que tengan que pagar cualquier impuesto verde, y que tienen que tener un coche, si tiene más bajos ingresos dedicarán una mayor proporción de estos a cubrir el impuesto que los ricos.

6) Que la tenencia sea fácil lo hace un impuesto justo porque todos (o casi) los que tienen que pagar pagan, que sea fácil también lo hace eficaz, entre más difícil menos eficaz (como impuesto no como impuesto verde), y es progresivo porque lo cobra más a los que más tienen.

La tenencia no es un impuesto verde

Este es un artículo que sale hoy, contestando a mí artículo del sábado.

La tenencia no es un "impuesto verde"

Karla Barclay

...

Es cierto que al comprar un auto, no sólo pensamos en el precio si no también en sus servicios, refacciones y tenencias. Nos servimos de esos indicadores para tomar nuestra decisión y muchas veces una sola variable es suficiente para determinar qué coche compramos. Sin embargo, la tenencia no determina la compra o no de un automóvil: si una persona realmente necesita un coche lo va a comprar, y en ese caso la tenencia no induce a comprar un vehículo más ecológico. Al contrario, al encarecer la posesión del coche, hace que busquemos aquellos autos que nos representen un costo menor, comprando coches poco eficientes o usados, que no cumplen con las normas adecuadas de eficiencia energética.

...

Leer completo...

Subsidios

Desde hace unos años, hay una guerra en México contra los subsidios. No hay duda que hay subsidios bien diseñados y mal diseñados, sin embargo el problema no son los subsidios como tales. El argumento que más me molesta es el que dice: en ningún lugar del mundo donde la economía funcione hay subsidios. Hoy recibí en mi cuenta de gas y electricidad (en el estado de Massachusetts) una nota que dice: 

Usted puede recibir un subsidio si es parte de cualquiera de los siguientes programas, 

1) el suplemento al ingreso de seguridad social

2) ayuda para familias con niños dependientes

3) vales de comida

4) beneficios de refugiado

5) Salud pública (MassHealth) básica y estándar.

6) Asistencia de gasolina - programa de asistencia para hogares de bajos ingresos.

7) Head Start

8) Programa de desayunos o comidas gratis o descontadas en la escuela

9) beneficios de veterano de Massachusetts

10) compensacions para dependientes sobrevivientes de veteranos

11) pensión por inahbilidad de veteranos

Hasta en el Estados Unidos hay subsidios....y muchos!

La discusión permanente, entre el rojo y el verde

Creo en la discusión permanente. Así como Trotsky hablaba de la revolución permanente para decir que no se necesitaba esperar que hubieran condiciones objetivas para que el proletariado asumiera su papel histórico, creo que no se necesitan "condiciones objetivas" para que siempre haya una discusión. El término que usaba Trotsky, en aquél momento tenía sentido porque los stalinistas decían que la revolución sólo era en un país, mientras los otros países no pasar por el proceso histórico que desembocaba en la revolución. En cambio, Trotsky decía, que aunque hubiera proceso histórico, en los países en vías de desarrollo la burguesía estaba demasiado sometido por el capitalismo global como para asumir su papel en el cual pasaban de ser burgueses a ser capitalistas. Así, hoy la discusión permanente quiere decir que todo se puede discutir en todo momento. No tienen porque haber un límita a la discusión, más allá del limite practicable. Si deja de haber discusión es porque uno deja de escuchar y otro deja de hablar, no porque no deba de haber discusión.

Lo confieso, lo que más me gusta de discutir es sentir que gano una discusión, pero en realidad sólo me gusta eso, porque sé que implica que hay que estar preparado para rebatir el siguiente argumento que probablemente es mejor que el propio. Es decir, la única manera de corregir el mal argumento es esperando el contargumento, y es más difícil elaborar tanto argumento como contrargumento, que sólo argumento y y es más fácil dejar al otro elaborar el contrargumento que también puede ser rebatido.

La historia del artículo de abajo ("La tenencia como impuesto verde"), es extraña. Lo que empezó como un desplante en el momento que leí que los diputados planeaban abolir la tenencia, resultó en un artículo para un periódico. Algunas de las cosas que plantee en el primer desplante, las modifiqué cuando leí argumentos que revelaban la debilidad de los míos. Sin embargo, en toda la discusión, buena parte del día eludí un dilema central que conozco por el afán de defender la tenencia contra sus peores adversarios. El dilema es el dilema que suelen plantear China y la India en las conferencias internacionales sobre la reducción de gases invernadero: ¿Por qué los países en desarrollo tienen hoy que reducir su contaminación tanto como los países desarrollados, que son desarrollados justamente porque contaminaron tanto? Es decir, ser verdes suele ser costoso, y para los que menos tienen suele ser más costoso (ok, sé que existen excepciones y que se puede elaborar maś sobre las personas que como siempre estuvieron fuera de los mercados industriales, nunca han contaminado ni necesitan contaminar porque no han cambiado su forma de vida. Sin embargo creo que son los menos no los más, y que contaminan a su propia manera).

No fue hasta la mitda de la tarde, que un amigo que mejor me conoce, se dio cuenta de mi elusión del dilema. Escribío:

Carlos Bravo Regidor at 6:34pm February 27

Verde, supongo, porque encarece el uso del automóvil. ¿Pero qué no los autos más viejos, que son los que contaminan más, no pagan menos tenencia que los nuevos, que se supone que contaminan menos? Hacerlo completamente "verde" (que paguen más los que más contaminan) no sería precisamente progre, ¿no?... típico dilema de la izquierda en la era del calentamiento global.

Fuera de reconocer lo que decía, mis respuestas no tenían mucho sentido, preocupado le mandé un correo diciéndole que advertía el problema de mis argumentos pero que estaba yo ya metido en un problema pues tomar la vía pragmática del asunto me hacía entrar en un contradicción. Él en un esfuerzo por solucionar sin avadir el problema después propuso lo siguiente:

Carlos Bravo Regidor at 10:03pm February 27

¿Qué tal así?

La tenencia como impuesto hay que defenderla por lo que tiene
de definitivamente roja, no por lo que tiene de relativamente
verde.

Quizás lo verde le pueda venir, en todo caso, no como impuesto
sino como gasto: por lo que se puede hacer con los recursos
recaudados, no por la manera en que se recaudan.

Defendamos una tenencia ...roja en tanto que ingreso; defendamos
una tenencia verde en tanto que egreso.

Dejar de cobrarla no es rojo, obvio, pero TAMPOCO ES VERDE.

Ahí está la manera de picharlo: puede ser verde porque
antes fue roja. Pero si deja de ser roja, no puede llegar a ser
verde. Se quedaría, si acaso, en "azul".

Es decir Carlos tomó la ruta del pragmatismo riguroso. "Mide las cosas por sus consecuencias" (look at the fruits not at the roots), las consecuencias finales verdes (ambientales) no están en el cobro, sino en el gasto que es la consecuencia final. Sin embargo, las consecuencias finales rojas (redistributivas) están en el cobro no en el gasto (esto no es completamente preciso porque sólo por elevar el precio de los coches hay menos coches y menos contaminación, pero el punto es la construcción de la defensa argumentativa, no el cálculo subyacente).

La verdad la respuesta me impresionó, y llevo un par de días dando vueltas tratando de buscar el siguiente argumento, qué puede existir, pero necesita tiempo para cuajar, y puede ser algo así:
El cobro de impuestos tiene que ver con la capacidad de coerción de un Estado. Es decir, para cobrar impuestos hay que hacer eso, imponerlos. Pero la coerción no es sólo directa, sino a través de otros mecanismos  que no sólo usan la fuerza final del Estado, como los argumentos que hacen que quien paga impuestos los crea una imposición deseable. ¿En una sociedad dónde los impuestos son difíciles de legitimar, qué argumentos usamos? ¿Los mejores argumentos para lo que creemos o los mejores argumentos para poder cobrar los impuestos? Esto no resuelve el problema planteado por Carlos por completo, porque la siguiente pregunta sería: ¿qué impuestos, los progresivos por ingreso o los progresivos por contaminantes? que tal vez nos lleva al mismo lugar que antes. Pero no importa, para eso es la discusión permanente.