Radicales Libres

1 de septiembre, de la protesta a la propuesta

Aclarar la conversación, esbozos de una asamblea pública

En los últimos meses he estado siguiendo la columna de Carlos Bravo en La Razón llamada "Conversación Pública". En ella suele hacer un análisis, de eso, de la "conversación" que se genera a partir de los medios de comunicación. A veces se centra en el tema y otras veces se centra en los estilos y personajes que participan en esta conversación.

Su última entrega "Profesionales de la Opinión" me hizo pensar en lo que parece una locura del momento, pero que aún así vale la pena como fantasía.

CBR ve que con la democratización y la relativa apertura de los medios los opinadores tomaron una papel estelar en la vida pública que antes no tenían. Se convirtieron en grupos de presión unimembres, especialistas, predicadores, y hasta "educadores". Una suerte de televangelistas de religiones propias (ja). Parte de su importancia es que los opinadores son poderosos en un país dónde la única manera de someter a quienes tienen al poder a un mínimo escrutinio público es a través de los medios de comunicación (y ni así).

Parte del éxito, pero también de las limitaciones de los opinadores es que es difícil atribuirles responsabilidad sobre las consecuencias de lo que escriben. Una posible hipótesis es que los millones de palabras que salen de sus bocas y dedos tienen muy pocas consecuencias si es que alguna. Otra, más benevolente, es el supuesto básico de CBR: sí hay consecuencias pues detrás (o frente) de lo que parecen monólogos hay una conversación.

Comparto la idea de que hay una conversación pública, y considerando que:

1) En nuestro país el sistema de partidos es rígido y no permite que las personas que participan políticamente privilegien la organización a partir de corrientes de opinión, ideas y estrategias comunes. Por el contrario impone un sólo molde que sólo premia ciertas opiniones (muy difusas), ciertas ideas (muy pocas), y ciertas estrategias (toma el dinero y corre).

2) Quienes sí participan políticamente suelen darle poca importancia a sus propias palabras. La mayoría de las veces simplemente buscan la expresión más escandalosa, y otras tantas buscan la menos comprensible para no asumir ningún compromiso. Es decir, no suelen haber matices bien reflexionados. El maniqueísmo que se construye no es ideológico, sino un maniqueísmo entre lo fácil de gritar y lo fácil de evadir. Cualquier cosa entre estos dos puntos, no existe.

Propongo la siguiente fantasía (o si quieren ejercicio imaginativo):

A) Imaginemos que el país entero es una asamblea. En la cual todos participamos, pero sólo unos pocos tienen derechos a voz, y unos menos tienen derecho a voto (y veto).

B) Como es muy difícil saber con claridad quienes son los que tienen derecho a voto (y veto), imaginemos que las fracciones parlamentarias están definidas por las opiniones que emiten quienes tienen derecho a voz (espacios en los medios de comunicación, sean políticos, periodistas, oenegeros, opinadores, académicos, manifestantes, etc). 

No está fácil el ejercicio. Pero ¿qué fracciones se formarían? ¿quiénes y qué tan seguido pasarían de una fracción a otra? ¿quién tendría mayoría, quienes harían coaliciones? Estas no son preguntar retóricas, es en serio, ¿habría una fracción liberal, una conservadora, una de izquierda democrática, una telebancada? ¿tal vez más fracciones? (estas sí son preguntar retóricas, ja).

nota: a todo esto le digo fantasía, porque creo que estaría muy divertido (para los clavadazos de estas cosas) tener algo así como lo que en inglés se conoce como fantasy baseball, un fantasy congress. (¿te cambio mi CEMS por tu JSHM?)

Resultados de Votación

Estos son los resultados del ejercicio de votación que hicimos en lo que fue el movimiento anulista para elegir el nombre de lo que hacemos.  Este fue un primer experimento, habrá que ver que salió bien y mal, para intentarlo más seguido. Acá un poco la explicación (www.votosnulos.com)

Si alguien quiere saber más del método de elección (un método de condorcet modificado), puede leer al respecto aquí.

Del anulismo a la creatividad pública

Eeehhh este es un artículo que me publicaron hoy en El País.

Del anulismo a la creatividad pública

Andrés Lajous

En las elecciones intermedias en México el 5 de julio, a nivel nacional, la cifra de votos nulos fue de alrededor del 6% de la votación total (diversos cálculos establecen el "voto nulo voluntario" entre 2 y 4% de la votación), y en varios estados de la República llegó a superar el 7%, por arriba de algunos partidos políticos. En particular llama la atención que en la capital del país el voto nulo fue de alrededor del 11% de la votación total.

Hoy sabemos, gracias a la encuesta de salida hecha por la empresa Parametría, que el votante anulista pertenece a la clase media, tiene mediano o alto nivel educativo, y sobre todo se opone a los gobiernos, tanto los locales como el nacional. Lo más sobresaliente en términos políticos es que los anulistas son personas que desaprueban a los gobiernos en turno, pero que no están convencidos de que los partidos de oposición puedan ser eso: oposición. Es decir, pareciera que el llamado de atención del voto nulo no solo es para quienes tienen las mayorías en los órganos de Gobierno, sino para quienes desde las minorías no han logrado construir una alternativa creíble al statu quo.

En cambio, aunque no sabemos cómo estaba compuesto el electorado anti-anulista (que no es lo mismo que quienes votaron por un partido) hay ciertos patrones en sus argumentos que nos permiten ver sus preocupaciones, a todas luces conservadoras.

El economista Albert O. Hirschman decía que hay tres lógicas argumentativas que históricamente usan los reaccionarios en contra de quienes argumentan la necesidad de importantes cambios políticos y sociales. Esas son: perversidad, futilidad, y riesgo. La primera condena el cambio, con el argumento de que sus promotores lograrán lo opuesto a sus objetivos. En el caso del voto nulo se decía que los anulistas en vez de debilitar la rigidez del sistema de partidos, la fortalecería. La segunda, condena el cambio por considerarlo inútil. Este solía ser el alegato más frustrante, pues predice que no importa lo que hagan las y los ciudadanos, el sistema político no va a cambiar. La tercera advierte de que si los objetivos de quienes piden los cambios se logran, entonces perderán otras conquistas ganadas. El argumento más estridente en contra del anulismo decía que dañaría las instituciones democráticas, y que pondría en juego las libertades básicas que tantos años (y muertos) han costado. De manera coloquial la advertencia reaccionaria se podría expresar así: ni le muevan al sistema político porque: a) les va a salir el tiro por la culata, b) van a perder el tiempo, y c) van a perder lo ganado.

Estos críticos conservadores lo que no lograron ver es que la discusión política es el primer paso para generar algo que la democracia mexicana siempre ha envidiado a otros países: la formación de capital social. A partir de lo que hoy se conoce en México como el movimiento anulista, se formó la Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA), conformada por alrededor de 70 organizaciones con muy diversos intereses y orígenes. En una primera sesión, la ANCA acordó promover la discusión legislativa en por lo menos tres grandes asuntos vinculados a la participación política: 1) la implementación de mecanismos de democracia directa, 2) la reducción del financiamiento a los partidos políticos y el incremento de mecanismos de rendición de cuentas, y 3) la apertura a la participación electoral con candidaturas independientes. El capital social es eso, ciudadanos que establecen relaciones a partir de sus intereses y anhelos compartidos, y que en este caso, se ponen a pensar en las formas de refundación de la democracia mexicana.

Leer completo...

La salvación de Terminator

No hay duda que la última película de la serie de Terminator, logra salvar el desastre en el que se había convertido la serie. Cualquiera que haya disfrutado de Terminator 1 y 2, sólo puede retorcerse de asco con la 3. Schwarzenegger sale viejo y con lonjas medio escondidas. Repiten escenas e ideas de la 2 pero en tono de burla (se supone simpática), y básicamente no le metieron mucha imaginación a los personajes (excepto porque la Terminator mala es mujer).

En cambio Terminator 4 es realmente una buena película de acción/ficción. Claramente está hecha después de que The Matrix fue The Matrix (medio con Mesías y todo), tiene sentido (sin ser una mamada) con la línea lógica de las primeras películas, y logra construir un mundo post-apocalíptico que aunque recuerda a Mad Max, es propio (lo único fuera de lugar es que en lugar abandonados para darte sensación de "destrucción" siempre hay cosas quemándose aunque ¡están abandonados!).

10 razones básicas por las cuales es una buena película de acción/ficción:

1) hay muchas explosiones.

2) hay buenas persecuciones, con motocicletas/coches, y robots gigantes.

3) todos los personajes gritan todo el tiempo.

4) no sólo hay metralletas sino escopetas con balas gigantes.

5) las chicas están guapas, son inteligentes y buenas personas.

6) los chicos son guapos, inteligentes, y buenas personas.

7) es relativamente impredescible.

8 ) voltea de manera interesante la relación protector-protegido para darle continuidad a la primera película (esto en la 3 está mal logrado porque es una simple continuación de la 2)

9) Un personaje dice "I'll be back" en una parte que tiene sentido dentro del diálogo y la historia, no sólo como slogan.

10) Sam Worthington, aunque no es el personaje principal se ve tan cabrón, como Christian Bale, y los dos casi toda la película se ven tan cabrones como Schwarzenegger en la 2 cuando saca una escopeta de una caja de rosas.

Si creen que se me pasó la mano de fan, puede leer esta reseña del New Yorker, que dice que Terminator: Salvation, es una porqueria.

Entrevista a Patricia Mercado en Prodigy/MSN

<p>&lt;br/&gt;&lt;a href=&quot;http://video.msn.com/video.aspx?mkt=es-MX&amp;vid=afd38a59-2bb4-47e1-a2c8-6d6e6cf726d3&quot; target=&quot;_new&quot; title=&quot;Patricia Mercado. 1er Parte. - UNO NOTICIAS - El poder del voto.&quot;&gt;Video: Patricia Mercado. 1er Parte. - UNO NOTICIAS - El poder del voto.&lt;/a&gt;</p>

<p>&amp;lt;br/&amp;gt;&amp;lt;a href=&quot;http://video.msn.com/video.aspx?mkt=es-MX&amp;amp;vid=4acbf08d-69f0-4a17-94a3-521a9b040f8c&quot; target=&quot;_new&quot; title=&quot;Patricia Mercado. 2a Parte. - UNO NOTICIAS - El poder del voto.&quot;&amp;gt;Video: Patricia Mercado. 2a Parte. - UNO NOTICIAS - El poder del voto.&amp;lt;/a&amp;gt;</p>

Y para los morbosos, pueden ver esta entrevista que le hicieron a Díaz Cuervo en Tv Azteca. Vale la pena no sólo porque en la desesperación miente, sino porque confirma todo lo que siempre hemos dicho de él y le resto de los begnés.

Hablar y dejar hablar

Acabo de terminar de leer "Mi Paso por el Zapatismo (un testimonio personal)", de Octavio Rodríguez Araujo. Lo empecé a leer porque hace unos años un buen amigo, me mostró unos párrafos en los que Rodríguez Araujo hacía referencia a un "abogado" Carlos Berúmen, que hizo todo tipo de desastres oportunistas en la Convención Nacional Democrática de los zapatisas. Por desgracia más de una vez he tenido que lidiar políticamente con el tal Berúmen, y entre que quería reafirmar mi aversión a él y difundir que no era confiable, me puse a leer todo el libro.

El libro fue una muy agradable sorpresa. Empieza definiendo el objetivo de la crónica-narración, que centra el grueso del texto entre 1994 y 1997, en la idea de escribir no sobre la posiciones estratégicas del zapatismo, sino sobre lo que vivió ahí adentro como persona de carne y hueso que asume que todas las personas son de carne y hueso.

Leemos también sobre las diferencias entre los protagonistas de un cierto procesos social, pero casi siempre enfocadas a lo político a lo estratégico, como si se tratara de seres casi perfectos entre sí, sólo distintos, y no de personas que tienen defectos, pasiones, preferencias, odios, querencias, mezquindades o altruismo.

La narración y las lecciones sobre un movimiento como lo ha sido el zapatismo son interesantes sobre todo para quienes tenemos serias dudas sobre nuestras capacidad para construir organizaciones políticas desde la ciudadanía, y no desde el aparato del estado. Sin embargo también hay lecciones para quienes no se quieren dedicar a eso sino simplemente intervenir de vez en cuando en la vida pública. Un ejemplo de estas lecciones es una párrafo en el que habla del ninguneo, del cual ya había hablado Octavio Paz, y profundiza,

Y entre quienes son definitivamente intolerantes el ninguneo es el menor de los castigos para los que no están en la lógica de lo políticamente correcto, porque puede haberlos mayores: la censura, el exilio, la prisión o la muerte. Pero aquí hay una paradoja: la censura, el exilio, la prisión o la muerte provocan mártires, el ninguneo no, por eso su práctica es un arma tan poderosa como sofisticada.

Todo el libro es simpático, a veces chistoso, y severo en sus juicios. No perdona a quien no quiere perdonar, y trata con cuidado a quien no quiere enemistar (por completo). Pero al mismo tiempo saca como la gran lección política, que en política uno tiene pensar que hay "compañeros de viaje", gente con la que no está de acuerdo en todo pero con la que se comparten causas y objetivos.

En mi ya larga trayectoria entre las izquierdas de México y otros países (más de cuarenta años) he encontrado poca gente que anteponga los posibles puntos coincidentes a las diferencias y que sepa o quiera distinguir entre enemigos comunes y quienes son compañeros de viaje aunque haya diferencias.

A mi sorpresa (y si él supiera, seguro que a la suya también) me encontré con que he usado exactamente las mismas palabras que él cuando quiero argumentar en favor de la discusión libre y abierta. Ahora hago el chiste que por lo menos una de mis múltiples personalidades ha de ser hermana de alma de una de las personalidades de Rodriguez Araujo:

Lo democrático es hablar y dejar hablar, trata de convencer y estar dispuesto a ser convencido. Sólo con democracia se puede construir democracia, sólo con honestidad se puede desterrar la cultura de la que en México llamamos transa.

El libro es agradable para leer, es una suerte de novela en la que cuenta como un académico marxista ya tarde en su vida decide dejar un rato la abstracción de su cubículo para meterse a conocer algo nuevo en lo que cree profundamente. Esto realmente creo que es la gran lección, estoy seguro que Rodríguez Araujo entiende y analiza mejor las instituciones políticas en nuestro país, porque de una manera u otra se fue a meter a como se vive la política nacional. Ojalá más académicos siguieran sus pasos. Es tal el impacto que tuvo esta experiencia en su pensamiento, que no deja de hacer chistes sobre cómo el nunca salía de la Ciudad de Mëxico, es un individualista urbano, tiene problemas para la espalda, y no le parecía nada romántico eso de viajar a la selva para hacer política (llevaba su cafetera italiana a todos lados). Es decir, el que escribe es alguien que se metió al zapatismo, y lo vivió como cualquier otra persona, asumiendo que es de carne y hueso.

p,d. por cierto, y esto no tiene porque interesarle a muchos, pero me sorprendió mucho el papel que jugó el PRT (troskos) en el zapatismo en algún momento (por lo menos al principio).

La metafísica elitista de la opinión pública y el capital social

El artículo de José Antonio Aguliar Rivera en Nexos, "Voto nulo: Protesta metafísica" vale mucho la pena. Es interesante por dos razones. 1) No cae en el simplismo de pretender dilucidar si el voto nulo benefició o castigó a un partido en particular, y 2) hace un esfuerzo por darle solidez a la crítica del anulismo, más allá del regaño (de profesor de civismo de primaria) en el que cayeron los principales críticos del voto nulo.

El grueso de su crítica, recae en dos adjetivos, con los que pretende deslegitimar el movimiento anulista. Dice, "su lógica es metafísica y elitista", y remata "Este es un elitismo que está fuera de la realidad" (lo cual duele para quienes nos decimos, anulacionistas, pragmáticos y algo post-coloniales). Hay más críticas, pero creo que pueden ser atendidas como derivadas de estos dos adjetivos.

El problema del argumento que usa en el artículo es que justamente sólo puedo ser escrito desde la metafísica y el elitismo. Según JAAR el elitismo del voto nulo está fuera de la realidad, aunque no hay duda que el elitismo de su argumento es muy real. Dice,

...ya bastante complicado es para el ciudadano de a pie comprender la rendición de cuentas democrática en su forma ideal (voto para que se quede o para que se vaya el político en cuestión), como para aprehender el barroco razonamiento detrás del anulismo.

Esta afirmación es digna de las élites mexicanas, políticas y académicas, para las cuales la mayoría de los ciudadanos no entienden. Así, se entiende que al autor le parecería una buena idea que el movimiento anulista usara la lógica de una vocera de 7 años (como la del PRD) para que argumentara en acorde con este electorado que nuestras élites considera menor de edad. Las implicaciones de esta argumentación no son menores ¿cuándo sí entenderán los ciudadanos? ¿nunca o cuando "sean educados"? ¿sí la mayoría no entiende "argumentos barrocos", entonces mejor que sólo nos gobiernen y voten los sabios que sí los entienden?

El segundo problema es el de la metafísica. Justamente ese elitismo que prefiere no mezclarse con el activismo político, es el que usa la retórica de la construcción de ciudadanía y del capital social como ideal a defender pero no como resultado de la acción pública. Dice,

Uno no puede dejar de pensar que la energía empleada en este movimiento podría tener un mejor uso. Si de lo que se trata es de encontrar formas que le den a la ciudadanía peso y voz, posiblemente una mejor causa sea el asociacionismo: construir organizaciones civiles que de manera concreta y específica impacten el desempeño de las instituciones.

¿Cómo cree JAAR que se construye ese asociacionismo? Proclamando "Ciudadanos organícense... y los ciudadanos se organizaron", o como resultado de acción y la intervención política misma. Si hay algo metafísico es creer que el caṕital social surge por sí solo, como parte de un objetivo llamado "formación de capital social". En cambio el movimiento anulacionista, es concreto. No pretende representar a "la opinión pública", ni defender un ideal en sí mismo. Por el contrario pretende hacer dos cosas, 1) usar los derechos civiles como herramientas de acción e información, y 2) que el uso colectivo de esas herramientas resulte en la construcción de más herramientas civiles. Es decir, sólo quienes participan desde la lejanía en la discusión pública no ven que, algo como el movimiento anulista, hace que personas que no se conocían antes se conozcan. Que esos que solían creer que estaban solos reconozcan y entren en contacto con personas con las que comparten intereses y preocupaciones.

Otro de los problemas que ve el autor es que las propuestas del anulismo, no son propuestas con aceptación "popular" como sí lo es la pena de muerte. ¿Y? ¿A caso en la democracia sólo se pueden usar argumentos que inician con aceptación popular? Usar la opinión pública (de encuestas) como el único estándar democrático es encumbrar la metafísica de la "opinión pública". Si queremos que alguien participe en la democracia entonces tenemos que asumir, que en la democracia cualquier posición minoritaria tiene la oportunidad de convertirse en mayoritaria, y al revés. Asumir que lo que piensan los electores es estático, sólo puede llevarnos a conclusiones autoritarias, o por lo menos a una posición que nos invita a no intentar nada.

En este mismo sentido, el fondo de la crítica de JAAR al movimiento anulista es conservadora. En el mejor de los casos, puede ser parte de ese conservadurismo que sólo las posiciones más radicales defienden. No le parece que muchas personas confluyan en el anulacionismo, y prefiere que nos dediquemos al ideal metafísico que él predica (junto con muchos otros). Mientras no nos dedidquemos a eso, estaremos desperdiciando nuestro tiempo -dice-. Si no es la revolución total, entonces no es nada. No se equivoca, el anulismo es para reformistas (pero no para conservadores).