« agosto 2009 | Inicio | octubre 2009 »
Desde chico me acuerdo que en el librero donde estaba la televisión en casa de mis papás, justo arriba de la tele estaba la "Historia de la Revolución Rusa" escrita por Trotsky. Simpre pensé que cuando fuera "grande" la leería (nunca lo he hecho). Después cuando me leí el texto de Richard Rorty "Trotsky y las Orquídeas" (hay un vínculo entre el Trotskyismo y el pragmatismo, no sólo por el texto de Rorty, sino por John Dewey que fue parte de la comisión investigadora del caso Trotsky con la cual vino a México a entrevistarlo, y escribió un el texto de Trotsky "Su moral y la nuestra") me encanto ver que él tenía exactamente la misma fantasía (y creo que sólo leyó la mitad). Más adelanta me topé con dos extroskistas (Patricia Mercado y Carlos Martínez de la Torre), que se puede decir son personas a quienes me gusta pensar les debo buena parte de mi formación política. Hace unos años a leer a Cornelius Castoriadis que resulta militó en el partido Trotskyista griego para después formar parte de la banda de "Socialismo o Barbarie". Hace poco leí un libro de otro Tortskyista, Ocatvio Rodríguez Araujo, que sólo me iba confirmando mi sospecha: Trotsky me caería bien.
En realidad el libro lo compré hace casi dos años, cuando llegué a Estados Unidos (es una bonita edición de Verso), y desde entonces lo he paseado. No fue hasta hace como un mes que me puse a leerlo. De entrada vale la pena hacerlo porque es una narración de la historia de la revolución rusa, escrita casi como novela. Al tener que centrarla en un personaje, pero al mismo tiempo al tener que narrar la importancia de los hechos históricos, y del pensamiento del personaje, básicamente se convierte en una novela.
Una de las cosas que más me impresionó es que Trotsky (que no se llamaba así pero se puso el nombre de su primer carcelero), fue completamente autodidacta, entró a la cárcel por primera vez a las 19 años para unos años después ser el líder del Soviet de San Petersburgo (como a los 24), después lo mandaron a Siberia, se escapó. Deambuló por el mundo medio muerto de hambre viviendo de escribir, y en 1917 regresó y encabezó la revolución de octubre. Es decir, me impresionó mucho, todo. Todo. Una de las cosas más impresionantes es que por lo menos hasta 1920 (en 20-21 se puso medio loco con lo del "Comunismo de Guerra" y les dio palo a los del Krondstat), absolutamente todo lo que hace lo hace con la convicción de que puede convencer a cualquiera de lo que sea. Eso es lo que lo hacía particularmente democrático frente a Lenin y por supuesto Stalin (después). En fin no voy a contar toda la historia, quien pueda y quiera no deje de leerla (a parte de que todavía me faltan dos tomos).
Una de las grandes desgracias históricas es que como Trotsky fue el perseguido, nunca fue el ícono pop que otros revolucionarios si fueron. Es una verdadera desgracia que las fantasías de varias generaciones hayan quedado depositadas en la imagen del Ché, cuando Trotsky era una personaje tanto más interesante, inteligente, y demás cosas (confieso que en mi casa tengo más de un poster del Ché no voy a explicar por qué pero aseguro que no parece una especia de santuario kitsch). El Ché (y sí en una clase tuve que leer sus obras completas) era obtuso y aventado, pero no es reconocible en lo que escribía la inteligencia política que Tortsky desarrolló a través de la exponencial. O tal vez es poco cool porque envejeció y murió en la derrota, mientras que el Ché murió más como joven sacrificado. Sea lo que sea, una desgracia que el icono pop controvertido no sea el buen León. Se lo merece.
p.d. si platican con alguien que haya militado en la izquierda en México en los últimos 40 años, pregúntenle que opinan de los trotskyistas mexicanos. Les aseguro que recibirán dos respuestas: 1) tienen la capacidad de dividirse cada uno en dos, y 2) sin duda son de los pocos militantes con formación política seria. Ambas características son usadas un poco como chunga, pero creo que expresan la obsesión que tenían (sobre todo después de la persecución estalinista) por ser democráticos y defender a las minorías. Y seguro que les harán el chiste de que en México el partido Tortskyista el PRT era el PRTres y su Congreso Nacional era adentro de un vochito.
p.p.d La última vez que fui a casa de mis padres me topé con qué ahí tenían una edición de 1965 de "El Porfeta Desarmado" y "El Profeta Exiliado" los cuales ya sonsaqué y empezaré a leer pronto.
Más allá de algunas notas, editoriales de periódico, y la cobertura de La Lonchería,
no sé mucho del presupuesto federal que se acaba de presentar en el
Congreso. Sin embargo hay un tema sobre el cobro de impuestos que me
llama la atención porque creo que plantea nuevas ideas y oportunidades
al tema fiscal. En vez de enfrascarse por completo en lo que siempre
hacen, se atrevieron a aventarse un volado con un planteamiento
diferente. Este es la iniciativa de ley para las Constribuciones para el Combate a la Pobreza (CCP), que plantea vincular legalmente un impuesto al consumo generalizado de 2% al gasto en programas de combate a la pobreza.
La idea es buena,"sí vamos a cobrar impuestos, pero también de una vez les vamos a decir en qué se van a gastar". Sin embargo, al igual que el pasado intento en ponerle IVA a alimentos y medicina, hay un problema en la secuencia de las propuestas. Primero deberían de anunciar el programa específico y los beneficiarios de ese incremento en el gasto, que el mecanismo de incremento en la recaudación. Primero formen una base interesada, después hagan la propuesta.
Por sorprendente que suene AMLO entendía muy bien el problema de secuencia cuando se trata de cobrarle más, sobre lo que sea a las personas. A principios de 2001 los panistas y priístas en el DF le "exigieron" a AMLO que subiera el precio del metro para poder reasignar el gasto en otras cosas. La respuesta de AMLO fue impecable: "Primero tenemos que ganarnos la confianza de la población, así cuando les mostremos que estamos haciendo nuestro trabajo, les pediremos su apoyo para subir el precio del metro" (Reforma, 31/12/2001). Durante ese mismo año, antes de anunciar el incremento en el precio del boleto del metro, empezó la implementación de la Pensión Universal para Adultos Mayores del Distrito Federal. Es decir, primero se empezó a implementar un programa que definía como beneficiarios directos a las mayorías, y después se justificó recaudar más dinero para las finanzas públicas. Primero una base interesada, después el incremento fiscal.
Aprovechando la oportunidad que abre la discusión sobre la CCP, no estaría mal poner sobre la mesa dos cosas a consideración sobre los programas de combate a la pobreza:
1) ¿no sería mucho mejor programa de combate a la pobreza garantizar de una vez la Seguridad Social de absolutamente tod@s l@s mexican@s garantizando su financiamiento a partir de Contribuciones para las Seguridad Social Universal (CSSU), también vía le consumo como propone Santiago Levy?
2) Si todavía les da miedito entrarle a la propuesta Levy, ¿no valdría la pena primero hacer un padrón público único de beneficiarios de programas sociales, para empezar a unificar los subsidios directos al ingreso? (¿y por qué no universalizarlos?). Así se reducirían los costos de administración y las duplicidades en el sistema de combate a la pobreza.
Lo que hay que aprender de AMLO es que cualquier iniciativa fiscal que no calcula tener el apoyo de las clases medias no es una iniciativa fiscal viable. AMLO podrá haber dicho muchas veces "Primero los pobres" pero siempre intentó dejar satisfechas a las clases medias (por eso la universalización de la pensión). Los panistas creeran que tienen por default el apoyo de las clases medias, pero mientras les sigan metiendo la mano al bolsillo sin decirles para qué, se encargarán de echárselos encima.
El día de hoy no es fácil evitar los lugares comunes sobre cómo llegó Rafael Acosta "Juanito" a ser Delegado en Iztapalapa y lo que ello implica. Por un lado están quienes odian tanto a López Obrador que disfrutan cada instante de aquello que le sale mal. Celebran, que Juanito se quede de Delegado como si el tiro por la culata sólo tuviera consecuencias sobre AMLO y nadie más. El problema de este argumento,es que se nutre de lo mismo que el lopezobradorismo más dogmático: ambos lados están convencidos de que lo más importante es AMLO.
Otra posición es una menos anti-lopezobradorista, pero cita regularmente ese fatídico mitin en el que a López Obrador se le olvidó el nombre de Juanito cuando lo hizo comprometerse a dejar el cargo a Clara Brugada. Dicen que es la evidencia de que López Obrador no es un demócrata pues obligó a Juanito al compromiso, echándole a la masa encima. Ser un demócrata concluyen, es que Juanito se quede pues el es el que resultó electo en la urnas, no en las plazas lopezobradoristas.
La primera posición no tiene remedio. Hoy en día quien superantilopezobradorista lo seguirá siendo no importa qué. Pero no estaría mal que no perdieran de vista que en todo el drama de Iztapalapa hay más consecuencias, y se afectarán más vidas que sólo la de AMLO.
La segunda, simplemente es inconsistente. A mcuh@s puede no gustarles el acuerdo político que implicó hacer campaña con Juanito para que después quede Brugada. Pero la gente es exactamente por lo que votó. Nadie hubiera votado por Juanito simplemente por ser Juanito, los votos los obtuvo porque AMLO hizo una intensa campaña de plaza en plaza explicando el horroroso fallo del tribunal contra Brugada, las razones del fallo, el mecanismo para que Brugada gobierne, y al final el voto por Juanito. Es decir, quien está defraudando al electorado iztapalapense no hay duda que es Juanito.
Por último hay dos perversas virtudes que me gustan de todo el asunto.
1) Las declaraciones de Juanito diciendo que el sólo aceptaba renunciar si le garantizaban que él pudiera designar a los personas en 50% de los cargos de la Delegación
2) La derrota brutal en la delegación de Nueva Izquierda (los chuchos) encabezados ahí por René Arce.
La primera me gusta porque lo que reveló e hizo público Juanito no sólo fue su concepción particular del poder, el gobierno, y la política, sino porque dicharachero como es hizo público lo que se hace en todos los cargos públicos del país, el repartidero del cual es de mal gusto hablaren voz alta. Es decir, creo que la falta de "sensibilidad" política de Juanito transparenta algo que los sensibles saben que si transparentan pierden.
La segunda me gusta, porque contrario a lo que se dice frecuentemente, los chuchos no son "la versión razonable" del PRD. Simplemente son una corriente más que cómo casi todas las corrientes perredistas viven del clientelismo. En particular el clientelismo de los chuchos en Iztapalapa es de los más terribles pues es un clientelismo basado en la distribución de agua. "Si no me apoyas te quito el agua". Es decir los chuchos simplemente tienen un discurso diferente a los bejaranos, pero en la práctica poco los distingue.
Si alguien tiene duda sobre el clientelismo del chuchismo en Iztapalapa puede leer este texto de TIna Hilgers sobre la naturaleza del clientelismo en la Ciudadad de México.
Me quedo con la muy leve esperanza (pues parece que Juanito está siendo cooptado por los chuchos) de que el fin del chuchismo en Iztapalapa por lo menos desestabilice la estructura clientelar actual, y abra la oportunidad para que las cosas sean diferentes (aunque sea un poquito).
Aquí pongo varias cosas que valen la pena para quienes quieran saber más de la Asamblea Nacional Ciudadana:
1) Declaración de la Asamblea Nacional Ciudadana (descargar versión completa aquí).
2) Entrevista a Margarita Sierra en Wradio (se puede escuchar aquí).
3) Artículo de Carlos Páez en El Universal (aquí).
4 ) Artículo de Sergio Aguayo en Reforma (aquí).
5) Video rapidón del evento afuera de San Lázaro (aquí).
6) Artículo de Mauricio Ferrer en La Jornada Jalisco (aquí)
7) Artículo de David Herrería en el Milenio de León (aquí)
8) Entrevista a Alberto Serdán en Imágen (como que el audio sólo jala a veces )
9) Entrevista a mi en Wradio (aquí)
10) Una crónica cortita en Milenio:
En todo este alboroto parecían desentonar integrantes de la Asamblea Nacional Ciudadana (Anca), que promovieron el voto nulo, ya que, muy ordenados, instalaron mesitas sobre la banqueta, alrededor de las cuales dialogaban e insistían en pedir permiso para que una comisión de ellos entrara al recinto, con el objeto de entregar una “declaración”, donde sobresalían los siguientes puntos:
“Reducir el financiamiento de los partidos y garantizar su
transparencia; acceso a la información y rendición de cuentas; eliminar
privilegios de representantes y funcionarios públicos; instaurar las
candidaturas ciudadanas; valor jurídico del voto nulo, abstención,
plebiscito, referéndum, iniciativa popular, revocación de mandato,
consultas ciudadanas”, etcétera, etcétera.