Este es un artículo que me publicaron hoy en El Universal sobre el tema #internetnecesario...
Impuesto a Internet
Que lo sepan Beatriz Paredes, Francisco Rojas, César Nava, Felipe Calderón y Josefina Vázquez Mota el impuesto a las telecomunicaciones, lo vamos a pagar nosotras y nosotros con nuestros salarios, el país en términos de desarrollo, educación y crecimiento económico, y ellos políticamente. Según el análisis hecho por TELECOM-CIDE el impuesto especial sobre los servicios que se prestan en la red pública de telecomunicaciones, tiene consecuencias negativas sobre el crecimiento económico, y es incongruente con las tendencias y políticas que tienen como objetivo el incremento al acceso de la población a las tecnologías de comunicación e información. Esto se suma al “impuesto” implícito que pagamos los usuarios debido a la falta de competencia en el sector telecomunicaciones que han permitido los gobiernos del PRI y del PAN. Para agravar el asunto, el impuesto sobre telecomunicaciones puede terminar beneficiando a las empresas dominantes como muestra en un reporte el banco suizo UBS, en su cobertura al sector telecomunicaciones en México.
...
Desde la madrugada del 20 de octubre, en la red social Twitter explotó la voz de protesta con la etiqueta #internetnecesario. El nombre mismo que lleva la movilización expresa lo que los usuarios entienden: “hoy el Internet es necesario, no un lujo”. El Internet es necesario para muchas cosas, entre otras para que en este sistema político cada vez más cerrado las voces disidentes no se pierdan en el vacío. Los políticos que hoy promueven de facto reducir el acceso a Internet deberán saber que en México, según la Asociación Mexicana de Internet, 63% de las personas de entre 12 y 19 años de edad son usuarios, 55% de las que tienen entre 20 y 24 años y el 35% de las que tienen entre 25 y 35 años. Quienes caemos en esos grupos de edad tenemos claro que Internet es necesario, y aunque ustedes logren cobrárnoslo hoy, nosotros se las vamos a cobrar mañana.
Hola Andrés,
Me parece interesante tu artículo pero creo que se pueden contestar algunos argumentos de tu artículo y por lo tanto sobre el impuesto a Internet.
Más impuestos no significa menos acceso a Internet. Si el gobierno ampliara las políticas redistributivas (incluidas Internet) con más dinero se podría tener acceso a nuevas redes de Internet para todos los sectores de la sociedad. Por ejemplo, en escuelas, bibliotecas o a nivel delegacional.
Internet no es un lujo pero solo un 20% de la población tiene acceso y me parece que ese 20% no se hará más pobre o más rico con el impuesto. Estaría interesante ver a qué estrato social corresponden las cifras de la Asociación Mexicana de Internet. Podría ser que los jefes (mamá y papa) de los jóvenes de dichas cifras paguen Internet y no ellos . No sería tan malo un impuesto de un estrato favorecido social y económicamente para beneficiar a un estrato menos favorecido.
Más impuestos y más competencia . El precio de Internet es alto no por los impuestos sino por la falta de competencia. Si hubiera una verdadera competencia podrían existir más oferta y a pesar del impuesto el precio por ofrecer servicios de Internet podría disminuir (el impuesto implícito del que hablas en tu artículo).
Propuesta (s).
Además de romper con el impuesto implícito.
Más impuestos a condición de políticas redistributivas y en este caso en particular políticas redistributivas de acceso a Internet. Por ejemplo, aumentar los recursos y favoreces nuevos programas tales como “e-México”.
Publicado por: Jose A. | 22/10/09 en 11:41
Hola José, de acuerdo contigo. Como habrás notado a lo largo del texto del artículo, varias veces menciono que parte del problema es la estructura monopólica de los medios de comunicación. Este impuesto no define todo el acceso, pero a través del precio siempre se puede excluir. Un tema particularmente grave que menciono, es que el impuesto puede ayudar a reforzar los monopolios, pues los competidores pequeños no podrán absorber el impuesto.
Saludos.
Publicado por: andres lajous | 22/10/09 en 11:46
ola Andrés,
Me parece que no fui muy claro con mi idea principal , la escribo en el último párrafo.
En teoría, encuentro la relación entre no favorecer la competencia y cómo los pequeños competidores no pueden absorber los costos de los grandes monopolios de la comunicación. Sin embargo, en relación a Internet y en particular al 3% de impuesto ¿ existen en verdad en México posibles competidores pequeños para ofrecer servicios de Internet, afecta un impuesto de 3% para que no puedan ofrecer sus servicios? Probablemente los clientes de estos nuevos competidores pequeños serían los mismos clientes (privados, cibercafés..) de los actuales empresas que ofrecen servicios de Internet a pesar de un precio un poco más elevado.
Internet no es comida o medicinas (básicas) por lo tanto se podría capitalizar el impuesto a Internet para exigir un mayor compromiso entre los ciudadanos favorecidos y el gobierno en cual se acepte el gravamen siempre y cuando se amplié el acceso a Internet en programas y espacios públicos; escuelas, bibliotecas, universidades, parques, comunidades marginadas, etc. para aquellos que en realidad no pueden pagar el servicio.
Buen día.
Publicado por: Jose A. | 22/10/09 en 16:07