Radicales Libres

Guía mínima de lecturas para la reforma política

En estos meses ya han circulado propuestas completas, y análisis amplios sobre las reformas posibles que se pueden hacer al sistema político. En general hay dos diagnósticos básicos que comparten con diferente intensidad, 1) que hace falta mayor "eficiencia legislativa" a partir de mejorar la relación entre el poder ejecutivo y el poder legislativo; 2) que hace falta mejorar las relaciones entre los distitnos organos de gobierno y la ciudadanía. Entre estas propuestas que circulan y se discuten están las siguientes:

1) La más discutida es la iniciativa de reforma que planteó Felipe Calderón desde diciembre. Esta es hoy conocida como "el decálogo" de Calderón. Se dice que está elaborada por varias manos, pero en particular por Alejandro Poiré Subsecretario de Gobernación. Me parece que cualquier que le interesn los temas de reforma política, por lo menos le debe dar una leída a la exposición de motivos donde están todos los argumentos (de ellos y pues a mi manera de ver les faltan). Descarga aquí. 

2) Otra propuesta de reforma completa, con muchas propuestas, con algunas simpatías entre los dirigentes de partidos, pero diferente a la de Calderón es la del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Recomiendo leerla para los más clavados. Es un documento largo desigual y escrito de manera no muy atractiva. Aún así vale la pena porque todo indica que los legilsadores la están usando como fuente intelectual para algunas de las críticas que hacen al sistema político. Descarga aquí. 

3) La revista Nexos en el mes de diciembre publcó dos textos largos con propuestas de reforma política. Una de María Amparo Casar llamado "Reforma al Aire" (leer aquí) y otra de José Córdoba "Para Gobernar México" (leer aquí). El de Casar es un texto bien pensado, con evidencia en la mano, y una serie de propuestas concisas, y con algunas dudas que deja abiertas. En el caso de el de Córdoba me parece que no es tan bueno y prioriza sin chistar la idea de construir "mayorías" (de hecho de alguna "extraña" manera parece que algunas ideas de este texto están en la propuesta de Calderón)

4) En el mes de febrero la revista Letras Libres publicó un texto de Carlos Elizondo Meyer-Serra "Fortalecer al Estado para ampliar los derechos ciudadanos" en el cual analiza y critíca de frente la propuesta de Calderón (leer aquí). No suelo estar de acuerdo con Carlos Elizondo, pero en este caso comparto buena parte de lo que dice.

5) La posición de la Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA) sobre las propuestas del "Decálogo de Calderón" fue emitida a mediados de diciembre. Descargar aquí.

6) Como soy bien vanidoso (de una manera más perversa que la de un vanidoso de espejo) pongo aquí el texto que presenté en un foro reciente organizado por la SEGOB (descargar aquí), y también agrego la presentación de Maite Azuela (leer aquí) que también irritó a Gomez Mont (si a alguien le cae mal que haga este tipo de chistes (malos) pues los dejo de hacer y ya, no pasa nada).

7) Si alguien tiene sugerencias sobre otros textos que deban ir en esta lista, por favor no dude en decirme. No puse links a artículos de opinión porque creo que hay muchos, pero si se les ocurren propuestas amplias o análisis de ellas, por favor no dejen de decirme para que las agregue.(supongo que entre estas estarán algunas intervenciones en el foro del Senado, cuando estén las estenográficas las subo).

----

Rápidas respuestas:

Javier Aparicio (Antonio Martínez también) propone "La reforma constitucional en México: apuntes para un debate futuro" del 2006 (descargar aquí). Un texto de José Antonio Cheibub que creo que serán clásico de la ciencia política (tómenla linzeanos! ja) "Minority Governments, Deadlock Situations, and the Survival of Presidential Democracies" (descargar aquí). 

Antonio Martínez propone "Reforma del Estado para la gobernabilidad democrática en México" de Laura Valencia Escamilla (leer aquí) y "Gobernabilidad democrática en México:más allá de la cultura del Estado y la polarización social" del Banco Mundial (descargar acá)

Ah y el avatar de Alejandra Barrales (que ha de ser un robotsín que no suena humano) propone "Para Entender la Reforma Política del Estado" de María Amparo Casar.

Donde al PRI le duele

No tengo la menor duda, al PRI hay que darle donde le duela. Y ellos a espantarnos con lo que les queda....

 Beatriz Paredes: Un jucio a los grupos revolucionarios

Dividir, enfrentar, emponzoñar el ambiente del país y deteriorar la relación con quienes representan la fuerza mayoritaria, no es una fórmula inteligente. Ni siquiera es una fórmula, es un desatino.

¿Qué se pretende? ¿Relegar y enjuiciar las alianzas de los grupos revolucionarios, para integrar alianzas coyunturales, vergonzantes, donde los extremos, que hace tres años se negaban unos a otros, poniendo en riesgo la estabilidad política de México, hoy se buscan y coquetean, olvidando ideologías y principios, demostrando que el electorado mexicano les merece poco respeto?

¿Qué se busca, qué se pretende?, jugando perversamente con la idiosincrasia de un pueblo noble y generoso, exaltando odios, descalificaciones y rechazos, sembrando, pues, la división social.

 Manlio Fabio Beltrones: en riesgo el sistema político

Esas alianzas entre enemigos, que no se respetan son contra natura. Me resulta enormemente difícil pensar que un partido que no reconoce al Presidente que surgió de otro partido, puedan juntos integrar una alianza confiable y que en el futuro pueda ser con ellos, o con sus resultados, con los que se pueda platicar.

El producto de la misma, más bien sería un engendro que no tendría mayor posibilidad de éxito. No obstante los niveles de confusión podrían ser tan altos que quizá hasta éxito pudieran obtener en lo personal, pero no para México. Tenemos que ser muy cuidadosos en revisar cada una de estas uniones que pondrían verdaderamente en riesgo no los triunfos de otros partidos, sino el sistema político electoral mexicano.

En el foro de Reforma Política en el FCE

El Popocateptl

 

Con el combusible en la mano (Kindle)

Este post, lo publiqué hace unos días en el Blog de la Redacción de la revista Nexos, porque estoy reconento con mi Kindle.

El 26 de diciembre la tienda virtual Amazon emitió un boletín de prensa difícil de dejar pasar desapercibido. El dato más sorprendente que contiene el boletín es que ese día, fue la primera vez en que la tienda vendió más libros en formato digital que en formato impreso. Una explicación posible, es que quienes recibieron bajo el árbol de navidad un Kindle lo primero que hicieron fue descargar un libro, mientras que tras las compras previas a la navidad, ese día, poca gente compró libros impresos. Aún así, el anuncio es importante, pues plantea la posible sustitución de un formato por otro (aunque Amazon no anuncia números de ventas, otros calculan que ha vendido cerca de 2.5 millones de Kindle).

...

Amazon escogió un nombre curioso para su libro electrónico, Kindle, que en inglés quiere decir: “iniciar un fuego”. Sin duda la elección de nombre refleja las aspiraciones de Amazon, que siguen alejadas de la realidad, pero también las razones de preopucación de la industria editorial. Este fuego puede quemar a la industria editorial. Por ello, no se puede perder de vista que el cambio de formato, también puede implicar la concentración de poder editorial en unos cuantos actores, en particular entre quienes distribuyen el contenido digital como Google y Amazon.

Leer completo...

Mi relación con Walzer

 Acabo de terminar de leer el libro, Politics and Passion: Toward a More Egalitarian Liberalism de Michael Walzer. Me gustó, me gustó mucho. No me gustó porque me dijera algo completamente nuevo. Me gustó porque de cierta manera me reafirmó ciertas intuiciones, me ayudó a cuestionar más la inercia intelectual que hoy domina nuestro país, y me dio más argumentos para combatirla. Desde hace mucho que le traía el ojo puesto al libro, pero hace más o menos una semana me regalaron un Kindle, desde el cual lo primero que hice fue bajar ese libro. Me gustan los libros, no hay duda, pero la comodidad en términos de costo y manejo, de leer algo en Kindle es muy diferente a la de un libro. Es más sospecho que por esa comodidad, leeré más, leeré más porque encuentro más apasionante leer por impulso que leer por planeación. Kindle permite lo primero.

No me acuerdo la primera vez que leí a Walzer. Supongo que fue en alguna clase de "pensamiento político" en el CIDE, aunque es posible que en aquella clase sólo hayamos leído a Charles Taylor (otro "comunitarista"). Roberto Breña daba aquella clase y en una suerte de provocación al pensamiento hegemónico de la institución de vez en vez hacía una defensa del comunitarismo en contraposición al liberalismo. Tal vez esa vez no leí a Walzer, pero seguro, como buen pupilo del liberalismo clásico, ataqué el comunitarismo de Breña pegando de gritos en el salón mientras levantaba Sobre la Libertad de John Stuart Mill. 

Me parece difícil pensar que si sólo hubiera pasado de leer a los liberales, para después leer a Walzer, me hubiera gustado. Temo que mi reacción hubiera sido igual que la reacción que tuve contra Breña y su defensa de Taylor. Es decir, la única manera en la que pude encontrar a Walzer atractivo como pensador, fue porque antes me crucé con los pragmáticos (filosóficos, James, Dewey, Rorty, etc), que desde el liberalismo terminan por darle al traste. Los pragmáticos logran mantenerse liberales, pero sin ser completamente Liberales. El liberalismo sin fundamentos que defienden, abre el espacio para que ahí quepa algo más que liberalismo. En mi caso, ese algo más podría haber sido marxismo (en más de una versión), republicanismo o comunitarismo a la Sandel, o comunitarismo democrático a la Walzer. 

Este último es el que más me convence. Formalmente me topé con él en un lugar extraño. La clase la daba Philip Van Parijs, quien hoy es uno de los grandes pensadores liberales. Igualitario, pero básicamente liberal. El marxismo que defendió hace muchos años, ya traía ciertos atributos liberales, empezando por darle importancia del individuo, ha desembocado en una defensa y discusión con el liberalismo igualitario que por el flanco lo hace "tragable" a la mayoría de los liberales. Van Parijs ve a Rawls como el centro con el que se discute, no porque esté mal, sino porque está bien, porque sólo necesita leves correcciones para hacer completamente justificable su idea de justicia en un mundo liberal. A ese Van Parijs, yo le hablaba con emoción de leer Esferas de la Justicia: una defensa del pluralismo y la igualdad de Walzer. Van Parijs simplemente contestaba, "sí es bueno, pero es muy confuso, es poco claro, no se puede sistematizar su argumento" (cuando le pregunté si le gustaba Zizek ahí sí puso los ojos en blanco y por poco y me dice que no pierda mi tiempo). Su respuesta me parecía normal, para un creyente de la elección racional y perteneciente a lo que se conoció como "No bullshit marxism" a Walzer lo encuentra demasiado bullshit, demasiado detalle, demasiada particularidad. Un "no bulshitter" en cambio busca la certeza, y la claridad, que la lógica hace tan fácil. No busca complicar el mundo, por el contrario, busca simplificarlo un "no bullshitter", en vez de perderse en el detalle te dice "la neta la neta así de sencillas son las cosas, no te hagas guey". De ahí la división entre la fiolosfía analítica y la filosofía continental. Un filósofo analítico nunca te deja salirte con la tuya, siempre preguntará "¿qué quieres decir exactamente con eso?".

A aquél libro de Walzer, entre otras cosas, le agradezco la distinción entre dominación y monopolio, entre tiranía e igualdad (según recuerdo). Walzer divide a la sociedad en "esferas" que tienen en sí principios organizativos. Por ejemplo en la política, dice, quienes suele estar dominada por quienes son buenos para discutir y argumentar en público. En la economía suelen dominar quienes son buenos para intercambiar bienes, hacer dinero. La academia suele estar dominada por quienes se dedican y tienen la paciencia para reflexionar, estudiar, leer, escribir, entender. Y así todas la esferas imaginables bajo las cuales se organiza la vida en sociedad. En cada esfera quien "gana" es quien cumple mejor las reglas de ese principio organizativo según las reglas internas de cada esfera. En la academia se le da el premio Nobel a quien hace la mejor investigación científica no a quien hace más dinero. En la economía, el más rico no es quien más y mejor estudia sino quien mejor administra el dinero. En la política ni el más rico, ni el más culto gobiernan, gobierna el que mejor convence, el que más coaliciones mayoritarias construye, el que mejor argumenta en público. No hay duda, dentro de esas esferas hay desigualdad, pero esa desigualdad es justificable con las reglas propias de cada esfera. En cambio, lo que le parece injustificable es que el monopolio de una esfera invada la otra, pues cuando así sucede lo que surge es la tiranía. 

Cuando el dinero determina quien gana en la contienda política, existe la tiranía del dinero sobre lo político. Cuando "la grilla" determina quien gana premios académicos, hay una tiranía de lo político sobre lo académico, etc. Cuando los méritos académicos determinan quien gobierna hay una tiranía de la academia sobre la política (¿tecnocracia?) Esa tiranía genera desigualdades, injustificables a la manera de ver de Walzer, que destruyen las reglas internas de cada esfera. Por ello la manera de combatir estas desigualdades es marcando con claridad los límites de cada esfera. 

Después de este primer encuentro formal con Walzer me volví un adicto (y adepto). El verano pasado me leí su recopilación de ensayos "Thinking Politically" gracias a que antes me tope en una revista académica otro texto que se llama "Political Action: The Problem of Dirty Hands" (La acción política: el problema de la manos sucias), en el cual reflexiona sobe los dilemas morales, inevitables, que tiene que enfrentar cualquiera que se involucra en la política. Digamos que la trata de dar respuesta a la siguiente situación "si un terrorista tiene las claves para desactivar la bomba que va a matar a millones de personas en 30 minutos ¿lo torturas o no?".

Después de manera casi inevitable me leí su famoso Interpretation and Social Criticism (Interpretación y Crítica Social) que es una de la conferencias Tanner sobre valores humanos que dio en la Universidad de Utah en los ochenta. Todavía no lo pienso bien, pero creo que Interpretation and Social Criticism es el que más me gusta pues es una defensa del comunitarismo a partir de la crítica social y el cambio político. Esta defensa es poco conocida, pero es fundamental para quien se considere algo comunitarista, pues explica somo la defensa de las tradiciones, valores, y costumbres de una comunidad no son incompatibles con el cambio político, y lo que hace de tal manera que cualquiera puede ser un optimista al respecto.

Mi relación con Walzer cambió un poquito hace unos días (claro, esta es la típica fantasía de un admirador cuando recibe una muy pequeñisima señal del admirado). Leí un texto de él sobre el discurso de Obama en la revista Dissent, la cual dirige. Me gustó. Un poco al aventón, pero claro, y de viva voz de quien ha desarrollado como más constancia la Teoría de la Guerra Justa en épocas recientes. En fin, le escribí un correo preguntándole si podía traducir su texto y publicarlo, al par de horas contestó y muy amable me dijo que no había bronca con tal de que le diera crédito a Dissent. Aquí el resultado del intercambio.

Cerrar el 2009

El 2009 tuvo cosas malas, muy malas, y cosas buenas, un poquito buenas. Lo que me gusta de esas cosas buenas es que sin ellas no tendría lo que se necesita para levantarme en las mañanas. O cómo dice el Conde Egmont en la obra de Goethe, "Si la mañana no nos despierta a nuevas alegrías, si por la noche no nos queda aliento para ilusionarnos, ¿tiene caso vestirse y desnudarse?"

Entre esas cosas buenas por pequeñas que fueron, tuve la oportunidad de estar-ahí-en-el-mundo. Cuando veo en retrospectiva qué ando haciendo metido por aquí y por allá, sólo pienso que es mi manera de huir del infierno (alguna vez leí que el "infierno" budista no es un lugar de fuego y horror, sino un lugar en el que ves la vida pasar y no puedes participar en ella. Ok puede ser un poco cursi, pero lo leí y tuvo sentido con la experiencia tortuosa que tuve durante la adolescencia).

Con algo de tensión muscular en los hombros pongo esto. Para quienes piensan que soy un irresponsable simplemente gritando todo aquello que me pasa por la cabeza, se equivocan. Siento que cargo con muchas responsabilidades. Hay compromisos que uno hace al hacer y al decir, sin tener que adquirirlos explícitamente. 

Esto salió el día de hoy en el "Anuario" del periódico Reforma sobre #internetnecesario:

Como el Reforma no es abierto, no puedo poner el resto del anuario, aunque aquí se pude descargar la nota completa que escribí.

        

El día de ayer, con sonrojamietno de por medio, salió una sección en el Excélsior llamada 10 de 10. En PDF pongo la entrevista que me hicieron...unas cosas creo que no quedaron muy claras (fue por teléfono y medio rápido así que creo que divagué). Confieso que tomé lo de "manisfestante de tiempo completo" como una reivindicación bien merecida al activismo político.

Nota extra: de los otras 10 personas que salen en la lista, he conocido a dos, pero hace muchos años que no sabía de ellas. Una, es Alondra de la Parra, a quien conocí en aquél mítico campamento en Erongarícuaro Michoacán. Ella tenía como 15 y yo 13. Cuando terminó el campamento ella se quedó mis converse rojo vino, y yo un collar de ella o algo así. La volví a ver muchos años después en la Martinería de la condesa brevemente...y desde entonces más bien me entero de sus conciertos y cosas así. A Michel Franco no puedo decir que lo conozco bien ni nada. Pero una vez compartí el viaje del DF a una boda en San Miguel de Allende con él. Sólo me acuerdo que me hizo reir todo el camino. Y sí, desde entonces su pelo, se ve como sale en la foto.