Radicales Libres

Suecia como excusa

El otro día iba caminando por Reforma y de casualidad en un semáforo me encontré a una amiga que no veía hace un par de años. Muy amablemente me ofreció aventón a mi casa.Unos minutos después de subirme al coche, su novio le llamó por teléfono, y ella dijo "me encontré a Andrés caminando en la calle como si viviera en Suecia, y le estoy dando aventón".

En ese contexto el comentario, refleja la negación que tenemos a vivir cómo queremos en México, pensando que nuestras fantasías vitales deben de ser "negociadas" con lo que entendemos como la realidad. Yo ando sin coche, asumiendo que en la ciudad de México se puede andar sin coche (lo hace 80% de la población).

La breve conversación me recordó a un expriísta de pacotilla, que después de beneficiarse de una golpiza con porros contratados en un acto político dijo "es que estos no entienden que en México hay socialdemócratas mexicanos, no socialdemócratas suecos". Claro para él nuestra no "suecies" era la excusa para mantener sus usos y costumbres aunque él mismo decía que eran indeseables. 

Más allá del análisis que el argumento merezca, prefiero intentar vivir pensando que puedo vivir la fantasía que quiero vivir, que vivir sin siquiera intentarlo.

El PRI no sólo es un partido

Durante las últimas tres semanas he hablado con tres o cuatro personas que me caen bien, y con las que suelo (o imagino) tener normalmente argumentos muy comunes. En las tres conversaciones, reaccionaban de manera que me pareció inesperada, a argumentos que di para pensar que antes del 2012 hay buenas razones para pensar cómo hacer que el PRI no regrese al poder. Lo que motivó estas breves discusiones fueron dos temas: a) las alianzas electorales, b) la propuesta del PRI de quitar el candado de sobrerrepresentación en el Congreso.

En el primer caso, cuando dije que me parecía que las alianzas PAN-PRD están en parte justificadas por las condiciones políticas de los Estados, frente a la posibilidad de la restauración del sistema de partido hegemónico mediante el sistema electoral. Un cuate me contestó: "bueno pero eso es una exageración, no puedes perder de vista que en el 2006 el PRI quedó en tercer lugar". Con esto él quería decir que lo que vemos es un sistema electoral con competencia, donde a ratos un partido puede consolidar su poder, pero en otros ratos puede perder apoyo en el electorado. Si la gente está votando por el PRI en varios Estados, si votó por el PRI en el 2009 (y no el 2000, si en el 2003, y no en el 2006), no quiere decir que sea la restauración el problema, sino que a ti (o sea yo) no te gusta que el PRI gane elecciones.

En la segunda conversación, cuando dije que me parecía que había que combatir la idea de una cláusula de gobernabilidad, o de quitar el candado de sobrerrepresentacion, no sólo porque son mala idea en sí, sino porque son el terreno para el regreso de la hegemonía priísta, dos amigo me dijeron que eso no se valía. Que una parte del argumento es sobre el sistema político y de partidos, y otra parte del argumento es mi aversión particular del PRI. Con esto de cierta manera, supongo que querían decir, que en todo caso, tendría que estar en contra de esas dos propuestas, las presentara el PRI o no. Aunque claro, lo estoy.

En la tercera conversación, que creo que en el fondo es la más "sofisticada", me dijeron un par de amig@a que: El problema de pensar que a) las alianzas son importantes para derrotar al PRI en los Estados, es tan equivocado como pensar que b) tenemos que enfocar nuestras fuerzas al regreso del PRI a la presidencia en el 2012, porque c) el problema de la transición fue "enfocar" nuestras baterías a sacar al PRI de los Pinos y nada más. Es decir, es ingenuo, y de corta vista creer que explícitamente "deteniendo" a un partido, el PRI, hacemos mucho, y mientras, podríamos gastar nuestra energías de buena fe, en mejores cosas. 

En las tres conversaciones me hubiera gustado poder contestar lo mismo, pero no fue así. En las primeras dos, por razones de tiempo, no contesté con el argumento completo, en la tercera conversación, sí lo hice aunque tampoco contesté todo lo que me hubiera gustado contestar (supongo que esa es la diferencia entre escribir y hablar [bueno excepto para José López Portillo, Hugo Chávez y Fidel Castro]).

El PRI no sólo es un partido político, y efectivamente, fue de suma ingenuidad para los foxistas y filo-foxistas creer que simplemente porque "se iban los malos" de los Pinos, el país cambiaría. El PRI y el priísimo son patrones culturales, son formas y costumbres que quienes toman decisiones o influyen a quienes toman decisiones públicas usan en la cotidaniedad (y sí alguien puede argumentar que son usos y costumbres que vienen desde la Colonia y el siglo XIX, pero creo que eso lo hace menos relevante, y menos un argumento de combate en el presente [o si le echa ganas a la Octavio Paz decir que es precolombino el asunto y tiene que ver con las pirámides]). Supongo que uno también puede decir que hay una versión privada del priísmo cultural, pero por el momento no quiero imaginar a dónde puede ir a dar por completo ese argumento (aunque sin duda vale la pena explorarlo, y ya se me ocurren un par de cosas).

El priísmo cultural, como uso y costumbre política, no sólo existe dentro del PRI. En el PRD y en el PAN es obvia la supervivencia y recuperación de esas formas de argumentación, decisión y control. Es tan obvia que justamente hoy están haciendo alianzas los partidos de oposición en los estados, están presentando a priístas como candidatos, y la estrategia de campaña, por lo menos en la izquierda cada vez está más dominada por  fontaneros electorales con pasado priísta. Es decir, en el país del PRI, sólo puedes ganar elecciones y competirle al PRI, actuando como priísta (lo cual quiere decir que también hay priísitas [militante del PRI] poco priístas[culturalmente] y que probablemente esos pierdan las elecciones dentro de su propio partido).

El priísmo cultural no sólo está presente en los partidos políticos. También están presentes en las organizaciones de la sociedad civil. En cómo escogen a sus liderazgos, en el discurso que usan para influir políticamente, en cómo se relacionan con los medios de comunicación y los intelectuales. El PRI tiene mayoría en el congreso, gobierna varios estados, pero también está en todos lados. La famosa frase de "todos tenemos un priísta dentro" (de un panista) expresa el argumento, y justamente por eso, todos somos priístas hasta que demostremos lo contrario. 

Pero, ¿si el PRI está en todos lados, por qué combatir electoralmente al PRI, y no a todos los partidos? Porque las victorias electorales del PRI, no sólo son victorias electorales del PRI, son también, y así lo argumentan sus dirigentes, la reivindicación moral de un discurso político autoritario. Los priístas cuando ganan argumentan, ellos mismos que a la gente lo que le importa no es la democracia, sino la eficacia. Argumentan que ellos ganan cuando la gente no participa, porque no le interesa participar, le interesan "los resultados" del gobierno. El PRI gobierna "representando a sectores" de la sociedad, no a personas.

Combatir, al PRI, por eso, no puede ser una vez más la ingenuidad foxista. Tiene que tener la perversidad, de querer que la transición tenga transición no sólo alternancia. Quiere decir que en la práctica política, en la cotidaniedad de lo público hay que hacer un esfuerzo formal y explícito por no comportarse como el PRI nos enseñó a comportarnos. No podemos aceptar la movilización para negociar a oscuras, no podemos aceptar la difusión de ideas para influir en privado, no podemos concluir la discusión pública en discusiones privadas en los lobbies de los hoteles o en cantinas.

Es decir, ya no podemos correr el riesgo de ser tan generosos con nuestro propio pasado. Justificar lo que hacemos, pero creemos que está mal, "porque así se hace" o "de todas maneras nada cambia". Mientras no dejemos de ser generosos con la complejidad de la realidad que nos trae y construye el pasado es difícil imaginar que las cosas puedan ser diferentes. Tenemos que tomarnos en serio y con consecuencias prácticas el acto de imaginación básico que presupone la democracia: la igualdad política.

Y sí, tomarse en serio el acto imaginativo de la igualdad política, implica hacerle violencia a la realidad. Romper con las relaciones de poder (y personales) que nos sostienen y nos han traído hasta dónde hoy estamos. Implica que quienes se sigan comportando sin presuponer la igualdad política pierdan el poder que hoy tienen. Implica ponerles caro, seguir haciendo como hacen. Y sí esta igualdad política es una abstracción que de cierta manera sólo puede ser impuesta con el ejemplo y la práctica, es decir no puede ser resultado de la negociación con la realidad sino de cierta manera su negación. 

Para Elba Esther Gordillo y Carlos Romero Deschamps, la igualdad política es intolerable, y tienen razón en que lo sea, ellos viven de un Estado que negocia permanentemente la ficción de la igualdad.

Para Samsa

Leí esta cita en "The Company of Critics" de Michael Walzer, y con gran gusto le dedico la transcripción a mi amigo JAC que decidió convertirse, equivocadamente, en Gregorio Samsa:

I only want to suggest that such feelings are not the precondition,  they are the result, of social criticism. It's not that one cuts the threads in  order to become a critic, but that the force of one's criticism leads one to  think about cutting the threads. Criticism will falter and fail, however, if  the threads are really cut, for the social critic must have standing among  his fellow citizens. He exploits his connections, as it were, not his disconnections.   If he hates his fellows and breaks his ties, why should they pay  attention to what he says?

Ciudadan@s hiperfederales

En estos días he tenido la oportunidad  de discutir y plantear algunas ideas sobre la Reforma Política a nivel federal y la Reforma Política del Distrito Federal. De cierta manera las discusiones se parecen, aunque no son del todo iguales. 

Confieso que aunque estudié planeación urbana y mi tesis es sobre el DF me siento mejor preparado para hablar de temas de diseño institucional a nivel federal. Conozco con más detalle la historia institucional reciente a nivel federal, que la historia institucional a nivel local. Digo, sí conozco la segunda, pero no al mismo detalle. 

La explicación que tengo a esto que es que los habitantes del DF somos malos ciudadanos del DF, y no tan malos ciudadanos federales. Tenemos que jugar los dos papeles casi todo el tiempo, sobre todo el primero, porque si somos sinceros seguimos siendo un país profundamente centralizado y sabemos que si queremos que suceda en los estados de la república lo tenemos que pelear en el centro no en los Estados. 

Para mi trabajo, acabo de leer un texto que habla de la recurrente distancia, en nuestra historia, entre las leyes y las costumbres. Para hacer cumplir las leyes en México, básicamente se necesitaría de un estado totalitario al estilo Soviético (y ni ese era muy efectivo), mucha violencia y mucha cárcel. 

Tengo la impresión que la descripción del país que deseamos que se hace desde el centro a través de las leyes, es una utopía que no hemos logrado realizar. Pero justamente el problema es que sea una utopía que sólo puede ser impuesta al resto del país, no es una utopía que haya sido generada por el resto del país. 

Por eso, lo que gobierna alrededor del país no es una democracia tal cual, es una chilangocracia con mínimos procediemientos democráticos. Una chilangocracia que vive negociando una legalidad que un país que no se siente parte de ella. 

A su vez, los chilangocrátas tratando de controlar lo que sucede en todo el país, somos malos ciudadanos de donde vivimos. Somos ciudadanos de aquí, pero queremos que se haga lo que decimos allá. Y claro pocos dicen qué quieren que se hagan aquí. No somos ciudadanos locales, somos ciudadanos hiperfederales. 

Diablos, pobre perro

El viernes pasado cual aventurero del activismo político me fui a Querétaro a un foro sobre la reforma política convocado por los Senadores del Estado de Querétaro. ¿Por qué fui a dar ahí? No lo tengo muy claro. En twitter vi el link a la invitación y vi que la convocatoria era abierta a que cualquiera mandara una ponencia de cincos minutos. Hablé por teléfono, con sorpresa me dijero que sí me podía inscirbir. Para no ir solito le mandé un correo a Mario Arriagada, que es un politólogo (activista, aunque seguro lo medio niega) recién bajado del barco originario de Querétaro y en estos días con algo de tiempo libre. 

Nos fuimos tempranito el viernes para llegar a las 10 de la mañana, casi lo logramos. De este tipo de eventos "abiertos" siempre tengo dudas. Son sospechosos, porque nunca nunca hay eventos oficiales así de abiertos. Así que la tarde anterior volví a llamar por teléfono para confirmar mi asistencia. La secretaria muy amable pero parca, me dijo "sí, ya le dije que ya está registrado es el número 12". Mario había seguido el mismo procedimiento y también había mandado su ponencia por escrito (la mía era una versión del post de allá abajo). Mario se había registrado después de mi, así que si llegabamos un poquito tarde no habría bronca. (12X5=60, más impuntalidad de la general)

En la carretera se nos cruzó un perro. En serio. No había mucho que hacer. Era el carril de alta en la carreterta DF - Querétaro, el perro venía del carril de baja. Había algo de tráfico. El perro se echó para atrás, y después para adelante tratando de librarla. No la libró. Nos derrapamos un poco. Un pickup atrás, un vado del lado izquierdo y un trailer del lado derecho. El perro en el centro del coche. Un segundo después a Mario le cambió la cara. Seguimos avanzando y el coche empezó a vibrar. Frenamos en el acotamiento. Vimos como la defensa se rompió con la forma del perro como si fuera un molde para hacer galletas. Fue horrible. Nunca me había pasado. Creo que emocionalmente eso medio nos mató el día (bueno después el coche dejó de funcionar por completo, así que supongo que eso le remató el día a Mario). 

El foro fue curioso, había poco más de 100 personas en el público. 14 ponentes, efectivamente con algo de variedad pues unos igual que yo simplemente se inscribieron. Casi llegamos a tiempo, pero la dirección en la invitación esta mal (lo cual sólo alimenta mi sospechosismo, la invitación traía otra dirección doinde había un teatro vacío). 

Llegamos cuando estaba el primer ponente. Por lo que oí me dio la impresión de ser el perredista local. Un señor serio, academicoso, anticalderonista y enemigo de la candidaturas independientes y de la reelección (por lo de los poderes fácticos). 

En el "presidium" estaban los tres senadores de Querétaro. Un Senador Nava y otro Senador Tamborrel del PAN, y la Senadora Gacía Quiroz del PRI. Ellos no hablaron mucho, sino que escucharon.

Había de todo entre los ponentes. Varios habían sido invitados por los Senadores, como el representante del colegio de abogados litigantes, la directora del departamento de Ciencia Política de la UAQ, y el enlace legislativo de la cámara de construcción local. La ponencia que más me brincó fue la de la directora de CP de la UAQ. Dijo "hay una disyuntiva en todo sistema político: o más representación y menos gobernabilidad, o más gobernabilidad y menos representación". 

Yo justo iba preparado para decir que el diagnóstico de la propuesta de FCH y la del PRI está mal justamente porque plantea esa falsa disyuntiva. Y pues sin quererlo por completo, mi furia "anti-gobernabilidad" se la dejé caer a esta señora que ni la debía ni la temía y sólo me veía con ojos de desconfianza (y Mario que es de la misma idea, fue y lo repitió 2 veces, ya cuando volví a hablar la de la UAQ se fue). 

Me topé con camaradas del Voto Nulo, que también traen un rollo de reforma política. Como siempre, con la diversidad de los anulistas, pero está claro que muchos de quienes anulamos, adquirimos la responsabilidad completa de anda propuesteando. 

En general el foro me dio la sensación de que la discusión sobre la reforma política es una discusión chilangocrática. En el resto del país están en otro rollo, pero sobre todo tienen todavía menos confianza de que algo que suceda en las Cámaras les afecte la vida cotidiana. 

Me cuesta trabajo aceptar que los Senadores del PAN estuvieron bien. Pero así fue, estuvieron bien. Escuchando, tomando nota, y tratando de explicar lo que veían ellos. Esto fue particularmente importante pues hubo un momento en el que el público se prendió y el moderador perdió todo el control. Ojalá hubiera habido un Senador de izquierda ahí, sólo porque quiero imaginar que tampoco lo habría hecho mal. 

Pero la Senadora del PRI....chale!!!! Ni un minuto volteó a ver al público o a los ponentes. No habló excepto para decir que la reforma política no servía para nada porque a la gente no le gusta participar y sólo les gusta criticar a los políticos. Todo, todo el tiempo estuvo pegada a su celular mensajeando con alguien, y sólo hacia caras de guacala de vez en vez (Mario al final le preguntó si estaba tuitendo, y ella no pareció entender de qué hablaba, así que supongo que texteaba no tuitean [no, no es lo mismo]) . Pregunté en voz bajita, cómo diablos había logrado hacer campaña y conseguir un solo voto...y alguien en voz bajita me contestó que era la Senadora suplente del ahora gobernador de Querétaro. Antes tenía dudas, pero ahora creo que no hay pierde. Hay que eliminar las suplencias, el que renuncia pierde el puesto y se convoca a elecciones extraordinarias. 

En realida a parte de causarme furia la actitud de la Senadora, me llevé una lección. Hace como un mes, dos días seguidos me dijeron que no tuiteé mientras alguien más habla. Desde entonces básicamente no lo hago. Entonces y ahora vuelvo a pedir una disculpa por hacerlo, no hay nada tan molesto para los de enfrente. Otra lección y en el fondo más importante es que quienes piden que YA se apruebe una reforma política así nada más, sufren de una suerte de nostalgia autoritaria que hace poco creíble su compromiso con que sea una reforma política más democrática. Si los legiladores en parte no se sienten presionados para que haya una reforma política es porque la discusión no ha salido del DF. Quien pueda, llévela a otros lados, a dónde sea pero llévela muy lejos de aquí, que lo que parece obvio aquí, claramente no le es en todos lados. 

Otro 16 de marzo

El 16 de marzo nunca se me va a olvidar (sí sí, ese día en el que el grupo de Alberto Begné y Jorge Díaz Cuervo, Luciano Pascoe, David Razú, y demás banda se beneficiaron de una golpiza con porros contratados [no lo digo yo, lo dicen 4 tribunales]) . Es una suerte de segundo "cumpleaños" no porque sea motivo para celebrar, sino porque siempre tendrá motivo para ser recordado. 

El 16 de marzo del 2008 se acabo Alternativa Socialdemócrata como proyecto político. Por desgracia estos días no me he podido tomar el tiempo para escribir un texto más largo sobre aquél día y su significado. 

Lo que puedo decir con toda claridad sobre el 16 de marzo del 2008 es que fue la cúspide de mi experiencia política partidista. A partir de ahí, con esa experiencia grabada en mi mente, mi manera de entender la política y los políticos en México cambió. Si no fuera por lo que sucedió ese día, tal vez tendría un poco más de confianza en el sistema político (y judicial) que hoy existe. Pero no fue así. Sucedió lo que sucedió, los culpables nunca fueron castigados, y tuvieron la idiota capacidad para dilapidar un partido político que les quedaba grande en las elecciones federles del 2009. 

De partidos y traiciones

Cuando se hace un acuerdo que no puede justificarse en público, es probable que no sea un muy buen acuerdo. 

 1. Los dirigentes de PAN traicionaron a sus militantes 

Cuando César Nava y Fernando Gómez Mont acordaron firmar un documento con una parte de el PRI en el que comprometen a que el PAN no haría una alianza electora en el 2011 en el Estado de México a cambio de que el PRI aprobara el incremento del IVA de 15% a 16%, violentaron la soberanía de su propio partido. Las alianzas y candidaturas del PAN son decisiones que toman los órganos medianamente democráticos del PAN. Al hacer unacuerdo secreto en el que se comprometen con los dirigentes de otro partido a generar un acuerdo interno que beneficie al otro partido, traicionaron los mecanismos internos de su propio partido, y la confianza de sus militantes que asumen que en los órganos de su partido cualquier propuesta de candidatura o alianza puede ganar o perder.

Un ejemplo del problema que tiene el PAN es que a sus propios legisladores les avergüenza el acuerdo como dijo Javier Corral el martes:

Yo escuché aquí que de ese convenio nada avergonzaba. Escuché aquí que del texto de ese convenio se podía decir que la conciencia estaba tranquila.

Yo por eso sostengo un punto de vista diferente al que usted ha planteado aquí. Yo creo que a la política no prestigian pactos secretos. Ni su bancada ni la bancada del PAN conocíamos de la celebración de ese convenito. Estoy cierto que ninguno de los diputados de la bancada del Partido Acción Nacional conocía el texto de ese convenio.

2. Los dirigentes del PRI traicionaron a sus electores 

Hay dos maneras de ver esto. Si el incremento al IVA era evitable, los dirigentes del PRI en vez de evitarlo en beneficio de sus electores pasados y potenciales, intercambiaron un costo a los electores a cambio de "proteger" al gobernador del Estado de México y a su posible sucesor. Del PAN no se puede decir lo mismo, pues la propuesta pública y abierta de subir el IVA vino del PAN. Una segunda posibilidad es que subir el IVA era inevitable, y "lo mejor" que se podía hacer por el país. Sí ese es el caso, entonces no había razón para intercambiarlo por la protección a Peña Nieto.

Un ejemplo del problema que tiene el PRI frente a sus electores es la intervención del diputado priísta de Durango que dijo: 

Yo creo que lo que debemos hacer todos nosotros ahorita y que usted lo proponga a la Cámara, es enviar a nombre del Congreso de la Unión una petición muy formal al presidente de la república, para que deje sin efecto los acuerdos que se llevaron a efecto, como se ha dicho de este acuerdo, y que baje el IVA del 16 por ciento al 15 por ciento, como estaba, y que se paren los impuestos a la gasolina y a los artículos de primera necesidad, que matan de hambre al pueblo de México.

Hay que pensar en el pueblo, no en cosas superfluas como que Beatriz, como que Peña Nieto, como el que el compañero del PAN hicieron esto que firmaron. No, aquí lo que vale es el pueblo. Estamos aquí para defender al pueblo, como se ha dicho, no para estar exhibiéndonos en la tribuna más alta de la patria y que merece respeto, con cosas que no vienen al caso.

Mi reforma política

Está raro poner de título "Mi reforma política", lo digo por el "mi". La pregunta obvia es ¿y quién diablos eres tú?

Hace unos días fui a la presentación de un libro. Discutía con un amigo sobre el liberalismo y esas cosas. No me acuerdo bien cómo pasamos de un lugar a otro, pero hubo uno de esos silencios colectivos extraños justo cuando dije "no creo en el individualismo". Poner por título "Mi reforma política", me da opoirtunidad para explicarme mejor. 

Mí reforma política, no es mía mía. Está construida con pedacería de cosas que le he leído y escuchado a otras personas (bricolage le dicen)...quiero pensar que la contribución no está en el contenido mismo, sino simplemente en la selección, forma de combinación y justificación. Más allá de eso no puedo clamar autoría. El autor, el individuo que dice ser el autor, ha muerto. Rip, Mix, Remix, Type, Burn.

La reforma política que traigo en la cabeza no incluye todo lo imaginablemente deseable, sino aquello que creo que ya está adentro de la discusión, y un par de elementos más que no me parecen muy alejados. Si tengo que resumir lo que motivan la selección de estos cinco puntos, es que no me preocupa mucho "la capacidad para lograr acuerdos" ni la "eficiencia legislativa", me preocupa más mucho más "la calidad de la representación que llega a acuerdos" y la "calidad legislativa". Esto me parece importante aclarar porque es muy común hablar hoy de parálisis o de la falta de acuerdos, cuando en realidad lo que vemos es que se hacen muchos acuerdos y se modifica legislación, pero pocos son acuerdos en los que mucha gente se sienta representada, y las modificaciones legales suelen hacerse al aventón sin considerar las implicaciones de cada modificación.

1. Libre organización de partidos políticos y candidaturas independientes
2. Reelección de legisladores y municipal
3. Menos dinero a partidos y transparencia
4. Segunda Vuelta (no concurrente)
5. Iniciativa Ciudadana y Referéndum

Esta lista no la pongo simplemente como un listado que pueda ser separado caso por caso. Creo que algunas de estas partes del sistema político por sí solas podrían traer algunos beneficios moderados, y creo que otras partes por sí solas podrían llevarnos a una peor situación. Esto lo aclaro porque lo que me gusta imaginar de estos cinco puntos es que en su conjunto pueden funcionar como un sistema. Un sistema político que funcione mejor que el actual.

1. Hoy en México los partidos políticos que participan en las elecciones tienen poca competencia. Sí, compiten entre ellos, pero al ser tan limitada la competencia (en la boleta sólo se presentan entre 5 y 8 partidos y candidatos), logran construir un cartel sobre algunos temas y formas de funcionamiento. Es decir hay cosas que si cambiaran les afectarían a estos 5-8 partidos, y han logrado ponerse de acuerdo implícita y explícitamente para que no cambien. Una de estas cosas en las que se han puesto de acuerdo, es el método de nominación de candidatos. La gran mayoría de las candidaturas hoy en México están designadas por las cúpulas de los partidos políticos, por lo tanto aquél candidato potencial que diga algo que está por fuera del acuerdo implícito o explícito que tienen los 5-8 partidos, es probable que nunca sea candidato. 

Al día de hoy, no se pueden presentar candidatos sin el apoyo de partidos, ni se pueden formar partidos políticos hasta el 2015. Esto no tiene que ver con cuantos partidos hay dentro del Congreso, sin con cuantos candidatos pueden participar en la boleta y competirle a los partidos políticos que hoy existen. Si esperamos que los partidos que hoy existen funcionen mejor que como hoy funcionan, ponerlos a competir con otras organizaciones y candidaturas no les hará mal. Por el contrario, tendrán que hacer un mayor esfuerzo por ser incluyentes y representativos. 

Por eso, creo que en este caso no sólo se debe abrir a candidaturas independientes, sino a la libre organización de partidos políticos. Esto segundo quiere decir que básicamente cualquier grupo de ciudadanos pueda presentar candidatos en elecciones federales o locales. Un partido podría presentar un solo candidato en un solo distrito, o presentar candidatos en 25 distritos, o presentar candidatos en 200 distritos. A partir del número de candidatos presentados se podrían asignar diferentes prerogativas públicas para que la competencia sea mínimamente equitativa. 

2. Primero, el mecanismo con el que las cúpulas de los partidos políticos que hoy participan en las elecciones aseguran poder nominar a los candidatos que les convenga y nunca a candidatos que los reten, es la no reelección. Cada vez que va a terminar un periodo legislativo o de gobierno, quienes fueron legisladores y gobernantes empiezan a hacer cálculos sobre su futuro político. Como la reelección no es posible, y no tienen que volver a someterse a una elección en la que pueden perder, lo mejor que pueden hacer quedar bien con quien controla las candidaturas para otro puesto. Como dije en el punto 1, quien decide son las cúpulas partidistas, y no hay manera de que un político que no quede bien con su cúpula compita por un partido que forme o compita sin el apoyo de un partido. Su trabajo futuro, una vez que dejen de ser gobernantes o legisladores, vuelve a estar sujeto a la voluntad de la cúpula partidista. Por esta razón un legislador o gobernante que está en desacuerdo con su cúpula (o con los acuerdos que hace su cúpula) no puede indiciplinarse si quiere continuar su carrera política.

Segundo, no hay nada más difícil en México que competir en una elección como oposición. Cada vez que se organiza la oposición al un gobernante o legislador, quien organiza la oposición sabe que ser oposición a esa persona en particular sólo dura hasta el último día en el cargo. Es decir cuando hay malos gobernantes y legisladores, lo único que nos queda es quejarnos y esperar a que se vayan. En cambio si hubiera reelección, no sólo estaríamos sentados quejándonos hasta que se vayan, sino que nos organizaríamos frente a la oportunidad de correrlos o el riesgo de que se quedaran.

Hoy, cuando empiezan las campañas, quienes compiten como oposición tienen un doble reto. No sólo tienen que demostrar que pueden ser gobierno, sino que tienen que demostrar que el sustituto automático del partido gobernante, sería exactamente igual. Como los políticos, se parecen, pero no son iguales, esto suele ser muy difícil. No es lo mismo Montiel que Peña Nieto, no es lo mismo Natividad González que Rodrigo Medina, no es lo mismo López Obrador que Marcelo Ebrard, no es lo mismo Felipe Calderón que Vicente Fox. Son casi lo mismo, pero no lo mismo. Y ese casi, hace que desde el poder hagan una campaña que no tiene que pagar los costos de haber estado en el poder...por que no son ellos los que estuvieron en el poder sino unos "casi" como ellos. Ese "casi", suele ser la manera con la que se logra que la oposición no sea mucha ni esté únificada, pues hay opositores que dejan de serlo porque el "casi" les parece menos grave.

3. Hoy,el único presupuesto público que está en las constitución es el presupuesto de los partidos políticos. Es decir, no importan que pase en nuestro país, no importa la economía, la política o la sociedad, los partidos políticos que hoy existen seguirán recibiendo su presupuesto sin tenerlo que ajustar a nada más que la cantidad de personas que hay mayores de 18 años. La cantidad de dinero que reciben ha ido creciendo con el tiempo, y cada vez queda menos claro para qué necesitan tanto dinero. Sobre todo porque hoy los partidos políticos reciben dinero que originalmente estaba destinado a la compra de espacios en medios de comunicación, pero que hoy por ley se les asignan directamente sin necesidad de que incurran en gastos. 

La grandes cantidades de dinero que manejan los partidos políticos creo que han logrado dos cosas. La primera es que han corrompido a sus propios militantes y en parte al electorado. No hay operador político que no se queje que ahora, todo representante de casilla, o repartidor de volantes debe de estar a sueldo. Y claro en la versión más perversa los votantes están a sueldo. Unos sí venden su voto y cumplen, y otros más listos venden su voto y hacen lo que más se les antoja con él. Es decir, en el mejor de los casos el excesivo financiamiento a los partidos políticos es un muy ineficiente sistema de redistribución del ingreso en el cual se reciben ingresos a partir de actos, como la venta y coacción del voto, que van en contra del sentido mismo de la democracia. Otra manera de verlo es que estamos subsidiando unas de las peores prácticas de las democracias. 

La segunda cosa que ha pasado es que es tanto el dinero público que se les da a los partidos políticos, que aunque la ley lo prevé, los partidos ya no tratan de recavar fondos de origen privado (por lo menos de manera legal). Esto a su vez genera una suerte de "isomorfismo" organizacional. Esto quiere decir que todos los partidos políticos funcionan más o menos igual, porque lo único que tienen que hacer para mantenerse vivos es garantizar seguir obteniendo los recursos que da el IFE. Es decir, toda la organización partidista, al fin y al cabo, está organizada para cumplir esos requisitos. Si los partidos políticos tuvieran que hacer un mínimo esfuerzo para conseguir de manera legal distintas fuentes de financiamiento, es probable que usarían distintas tácticas para llegar a diferentes personas de distintas maneras. Esto generaría organizaciones un poco diferentes entre sí. Es decir, tendrían que responder no sólo a quien da dinero desde arriba, sino a quien da dinero desde abajo. La mejor garantía de esto sería  que las donaciones privadas estén restringidas a topes muy muybajos. Es decir, mejor la suma de muchas pequeñas donaciones que la suma de un par de grandes donaciones.

La necesidad de mayor transparencia en los partidos políticos tiene dos razones. La primera es que cada centavo que los ciudadanos pagan de impuestos debe poder seguirse hasta su destino final. Y la segunda es que si esperamos que el dinero privado determine en parte la forma de organización y los intereses a los que responden a los partidos, necesitamos con facilidad y claridad saber cuales son. Hoy sabemos poco de cómo gastan el dinero los partidos políticos, y no sabemos nada de por qué lo gastan como lo gastan. No hay facturas que digan "pago por compra y coacción del voto". En el caso del dinero privado, hoy hay un mercado negro de donaciones en efectivo, medios, y donaciones en especie. Si pretendemos que ese dinero determine las reglas de instituciones democráticas entonces tendrá que ser dinero con un claro origen legal y no muy concentrado. 

4. Atendí los tres primero puntos en este orden, porque creo que sólo con cambios en los tres primeros puntos tendríamos un cambio muy importante en la forma y funcionamiento de nuestro sistema políticos. Los dos siguientes puntos son de cierta manera menos importantes porque tienen más que ver con una especulación sobre el funcionamiento entre los poderes y menos con la relación con la sociedad. 

La segunda vuelta no concurrente, que es su forma más común, quiere decir que un día sea hace la primera vuelta para la elección del presidente de la república, y ese mismo día se hace la elección para los diputados y senadores. Unas semanas después se lleva a cabo eleeción del presidente se  entre los dos primeros lugares de la segunda vuelta. 

Esto lo que hace es que todos los partidos presenten candidatos presidenciales intentando por lo menos dos coasas 1) pasar a la segunda vuelta 2) ganar el mayor número posible de espacios en el Congreso. A su vez, estas dos cosas, lo que hacen es que en el Congreso pues los candidatos presidenciales en la primera vuelta ayudan a jalar votos a sus partidos, ya que los votantes no votan "estratégicamente" sino que votan por el candidato y/o partido que prefieren no por el menos peor. 

¿Por qué más partidos en el Congreso? 

Como decía al princpio, lo que se lee como una "falta de acuerdos" no lo es. Lo que hay en todo caso es un gobierno cerca de la mayoría que cree que puede lograrla si logra sumar al otro partido grande en Congreso cada vez que tiene una iniciativa legislativa. Casi siempre lo logra pero son negociaciones que para ser "baratas" no pueden implicar muchos cambios. Una negociación cara, sería por ejemplo que el PRI apoyara propuestas de Calderón, tal cual, a cambio de una parte del gabinete (medio o más).....lo cual no hemos visto succeder.

En cambio, si hubieran muchos partidos dentro del Congreso, la negociación sería más fácil pues los "costos" de negociar con partidos pequeños serían mucho más bajos. Un cargo en el gabinete a cambio de apoyo en una propuesta del partidos pequeño y de varias propuestas del partido del gobierno. Esto no generaría más chantaje de los partidos pequeños, al revés les quitaría algo de poder, porque el partido que chantajea, podría ser sustituido por otro partido que si esté dispuesto a negociar. 

Esto también implicaría que el partido del gobierno no sólo no tendría mayoría, sino que tendría una hiperminoría. Justamente porque está claro que un partido no puede gobernar con, por ejemplo, sólo 15% del Congreso, la coalición de gobierno sería la única manera de gobernar. 

Así haríamos que nuestro sistema presidencial se pareciera mucho un sistema parlamentario, sin tener que cambiar por completo a uno parlamentario. Sólo podría gobernar aquél que puede construir un gobierno con una coalición de mayoría. El que no construye eso, simplemente no gobierna. 

5. El último punto, lo entiendo menos como parte del sistema en sí, y más como una palanca de emergencia. La iniciativa ciudadana sirve para romper equilibrios que se pueden construir dentro del congreso y que no permiten que se presentan a discusión ciertos temas, y el referéndum lo entiendo de la misma manera pero para temas más importantes.  

En el caso de la iniciativa ciudadana está claro que los requisitos para presentarla deben de ser relativamente bajos, pues si el objetivo es plantear legislación que no está siendo incluida en el debate legislativa porque no es parte de los intereses de quienes ya tienen muchos recursos políticos o materiales, entonces los requisitos deben de ser aquellos que casi cualquiera pueda lograr.

En este mismo sentido también, el referéndum, puede servir como un mecanismo de control al Congreso y/o al Presidente. Cierta legislación en vez de pasar sólo en trámite legislativo tradicional puede ser requerida para ser sometida en automático a referéndum. Honestamente no tengo toda claridad sobre el tema y los argumentos se me van haciendo flacos y pues ya me cansé porque este post está bien largo y según yo iba a ser medio cortito y conciso. 

Me quejo, luego existo. Discutimos la queja, luego existimos.

Leyendo leyendo, me tope con este párrafo de Michael Walzer en su libro, The Company Of Critics: Social Criticsm And Political Commitment In The Twentieth Century:

Complaint is one of the elementary forms of self-assertion,   and the response to complaint is one of the elementary forms of  mutual recognition. When what is at issue is not existence itself but social  existence, being-for-others, then complaint is proof enough: I complain,  therefore I am. We discuss the complaint, therefore we are. And just as  Descartes's Cogito is not the end of cogitation-as if he had said that having  demonstrated his existence by thinking, he could now exist without further  thought-but rather the very beginning, so "I complain" is only the beginning   of the history of complaint. In the course of social existence, the  practice of complaining is steadily elaborated-in satire, polemic, exhortation,   indictment, prophecy, and countless other common and specialized  ways.