Radicales Libres

Notas para un tuiteo libre

Hace unas semanas recibí una amable llamada de una empresa de relaciones públicas para invitarme un viaje todo pagado a una ciudad fuera del DF, para asistir a unas "conferencias". La voz muy amable me pidió un correo electrónico, para enviarme la invitación. En un principio no tenía claro si la invitación era para participar en una mesa  o simplemente ir como parte del público. En el correo me lo aclararon, de publico que tuitea:

"Estamos muy interesados en tu asistencia a este evento por considerarte líder de opinión en medios digitales; te reitero que los gastos de transporte aéreo y local, hospedaje y alimentos, correrán a [nuestro] cargo"

¿Líder de opinión?...Chale. El tema de las conferencias, es un tema que claro que puede resultar interesante para cualquiera, pero que en lo particular está poco vinculado al trabajo profesional que he hecho. Es decir, me invitaban como una suerte de comunicador, con la esperanza de que mi comunicación ayudara a difundir el evento que es organizado y patrocinado por una empresa. Relaciones públicas tal cual.

Hoy en la mañana leo un texto de Ana Francisca Vega, sobre "Las licencias de la prensa mexicana", trata de la relación entre políticos, tortas y prensa. Me pregunto si las relaciones con privados deben de regirse bajo normas éticas parecidas.

Cuando, me llegó la invitación me di cuenta que la única razón por la cual se me antojaba ir a las conferencias, era porque pagarían ellos el viaje, y me daría tiempo de visitar a personas que viven por allá. Me hizo pensar en la vieja cantaleta que usaba el PAN contra el clientelismo del PRI, "Toma lo que te dan y vota por el PAN". Pero me temo que no tengo el estómago, para engañar así a unos y otros. No tomo lo que me dan, ni voto por el PAN (ni por el PRI, jejeje).

Con la misma amabilidad que me invitaron, decliné la invitación y les sugerí que invitaran a otras personas que pudieran estar interesadas en el tema. Yo no tengo nada que tuitear sobre aquellas conferencias...

Un poder público en manos de particulares

Hoy publiqué un artículo en El Universal, que un poco salió de la discusión en #140México. 

Twitter y los medios tradicionales

Andrés Lajous

En los medios de comunicación masivos, como están configurados en México, no hay un sistema mínimo de rendición de cuentas frente al público. Uno supondría que si este sector estuviera menos concentrado, los medios de comunicación atenderían las demandas y preocupaciones de los consumidores, simplemente con el afán de mantener o conquistar más y nuevos mercados. La competencia no es garantía, pero en nuestro país ni siquiera tenemos manera de confirmar si con un mercado menos concentrado de medios de comunicación masivos, más abierto, tendríamos mayor rendición de cuentas.

 El espacio entre el funcionamiento de los mecanismos de control de la democracia y las formas en las que nos comunicamos unos con otros públicamente, es el espacio en el que los medios de comunicación masiva se vuelven instituciones de interés público. Según una visión jacobina, dice Pierre Rosanvallon: “Un periódico es un poder público en manos de particulares: el periodista interviene con su conciencia o sus intereses personales como único mandato”. Con esto no podemos concluir que los medios deban estar bajo control estatal, por el contrario, debe de haber un mecanismo mínimo que garantice que no dejen de cumplir su función democrática, justamente para contrarrestar en alguna medida el poder estatal.

Leer completo...

En #140 México

El otro día fui al evento #140México organizado por Twitter, El Universal, y la Universidad Iberoamericana. El evento no estuvo mal, pero me pareció que estuvo demasiado cargado al periodismo y que las fechas, por eso de que ya es verano, complica que haya mucho público hasta Sta. Fe. En tuiter, había controversia sobre el evento mismo. Algunos veían y comentaban el live feed con gusto, otros el simple hecho del evento les sacaba ronchas y dedicaron su tiempo (bastante tiempo) a despotricar, y otras más les pareció una buena idea (que sí suena bien) de hacer un #140México alternativo. Esto último no sé si sí se va a armar o no, pero me parece una buena idea porque demuestra que las ideas en tuiter son incentralizables...

En el evento, me tocó participar con @matiezuela, @ajimac y @paulinaburkle. El tema era "Twitter y Política".

Lo que dije, que no quiero transcribir aquí porque me da un poquito de flojera está nutrido de tres fuentes diferentes. 1) Un texto de Ray Bradbury llamado "El Asesino" que se puede consultar aquí. 2) el último reporte de Latinobarómetro(2009) que consulté en una presentación que hizo Marta Lagos en la OEA. Se puede decargar acá. 3) El libro de Pierre Rosanvallon, La Contrademocracia: la política en la era de la desconfianza.

Empecé leyendo unos párrafos que edité del texto de Bradbury, de ahí brinqué a los datos sobre la desconfianza en México, y después dije que la desconfianza no necesariamente es una mala señal, puede ser una buena señal porque provoca a la sociedad-vigilante,  Foucault parado de manos pues. Como relojito, Bradbury, Latinobarómetro, y Rosanvallon. Después leí los comentarios de la gente que vio la participación en Internet...por lo visto me prendí un poco porque había por ahí uno que decía que "parece que lajous hoy no se tomó sus medicinas"....pero bueno eso pasa cuando las cosas me ponen de buena humor. Frente al enojo que me provoca lo de la "guerra contra el narco", tuiter, tuiteros, tuiterismos, y lo que dijeron @ajimac, @maiteazuela y @paulinaburkle, me pongo de requetebuen humor.

p.d. @ajimac dijo algo realmente sorprendente, que en último comunicado que había recibido de un grupo guerrillero, hasta abajo pusieron "Por favor súbanlo a twitter". jeje.

Un crimen...

Visto en el periódico Reforma del día de hoy.

De los intelectuales

De aquél debate en el que participé hace unas semanas, se han publicado ya dos cosas. Uno el texto que leyó ahí Roger Bartra, este mes publicado en Letras Libres, y dos un post sobre ese texto y una reflexión (o bueno, opinión) de Jesús Silva Herzog-Márquez.

Me quedó con un párrafao de cada uno para reflexionar (supongo que eso es lo que intento hacer antes de opinar).

Este de Roger Bartra:

La forma más evidente ya la he descrito: de esta intelectualidad emana un flujo de opinadores que a través de los medios masivos de comunicación derrama ideas sobre una parte de la sociedad y sobre la clase política. Se trata de influir en las instancias del poder, directa o indirectamente. Pero ahora se agregan problemas nuevos: las peculiaridades de la lucha electoral democrática vuelven muy incierta la función política de los intelectuales, que cada vez más tienen que sustituir las viejas intrigas y grillas por definiciones públicas más o menos claras. Esto obliga a muchos a mantener una relación más descarnada y abierta con el poder político. Un intelectual de izquierda ya no puede simplemente hacer crónicas en clave, llenas de guiños y señas, o publicar sesudos análisis llenos de logogrifos estructuralistas sólo comprensibles para los iniciados. El escritor de íntimas inclinaciones derechistas ya no puede como antes soltar discursos nacionalistas y revolucionarios para, por debajo del agua, cobrar por los servicios de asesoría y acarreamiento. Además, los viejos mecanismos de cooptación están estropeados o anquilosados, aunque han revivido en el entorno de muchos gobiernos regionales. Ciertamente, hoy los intelectuales críticos más autónomos gozan de mayores espacios, aunque tengan que sufrir las tradicionales cuotas de marginalidad y ninguneo.

Y este de JSHM:

Pierre Bourdieu encontraba otras huellas en el cuello del muerto. No era la universidad, sino la televisión la culpable del deceso. El intelectual nace de un público que lee. Necesitó del instrumento de la imprenta para formar una comunidad de lectores a la que se le puede exigir atención. El intelectual del que habla Bourdieu en su ensayo contra la televisión es capaz de definir el tema del que habla, el tono en el que escribe, la extensión de su alegato. Pero cuando es capturado en la pecera mediática, el pensador se convierte en otro profesional del entretenimiento. La televisión, decía Bourdieu, no puede ser transporte del pensamiento. Al delimitar el tema, al demandar concisión y velocidad, al empuñar constantemente la amenaza del reloj, la televisión impone superficialidad.

Yo también me pongo punk

Acá abajo está decía yo que la discusión entre "proporcionalistas" y "mayoritistas" se estaba poniendo punk. El más punk había sido la respuesta a la respuesta que escribí al texto de José Córdoba en Reforma. La semana pasada yo contesté, y a parte de los argumentos sobre la discusión misma, tuve que aclarar algo sobre la forma de discutir. Me puse punk pues:

En su respuesta Córdoba agrega a la discusión: “Lajous imputa motivaciones a los críticos del proporcionalismo: opinan lo que opinan por simple ‘frustración de una agenda particular’…en un debate, no es de la mejor lid dejar de discutir las opiniones en sí y buscar, para descalificarlas, intenciones subyacentes”. El juicio de intención que me atribuye Córdoba no lo hice yo, lo hizo él mismo en el texto que publicó en la edición impresa de la revista Nexos en el mes diciembre:

…es innegable que el país no progresa: en los últimos 12 años no se han aprobado las reformas que se requieren para dinamizar el quehacer político, económico y social; la mediocridad aflora crecientemente en varios ámbitos de la vida nacional. Esta parálisis deriva en gran parte de alarmantes disfuncionalidades en la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo, producto a su vez de una arquitectura constitucional deficiente.

…

Son reformas políticas profundas. Son la condición necesaria para darle gobernabilidad democrática a las instituciones e iniciar el nuevo ciclo de grandes reformas que exige urgentemente la modernización del país.

Es decir, mi objetivo en la discusión en ningún momento ha sido descalificar al interlocutor, sino tratar de proveer argumentos que refuten en alguna medida los que él ha ofrecido, y  que al mismo tiempo construyen la posibilidad de una agenda de reforma política distinta a la suya. No creo que esté mal tener intenciones e intereses en una discusión, incluso creo que es más útil clarificarlos que pretender una falsa neutralidad a partir de la abstracción. Mi interés particular en la reforma política es uno que espero sea generalizable: abrir el sistema política para que participen más y distintas personas en las discusiones y decisiones política en nuestro país, sean cuales estas sean.

En contraste, Córdoba descalifica a sus interlocutores, y no sus argumentos, de una manera poco sutil y por desgracia muy frecuente en nuestra vida pública. Por ejemplo, en su respuesta insiste: “Quién sostiene lo contrario está intelectualmente confundido, o porque no ha leído a Arrow [es ignorante], o porque lo ha leído y no lo ha entendido [es limitado intelectualmente]“. Es decir, Córdoba no presupone que debate entre iguales (supuesto básico de la democracia). El supuesto de igualdad, es lo que permite que la discusión sea en buena lid, la presunción de las limitaciones intrínsecas de la argumentación del adversario intelectual contribuyen muy poco a la discusión misma, y todavía menos al talante democrático de la sociedad.

Leer completo...

fantasía de urbanista

Tengo una sola fantasía concreta sobre un momento de toma de decisión.

"Oiga ingeniero ¿ponemos la banqueta de unos 60 -75 centímetros para liberar más espacio para los coches?"

"Noooo!! Métale 180 centímetros y luedo me cuenta la cara de los vecinos de la calle".

La ética brutal de un padre

El jueves pasado, León Krauze entrevistó a David Cialia Omos padre de David Cilia, uno de los resporteros heridos y desaparecidos por tres días en Copala, Oaxaca. La entrevista me pareció conmovedora, y creo que es un ejemplo de lo de la "ética brutal" de Zizek. Este padre estaba dispuesto a "suspender" toda consideración contextual con tal de que su hijo no muriera desangrado:

LK: ..uno de ellos, David Cilia, reportero de la revista Contralínea, está herido...tenemos en la línea a su padre David Cilia Omos. Quiere ir a rescatar a su hijo...

DCO: Yo lo que yo quiero aprovechar este momento, es para hacerle, una solicitud personalísima,al Secretario de la Defensa Nacional, para que me permita, para que le autorice más bien al personal del ejército que está en el Cuartel de Juxtlahuaca, que me acompañe el día de hoy porque ya sabemos que mi hijo está en la zona....

Él está herido y lleva dos días desangrándose y sin comer..tiene una herida grave en la pierna...

Mi hijo está rodeado por paramilitares, tienen tomada esa zona. Las autoridades como que ya reconocen que es el terreno de los paramilitares y no quieren entrar...por eso yo voy a pasar ahorita al cuartel del ejército y le pido al Secretario de la Defensa Nacional a que autorice al comandante de ese cuartel a que me acompañe porque yo hoy mismo voy a entrar a la zona donde está mi hijo. Está herido y no tiene condiciones para desplazarse...

Las autoridades nos han dicho que no pueden entrar a esa zona porque reconocen que es de los paramilitares...yo estoy llegando a la zona donde está el cuartel...Le pediré al comandante que esté ahí que me acompañe o que nombre a las personas que me van a acompañar para que yo entre a la zona y rescate a mi hijo. Si el comandante, ya sé el pretexto que me va a poner..."no tengo órdenes superiores" si el comandante no me acompaña pues lo siento por él porque que cobardía de gente.

Pero yo le pido respetuosamente al Secretario de la Defensa Nacional que haga una llamada desde su despacho...y hable con el comandante del cuartel de Juxtlahuaca y le diga que me acompañe...simplemente que nos acompañe uno, dos o los soldados que crean que no tienen suficiente miedo para entrar. Voy a entrar por mi hijo el día de hoy.

Hipótesis de trabajo sobre las minifaldas en la Ciudad de México

En estos días de calor extremo me parece inimaginable pensar que no le gustaría a todas las mujeres andar de minifalda y a los hombres de shorts. El segundo caso me parece menos interesante, y simplemente creo que tiene que ver con una concepción particular de la "formalidad y la elegancia". En cambio, en el caso de las minifladas, creo que su escaso uso no se debe a las mismas razones, pues hay minifaldas que pueden ser consideradas ropa formal. En el caso de los shorts no es así.

Hace unos años, pasé unos días en Tepic, y me impresionó como muchas mujeres traían faldas muy cortas. En ese calor, simplemente no tiene sentido cubrirse de más. En cambio cada vez que le pregunto a una mujer en el DF por qué no usa minifalda, me dice que le gustaría, pero que los hombres somos unos pelmazos que no aguantamos no hostigarlas de distintas maneras cuando se les ven las piernas.

Me parece injusto que las mujeres no se puedan vestir como quieran porque lo hombres en el DF no nos comportamos de manera mínimamente civilizada. La única explicación que encuentro, en contraste a Tepic, es que los hombres aquí no estamos acostumbrado a ver mujeres con faldas cortas porque no las usan, y no las usan porque no estamos acostumbrados. Sin embargo, esto puede cambiar. 

Me explico. Si una mujer se pone falda corta un día, sigue siendo una sorpresa y un caso aislado. En cambio si muchas mujeres se ponen falda corta todos los días entonces (durante digamos 2 meses), entonces es difícil de justificar las faltas de respeto, aduciendo que "no estamos acostumbrados". Lo cual refleja que hay un problema de acción colectiva, si todas las mujeres se pudieran poner de acuerdo y salir con faldas cortas durante varios días los hombres nos "acostumbraríamos", y no podríamos justificar la sorpresa. 

No estaría mal algo así como "semana de la minifalda y los shorts"....aunque sea para disfrutar el calor.