Radicales Libres

El desastre bipartidista

En México, circula la fantasía de que si tuviéramos un sistema político bipartidista todo sería más fácil. Este lugar común surge de la experiencia anecdótica de Estados Unidos. ¿Si ahí sólo hay dos partidos en el congreso y funciona tan bien, por qué no los imitamos? 

Resulta que si el sistema político estadounidense funcionó pese a ser bipartidista, es un hecho del pasado y no del presente. Hoy, las virtudes que se esperan del bipartidismo van en detrimento. Incluso los riesgos de parálisis que sufre todo sistema presidencial (a partir del gobeirno dividido), parecen exacerbados por la confrontación entre un partido mayoritario en la cámara baja distinto al del presidente. 

Si antes funcionaba el bipartidismo estadounidense, ¿por qué ya no?

Una hipótesis posible es que por distintas razones los partidos políticos en EU, históricamente débiles y laxos, se han ido disciplinando. El problema del incremento en la disciplina de partido es que hace más difícil construir mayorías. Evidencia de ello es el incremento del uso del "filibuster" y "obstrucción" en el Senado. Un partido con 2/5 partes del Senado puede bloquear el cierre de una discusión para evitar que una propuesta se vote. Este mecanismo que es particular al sistema estadounidense existe desde mediados del siglo XIX, pero en los últimos 20 años se ha usado más, como lo muestra la gráfica de abajo.

Si algo ha caracterizado al sistema bipartidista en EU, es que con frecuencia los integrantes de un partido votan en contra de su propio partido, así permitiendo flexibilidad en las negociaciones que construyen mayorías. Sin embargo, como lo muestra la gráfica de abajo, los partidos se han vuelto más disciplinados en todas las votaciones. Es decir (la línea roja excluye las votaciones unánimes) ha habido una tendencia a que más votaciones se definan partidistamente. 

A esta discusión se han sumado voces como la de Fareed Zakaria, quien advierte que tal vez habría que deshacerse del sistema presidencial y cambiarlo por uno parlamentario. O David Brooks y Ariana Huffington quienes argumentan que el problema es que no hay más partidos político. Sin embargo creo Zakaria comete el mismo error que algunos de los que hoy discuten el tema de mayorías en México (como ya he señalado antes). 

Tal vez el tema central no es ni el presidencialismo ni el número de partidos. Tal vez el tema importante es la disciplina/indisciplina de los partidos. Si el principal riesgo del presidencialismo es la parálisis, entonces lo más importante es cómo evitarla. Lo que en el bipartidismo estadounidense, y en el multipartidismo brasileño hizo posible la flexibilidad de los congresistas lo han determinado distintas cosas, pero al fin al cabo son (fueron) suficientemente flexibles para incorporarse, sin importar el partido, a mayorías de gobierno. 

¿En México si hubiere parálisis legislativa (que nada indica que la haya), qué acabaría con ella? Dos respuestas posibles, y posiblemente complementarias: 1) la reelección legislativa  y/o 2) bajos requisitos para la formación de partidos políticos. (ah y claro ya tenemos sistema con representación proporcional, pero eso ayuda...y claro es lo que le falta hoy a EU). 

¿Qué es esto?

Visto en esta nota de El Universal.

De igual forma, el Ejército mantiene los "cateos domiciliarios masivos" en las colonias con alta incidencia delictiva; al ingresar y revisar todos y cada uno de los domicilios; los militares entran a las casas sin orden alguna para revisar todas las pertenencias de los ciudadanos bajo el argumento de buscar armas y droga.

Sin orden judicial de por medio, se conoce de manera extraoficial que al menos se han revisado más de 20 mil hogares de la zona metropolitana, especialmente de los municipios de Guadalupe, Apodaca y Escobedo.

 

¿Por qué los policías no arrestaron a las "Ladies de Polanco"? (con video)

Aquí mi artículo de hoy en El Universal, que de cierta manera es una versión del post que subí ayer aquí. 

El escándalo que generó esta semana el video en el que se muestra a dos personas agrediendo e insultando a un policía después de un intento de hacer una revisión por aparente estado de ebriedad, ha provocado un sinfín de comentarios en medios de comunicación y redes sociales.

Sin embargo, la discusión que inició con la burla (a veces clasista, racista, y desmedida) y condena a las agresoras, poco a poco se ha ido convirtiendo en un juicio a la actuación de la policía.

Quienes se llenan la boca de frases que llaman a una tajante aplicación de la ley, o denuncian la incapacidad de la policía para hacer su trabajo al no detener a las agresoras, evitan tratar de entender cómo y por qué suceden las cosas a partir de su complejidad, para quedarse en la comodidad de la hipócrita retórica del “Estado de Derecho”.

Probablemente hay pocos trabajos tan difíciles como ser policía de calle.

Tu actividad está regulada por un conjunto de leyes y reglamentos que constriñen y guían la forma en la que debes actuar en cada momento, pero que por definición no pueden prever todas las situaciones, contextos y actores a enfrentar.

Leer completo...

 

---

Aquí un artículo largo de Elena Azaola, donde se pueden encontrar testimonios de policías como estos:

Desearía que la sociedad nos dejara de estigmatizar por nuestro origen humilde. En verdad es cierto que carecemos de una posición económica, pero en cambio nos sobra un gran espíritu de lucha y el valor suficiente para dar la vida por alguien a quien no conocemos.

Nosotros los policías, además de enfrentarnos a la diaria prepotencia del ciudadano en la calle, nos encontramos inmersos en problemas de prepotencia, corrupción y despotismo por parte de nuestros propios compañeros de trabajo y por nuestros superiores, siendo de esta manera doblemente atacados…. Así como el ciudadano se queja del policía, también nosotros nos quejamos del ciudadano porque hay algunos que se acercan no sólo para insultarnos y agredirnos, sino incluso para pedirnos dinero porque dicen que para eso estamos, para ayudarlos. Somos rechazados y vistos como enemigos de la población, socialmente tenemos que padecer la desconfianza y el desprecio de la población.

Cuando uno trata de poner el orden, lo insultan a uno. No saben lo que es estar 8 horas parado en un crucero…. Hay gente loquita en la calle que nos insulta sin razón. A veces se tiene uno que poner al tú por tú con la gente y, aun cuando el ciudadano agreda, siempre tiene la razón. A veces hay que gritarle a la gente.

Somos la escoria para la sociedad porque dicen que estamos maleados y corruptos, y no se considera que salimos de esa misma sociedad y somos tan corruptos como ella. La sociedad entera ha perdido los valores… No nos da pena hablar ante una sociedad más corrompida que nosotros, que se pasa por el arco del triunfo las leyes, que se perdona al 50% o al 60% de los que cometen delitos y que defiende su derecho a violar las normas.

Es vergonzoso cuando nos paramos, por ejemplo, en la fiesta del día del padre en la escuela de nuestros hijos y que les digan ¿tu papá es policía? ¿y roba?… Eso preocupa: que avergüencen a nuestros hijos.

Este video salió en el periódico Reforma, intentando hacer un esfuerzo por atender a la perspectiva de las y los policías.

 

 

La perspectiva del policía

De alguna extraña manera el estúpido incidente de las llamadas "Ladies de Polanco" se ha ido volteando poco a poco para llegar a la conclusión que el problema fue la policía y no primordialmente de quienes parece ser estaban violando la ley, y después insultando y agrediendo a los policías para salirse con la suya. 

La verdad es que la escena la hemos visto muchas veces. Nadie quiere que la ley se le aplique (sobre todo entre quienes pueden hacer que no se les aplique) y arma un pequeño y amenazante escándalo para lograrlo. Por esta razón creo que han de haber pocas cosas tan ingratas y difíciles como ser policía de la ciudad de México. 

Estoy casi seguro de que si en el video el policía hubiera sometido a sus agresoras, la discusión ahorita sería sobre "abuso policiaco" y habrían incluso quienes por reflejo creerían la acusación de una de las agresoras sobre el robo de su cartera. 

Los policías tienen que lidiar con situaciones que pocas personas enfrentamos a los largo de nuestra vida. Tienen que defender y defenderse en una situación de plena incertidumbre, en la cual no siempre pueden hacer el uso de la fuerza que la ley les otorga. No saben si la otra persona está armada, no saben si efectivamente serán castigados por injusto sistema de justicia, no saben si van a llegar a dormir a su casa al día siguiente, no saben si se están equivocando. Creo que vale la pena, por lo menos por un momento, imaginar lo que es ser policía en nuestra ciudad/país.

Aprovechando el también reciente escándalo por las declaraciones de Angel Verdugo en contra de los ciclistas, una amiga me envío una serie de cortos sobre el uso de las calles en la ciudad de México. Entre ellos, uno muy bueno de Juan Carlos Rulfo sobre el trabajo de un policía de tránsito. 

 

El árbol de moras igual y sí sirve para una chingada

En el blog de filosofía del New York Times, "The Stone", Joel Marks confiesa haberse convertido recientemente a una forma de relativismo moral (sí digo "convertido" así como de conversión religiosa). Marks, por lo que dice se dédicaba al esutdio de la ética, a la definición de o que está bien y está mal. Sin embargo, dice haber caído en cuenta que la claridad moral pese a no provenir de una fuente divina, está estrucutrada de la misma manera a través de principios que dan certidumbre moral. Marks argumenta que sigue ceyendo en las cosas que creía antes, y las sigue considerando valiosos. Sin embargo ya no cree tener un accesos privilegiado a lo que es ni verdad, ni correcto. Por eso la parte que más me gustó es la siguiente, en la que reconoce las consecuencias prácticas de su cambio de actitud, y que una vez más, me llevan a preguntarme ¿el relativismo no es una precondición de la conversación democrática?

So nothing has changed, and everything has changed. For while my desires are the same, my manner of trying to implement them has altered radically. I now acknowledge that I cannot count on either God or morality to back up my personal preferences or clinch the case in any argument. I am simply no longer in the business of trying to derive an ought from an is. I must accept that other people sometimes have opposed preferences, even when we are agreed on all the relevant facts and are reasoning correctly.

My outlook has therefore become more practical: I desire to influence the world in such a way that my desires have a greater likelihood of being realized. This implies being an active citizen. But there is still plenty of room for the sorts of activities and engagements that characterize the life of a philosophical ethicist. For one thing, I retain my strong preference for honest dialectical dealings in a context of mutual respect. It’s just that I am no longer giving premises in moral arguments; rather, I am offering considerations to help us figure out what to do. I am not attempting to justify anything; I am trying to motivate informed and reflective choices.

 

¿La cultura como hipótesis de desarrollo urbano?

El lunes Jesús Silva-Herzog publicó una crítica al nuevo libro de Jorge Castañeda. Silva-Herzog centra su crítica en el argumento general en el que Castañeda pretende hacer una descripción cultural de la "mexicanidad":

La sociología de la identidad no ofrece más que un circuito de confirmaciones, una repetición de lugares comunes, una trama de prejuicios. Puede encontrar ahí felicidad literaria o eficacia política pero, como explicación, ha sido y sigue siendo un fracaso.

No he leído el libro,  (aunque supongo que tendré que hacerlo), sin embargo simplemente por lo que he leído sobre él tengo la impresión de que usa un conjunto de argumentos que no me resultan atractivos. Por ejemplo, en una entrevista reciente en Newsweek, Castañeda habla del desastre urbano y de vivienda que existe en México explicado por una cultura individualista, en el cual a los mexicanos no les gusta vivir "en vertical" (edificios):

Resulta que ya es una pesadilla para los desarrolladores porque no pueden seguir construyendo vivienda horizontal a 50 kilómetros de los lugares de empleo, no pueden seguir pidiéndole a los ayuntamientos que pongan todos los servicios casi gratis y no pueden mantener tan bajos los costos de las casas si están tan lejos. Un verdadero drama para esta gente y ya después yo les preguntaba ¿Y qué pasa? Me respondían: “en estas condiciones no hay mane­ra”. Los desarrolladores estaban absolutamente histéricos, no saben qué hacer y buscan por todos lados cómo convencer a la gente, es decir, a los compradores de vivienda; pues no hay manera: la gen­te quiere a fuerza vivir en desarrollos horizontales, no en edificios; quieren su patio donde poner una maceta o donde secar la ropa o poner sus cosas, y ni cómo convencerlos.

Claro suena muy fácil decir que es por "individualistas" que muchas personas prefieren una casita a un departamento...sin embargo al hacer esa afirmación se renuncia a un conjunto de preguntas que para cualquiera que le interesan las cosas de vivienda (y sus oportunidades de vivienda) resultaría más interesante. ¿de qué tamaño son esos departamentos? ¿qué prefieres 30 metros cuadrados con puerta hacia la calle o 30 metros cuadrados con puerta a un pasillo? ¿costaría lo mismo, considerando el valor de la tierra, un departamento cerca del centro municipal que una casa lejos del centro municipal? ¿con los mismos servicios, el mismo tamaño? ¿vivir en lugares como Tatelolco, Plateros, UH Hidaglo es una señal de no-mexicanidad no-individualista? ¿en serio uno vive en el "individualismo" aisaldo en los héroes Tecámac, o convivo a unos centímetros de la puerta de su vecino pese a ser un condominio horizontal? 

Me gustaría pensar que esta hipótesis cultural al menos es original...sin embargo suena a la excusa de quienes en retrospectiva han producido un desastre urbano a partir de un modelo de negocios, después de que el gobierno renunció a tener algún proyecto de vivienda y desarrollo urbano. 

Guetos de desconfianza

Este es mi artítculo de El Unviersal de hoy.

En los bordes de la ciudad se han ido acumulando desarrollos habitacionales cada vez más cerrados y aislados. No hablo de los grandes desarrollos de interés social a los costados de autopistas o en municipios recientemente rurales, sino de los desarrollos de lujo que se concentran en lugares como Santa Fe, Huixquilucan, y Lerma. Estos desarrollos pretenden desvincularse casi por completo de la vida defeña al bardearse o construirse en lugares donde la geografía los hace inaccesibles para quienes no tengan algo muy parecido a un mapa secreto que les permita llegar. En terrenos de varias hectáreas se construyen calles, edificios, restaurantes, casas y campos de golf que son casi imposibles de identificar en los planos catastrales o incluso en Google Maps.

Algunos de estos lugares que poco a poco han ido endureciendo su imagen de guetos para ricos, tienen reglas estrictas sobre el comportamiento de las personas dentro del desarrollo, y claro en muchos se reservan el derecho de admisión a personas que no puedan acreditar su “solvencia moral; costumbres y tipo de vida familiar”. Es decir estos lugar no se erigen con barreras únicamente determinadas por el mercado inmobiliario o un conjunto de servicios que puedan comprarse y venderse, sino por una evaluación que los integrantes de una comunidad voluntaria hacen sobre quienes quieren ser admitidos.

No cuestiono el estatus legal de este tipo de desarrollos ni lo que muchos consideran un “derecho” a vivir en donde mejor se le antoje con quien mejor se le antoje. Lo que cuestiono es el deseo, que por lo visto no deja de crecer, de vivir en lugares donde uno puede controlar de manera excesiva el comportamiento y las características de las personas con las que convive. Lugares donde los trabajadores de servicios y domésticos tienen un espacio determinado de estancia, y no pueden compartir la entrada con los propietarios. Lugares donde una caseta de policía no es suficiente, y requiere de una segunda caseta para cerciorarse de que ni siquiera los exclusivos vecinos se le puedan acercar. Lugares donde uno no se enfrente a la incertidumbre de la calle y el espacio público, en nombre de la confianza y la vida calma.

Leer completo...

Estando solos

Me aterró un tanto la carta de Efraín Bartolomé sobre cómo hoy en la madrugada (lo que parece) la Policía Federal  (o Policía del Estado de México)entró a su casa sin justificación alguna, lo sometió a él y a su esposa (y a algunos vecinos), voltearon todo lo que encontraron, les robaron algunas cosas, y les destrozaron las puertas. 

La carta donde describe lo que sucedió se llama "¿De verdad estamos tan solos?", pues entre otras cosas, pese a haber llamado en varias ocasiones a la policía del Distrito Federal, nunca llegó nadie a ayudarlo, aclarar, o protegerlos. 

La parte que más me llamó la atención es la forma en la que se "defendió" a sí mismo y a su esposa. No apeló a nada más que a lo que hacen: "somos gente de trabajo". No apeló a alguna orden judicial, no apeló a los derechos civiles o humanos, no apeló a la autoridad, no apeló a la ira que Dios desataría, apeló a lo único que le quedó apelar, a lo que él y su esposa son/hacen: gente de/que trabajo/a:

Justo aquí estos hombres de negro, con pasamontañas, con guantes, con rifles de asalto, con chalecos o chamaras que tienen inscritas las siglas blancas PFP, nos apuntan con sus armas a la cabeza.

Uno de ellos, siempre amenazante, nos interroga.

Dos más permanecen en la puerta.

− ¡Las armas! ¡Dónde están las armas!

− Aquí no hay armas, señor, somos gente de trabajo.

La defensa de Efraín Bartolomé frente a estos hombres armados, me recordó a una párrafo de un controvertido texto del filósofo Richard Rorty. En él Rorty trata de argumentar por qué no vale la pena buscar asideros morales trascendentales, y argumenta que es mejor pensar que asideros temporales (de este mundo). Rorty, responde  a la crítica y entiende que a quienes les gustan los asideros trascendentales, nada les da más miedo que la situación de Bartolomé:

Supongamos que Sócrates estaba equivocado, que nunca hemos visto la Verdad, y por lo tanto, si la vemos otra vez no la reconoceríamos de manera intuitiva. Esto quiere decir que cuando la policía secreta venga, cuando los torturadores violen a los inocentes, no habrá nada que decirles del estilo de, "Hay algo dentro de ti que estás traicionando. Aunque representas las prácticas de una sociedad totalitaria que durará para siempre, hay algo más allá de esas prácitcas que te condena". Es difícil vivir con este pensemiento, como en la reflexión de Sartre:

"Mañana después de mi muerte, algunas personas pueden decidir establecer el facismo, y los otros cobardemente o suficientemente miserables se los permitirán. En ese momento, el facismos será la verdad del hombre, y tanto peor para nosotros. En realidad la cosas serán como el hombre haya decidido que sean." 

Este fuerte párrafo muestra...el sentido de que no hay nada profundo dentro de nosotros excepto lo que hayamos puesto allá afuera nosotros mismos, ningún criterio que no hayamos construido en el proceso de crear una práctica, no hay estándar de racionalidad a cuál apelar, no hay argumentación rigurosa que no obedesca a nuestras propias convenciones. 

A mi lo que me preocupa de la defensa de Bartolomé, no es que sea una que no apele a asideros morales trascendentales, sino que es una que ya ni siquiera pueda apelar a convenciones y prácticas que hemos creado para protegernos unos de los otros. Cuando la policía del DF no llegó, cuando nadie le explicó siquiera si representaban a una institución del Estado, cuando nunca se refirieron a la ley o a derechos, lo único que quedó en la intemperie, fue ofrecer lo que "hayamos puesto allá afuera nosotros mismos": "somos gente de trabajo". 

¡Más banquetas, más bicis, más transporte público, menos coches!

Estoy sintiendo placer. Sí, placer al ver que lo que uno podría haber creído que era la dominación cultural del autmóvil no es tal. En una encuesta publicada el día de hoy en el periódico Reforma, aparecen resultados interesantes. Más personas prefieren que el GDF gaste dinero en banquetas, bicicletas y transporte público que en obras viales para coches. Considerando la distribución de modos de transporte en el DF, suena a que los encuestados están defendiendo sus intereses (una encuesta de El Universal hace meses decía algo parecido). Lo más interesante es que los intereses reflejados en la encuesta no están reflejados en las prioridades de gasto en obras para la movilidad del GDF. ¿por qué el GDF prioriza intereses tan concentrados al construir obras viales para coches?

Gobierno aceptable, candidatos inaceptables (con las encuestas)

Este es mi artículo de hoy en El Universal. 

En la ciudad hay una forma bastante obvia de darse cuenta de los tiempos electorales sin ver un calendario. Las avenidas y espacios públicos comienzan a llenarse de espectaculares, pósters y mantas con la foto de algún/a aspirante a candidato/a, que busca excusas para promoverse sin violar la ley electoral. Estas precampañas no son del todo legales. Son fraudes a una ley, que en vez de limitar los tiempos de precampaña y campaña, simplemente hace más anodinas las frases o excusas que inventan estos aspirantes. Si no son candidatos a Jefe de Gobierno, al menos intentarán convertirse en personajes públicos.

En el metro aparecen grandes pósters con una foto a cuerpo completo de Alejandro Rojas, Secretario de Turismo del DF, anunciando un libro sobre un proyecto de constitución política para la ciudad (¿Qué más da que el libro se haya publicado hace 3 años sin mucho éxito?). A los hogares llega propaganda de una campaña de Mario Delgado, Secretario de Educación, llamada “Firma por la educación” la cuál de manera incomprensible pide a ciudadanos que firmen (eso sí, con sus datos personales) las propuestas del Sr. Secretario. Claro, le queda poco más de un año en el cargo para llevarlas a cabo (si es que no renuncia antes). Alejandra Barrales, diputada local, en los cruces de calle pone mantas anunciando en rojo, junto a su foto, su nombre manuscrito y su “cercanía a ti”. A nosotros, supongo. (Aunque vivo en el distrito que representa, la única carta que le mandé, preocupado por mi colonia, recibió una lejana no respuesta). Carlos Navarrete, Senador, anuncia su informe de trabajo como legislador, en las grandes avenidas con su foto y un descontextualizado “No me sigas” a un lado (al menos ha tenido el buen gusto de decir explícitamente que quiere ser Jefe de Gobierno). Joel Ortega, exsecretario de Seguridad Pública, pone espectaculares donde sale con el rostro esquivo: “Por las obras que la ciudad requiere”, sean cuales éstas sean, y las requiera quien las requiera (cruzo los dedos para que no sean más segundos pisos). Aunque claro, tan sólo está “anunciando” un ciclo de conferencias. De Miguel Ángel Mancera y Martí Batres, hasta el momento no he visto publicidad. Supongo que hay algo que agradecerles, pues aunque a ratos sus cargos públicos se presten para promoverse como posibles candidatos, no parecen haber inventado campañas que tengan como objetivo primordial promover su imagen.

Leer completo...

---

Aquí la encuesta completa de Reforma (agosto):

Acá la encuesta completa en El Universal (mayo).