Radicales Libres

Enchinchar (con video y referencias)

Este es mi artículo de hoy en El Universal. 

Video vía @genarolozano

 

Cuando creí que podría dedicarme a enchinchar a los demás, me topé con que estoy siendo enchinchado. No sólo en el sentido literario, sino en el sentido literal.

Primero a X le salieron ronchas en los brazos. Parecían piquetes de mosco (en anfetaminas o anabólicos, es decir piquetotes y seriales). Para solucionarlo, recurrimos a los químicos. Raid por todos lados. No funcionó. Recurrimos a más químicos. Estos segundos de efecto prolongado, conectados al enchufe eléctrico. Parecieron funcionar, pero unos días después, otra vez ronchas invadían los brazos de X. Nos volvimos cazadores. Cada noche, le dedicábamos al menos veinte minutos a observar en silencio el techo y las paredes, para ver a esos malditos mosquitos. Logramos cazar cientos. Pareció funcionar, pero en realidad sólo dejamos la pared y el techo con pequeñísimo cadáveres y manchas negras. X se levantaba a la mitad de la noche y desesperadamente buscaba pulgas. Yo, confieso, la tiraba a loca: “¿Cuáles pulgas, si ni perro tengo?”. La culpa tenía que ser de X: “seguro que es una alergia”.

La perspectiva de la alergia me gustaba. Las ronchas nunca le salen a X en su casa o fuera del DF. Pensé que como Dr. House, podría ir cambiando los detergentes, las cobijas según sus materiales, la comida, la ropa, etc. Haría pequeños experimentos con X. Desarrollaría así el placer de ser un paramédico hechizo formado a partir de un entrenamiento inductivo y cotidiano. Sin embargo, mi fantasía rápido topó con la sensatez de X: “ no vuelvo a ir a tu casa hasta que lo arregles”.

Dejé mi casa casi una semana. X no quiso regresar. Con una suerte de culpa con los objetos con los que vivo cotidianamente, regresé, imaginando que se sentían abandonados. Esa noche, buscando inspiración, me puse a ver Dr. House. Por ahí de las tres de la mañana, me reacomodé en la almohada y de reojo, gracias al brillo de la computadora, alcancé a ver cómo, lenta y diligente caminaba una pequeña chinche sobre la sábana. Rápido gugulié, “chinche de cama” y “bedbug”. Encontré fotos, dibujos, y descripciones de mi nueva compañera. Sin saber qué hacer, la aplaste tan fuerte como pude, la recogí y la dejé sobre una hoja blanca en el escritorio para observarla de cerca en la mañana. Desperté, le llamé a X para comunicar el descubrimiento: “¡y tú tirándome a loca!”. Fui al escritorio, y nada: la chinche había desaparecido. ¿El loco soy yo?

Leer completo...

 

---

Acá la referencia a las Gacetas de Literatura de México (1790) de Jose Antonio de Alzate

---

Acá la referencia a "Noticias del Imperio" de Fernando del Paso:

Y así fue, hasta el alba, pero ésa noera la única razón por la cual la Emperatriz no podía pegar los ojos. Porque también lo de las chinches fue verdad:apenas Maximiliano y Carlota se disponían a dormir, cuando comenzaron asentir la picazón. Llamaron a la servidumbre, encendieron las luces, levantaron las mantas: el lecho imperial estaba invadido de chinches, docenas de ellas, legiones, unas pálidas y planas, otras gordas y rojas, relucientes, ahítas ya de sangre borbona y sangre habsburga. Carlota pasó la noche en un sillón. Maximiliano, en busca de otra cama, caminó por aquellas salas, salones y galerías que antes había recorrido con los dedos sobre el plano del palacio: la Galería de Pinturas, la Salade Carlos  V, la Sala de Yucatán, el Comedor. Al fin encontró un billar. Se trepó después a la mesa, y allí en una mesa de billar alfombrada de paño azul, pasó su primera noche en la ciudad de México el Emperador Fernando Maximiliano I.

---

Aquí el poema de Jack Kerouac al que hago referencia.

Mexican Loneliness 

by Jack Kerouac 
 
And I am an unhappy stranger
grooking in the streets of Mexico-
My friends have died on me, my
lovers disappeared, my whores banned,
my bed rocked and heaved by
earthquake - and no holy weed
  to get high by candlelight
  and dream - only fumes of buses,
dust storms, and maids peeking at me
  thru a hole in the door
  secretly drilled to watch
  masturbators fuck pillows -
  I am the Gargoyle
  of Our Lady
    dreaming in space
    gray mist dreams --
My face is pointed towards Napoleon
------ I have no form ------
My address book is full of RIP's
  I have no value in the void,
    at home without honor, -
My only friend is an old fag
    without a typewriter
Who, if he's my friend,
    I'll be buggered.
I have some mayonnaise left,
a whole unwanted bottle of oil,
peasants washing my sky light,
  a nut clearing his throat
  in the bathroom next to mine
  a hundred times a day
  sharing my common ceiling -
If I get drunk I get thirsty
- if I walk my foot breaks down
- if I smile my mask's a farce
- if I cry I'm just a child -
- if I remember I'm a liar
- if I write the writing's done -
- if I die the dying's over -
- if I live the dying's just begun -
- if I wait the waiting's longer
- if I go the going's gone 
if I sleep the bliss is heavy 
the bliss is heavy on my lids
- if I go to cheap movies
the bedbugs get me -
Expensive movies I can't afford
- if I do nothing 
    nothing does

 

Mucho falibilismo...democrático

Hace unos días puse un post sobre un "Espíritu Democrático" de David Foster-Wallce. Aquella introducción a un polémico texto siempre me había sonado muy pragmática (en el sentido filosófico), lo cual algo de sentido tiene considerando que DFW era fan de Wittgenstein, que como que se hizo pragmático (en el sentido filosófico)  con el paso del tiempo...y bueno siendo DFW estadounidense (y medio matemático), no sería sorprendente que tuviera muy estudiados a su Pierce, James y Dewey.

En fin todo esto para decir que me topé con esto párrafos en el libro El abuso del mal de Richard J. Bernstein. El libro hace un breve resúmen sobre el pensamiento pragmático (sí, en el sentido filosófico), y me parece pone en términos un poquito técnicos lo que DFW escribió de manera mucho más agradable. Aún así me gusta esta "versión" del argumento, porque tiene más detalles y los énfasis mejor puestos. 

Y pues claro, me gustaría toparme más seguido con un "Espíritu Democrático" que requiere de altas dósis de falibilismo. 

El falibilismo, en su sentido más sólido, no es una doctirna epistemológica elitista, sino un conjunto de virtudes -de prácticas- que deben ser cuidadosamente fomentadas en comunidades críticas. Una orientación falibilista requiere la disposición genuina de probar nuestras ideas en público y escuchar con atención a quienes las critican. Precisa la imaginación para formular nuevas hipótesis y conjeturas, y someterlas a una rigurosa verificación y crítica públicas por parte de la comunidad de investigadores. El falibilismo necesita una alta tolerancia a la incertidumbre y el valor de revisar, modificar y abandonar nuestras creencias más caras cuanso estas han sido refutadas. 

...

Por eso, el falibilismo implica más que una mínima toleracia de aquellos que disienten con nosotros y cuenstionan nuestras ideas. Debemos enfrentarlos y buscar responder sus críticas y objeciones, y esto requiere respeto mutuo. 

...

...sabían lo difícil que es cultivar y sostener una mentalidad falibilista, ya que no se produce sólo con hablar sobre ella o desearla. El falibilismo se convierte en una realidad concreta sólo si logramos desarrollar las prácticas y los hábitos críticos y correctos en una sociedad democrática. 

¿Peña Nieto mintió o se equivocó?

La discusión sobre la mentira de Peña Nieto en su sexto informe de gobierno en el Estado de México ya lleva circulando un par de días. Unos días después de las notas publicadas, Carlos Puig escribió:

La gente de Peña Nieto ha de pensar que nadie lee en inglés por acá, por eso no les importó decir la verdad en The Economist del 26 de mayo, y luego decir mentiras en español en el informe de septiembre.

El lunes, Jesús Silva-Herzog Márquez, también escribió sobre el tema:

Peña Nieto no fue un gobernador milagroso. Fue, más bien, un gobernador mentiroso. Los homicidios en su estado no solamente no descendieron sino que aumentaron, según las cuentas de la revista inglesa. 

Después de eso, Peña Nieto en una entrevista, ayer en la noche, con Ciro Gómez Leyva habló sobre el tema:

CGL: El Economist afirma que mentiste, así con esas palabras...

EPN: Debo reconocer que esta observación que hace esta prestigiada revista, sin duda sí tiene razón, tiene una parte de razón...efectivamente hubo un cambio en la metodología....al margen del cambio de metodología, y que sin duda la comparación resulta mayor...debo reconocer esta imprecisión que hubo de parte de un servidor, ante este señalamiento, me parece atinado de la revista...

CGL: ¿No sabías de este cambio de metodología?

EPN: Supimos, pero al momento de observarlas es una variable que no tuvimos presente, involuntariamente cometimos este error, y lo reconozco...

(Me costó mucho trabajo transcribir esto. Dice un montón de palabras que casi no dicen nada.)

Hoy, Peña Nieto, en el periódico La Razón publica la "nota aclaratoria" que anunció con Gómez Leyva. Acompañada de un muy breve texto con un cuadro y dos gráficas:

La crítica que hace The Economist es que es una inconsistencia técnica comparar cifras que se elaboraron con metodologías diferentes. Comparto este señalamiento. En una sociedad democrática los políticos debemos aceptar la crítica, especialmente cuando es fundada.

Sin embargo, esta inconsistencia técnica no invalida un hecho que me parece relevante: mientras, desafortunadamente, los homicidios dolosos en el país han aumentado significativamente, en el Estado de México se han logrado contener.

En el lenguaje de Peña Nieto atribuirse como logro algo que simplemente no sucedió (una reducción de más de 50% en la tasa de homicidio de su estado) no es más que una imprecisión, o más vago aún una "inconsistencia técnica" (Ojo, estamos hablando de muertes no de de kilómetros de carretera). Sin embargo, el tema no es la imprecisión o inconsistencia que es obvia al ver los datos, y que estoy seguro que en los anexos estadísticos de muchos informes de gobierno podemos encontrar "inconsistencias" sin aclaración, sino que hizo una evaluación sobre su estrategia de seguridad pública a partir de esa inconsistencia. 

La declaración en su sexto informe presentaba los datos como evidencia de haber tomado ciertas decisiones, se entiende acertadas, sobre las fuerzas de seguridad pública, y los datos son "un logro ilustrativo" de ese acierto. Por lo tanto, si los datos no son la evidencia que Peña Nieto dijo que eran, entonces ¿qué nos puede decir de su estrategia de seguridad y de su "fortalecimiento" de las fuerzas de seguridad? ¿fueron exitosas o no?

Si con los datos ahora presentados, de INEGI, la tasa de homicidios no cambió (como tampoco lo hicieron al menos Querétaro, Chiapas, Tlaxcala y Yucatán), ¿quiere decir que su estrategia no obtuvo los objetivos esperados que a todas luces era la reducción de esa tasa?  ¿si en los datos del 2011 resulta que crecieron los homicidios, será atribuible a su gobierno o a la "situación nacional"?

Pero vayamos un paso atrás ¿Peña Nieto mintió o se equivocó?

a) Peña Nieto mintió. Como uno puede imaginar, considerando la situación del país, los gobernadores saben más o menos cómo está la estadística de criminalidad y por tanto saben más o menos cuáles son los resultados de su estrategia de seguridad. Peña Nieto mintió, porque en su úlitmo informe de gobierno, y su lanzamiento como aspirante presidencial quedaba bien la nota: "reduje los homicidios a más de las mitad en 5 años". 

b) Peña Nieto no mintió, sino simplemente leyó un discurso. Como uno puede imaginar, los gobernadores tienen mucho trabajo, muchas decisiones y por tanto mucha información. No todos se pueden memorizar las cifras de la situación de su estado (¡Aunque sean homicidios!), y él no es la excepción. Un error de un escritor de discursos no es una mentira del gobernante. Sin embargo, si esto es cierto, el problema de Peña Nieto es que simplemente no tiene idea sobre qué ha pasado en su estado en términos de seguridad en los últimos cinco años. Imagino que siendo uno de sus discursos más importantes, al menos lo leyó una vez antes de darlo, por lo tanto sorprende y mucho que no haya chistado al ver que un "logro ilustrativo" era una inusual reducción en la tasa de homicidios. ¿No se tendría que haber preguntado?: "¿ah chingá y qué hice tan bien que en el resto del país no ha sucedido?". 

c) Peña Nieto no mintió, y no tiene porque desconfiar de lo que le dice su equipo. Los gobiernos pese a concentrar la responsabilidad política en una o unas cuantas personas, son agentes colectivos. Peña Nieto leyó el discurso, y no tiene por qué saber todo sobre su estado (¡Ni la tasa de homicidios!), ni dudar de su equipo. Su equipo es el responsable de ponderar que sí es un logro y qué no lo es, a partir de mínimos análisis y documentación de resultados. Quien se equivocó (o mintió) fue su equipo, o por descuido o por ensalzar un gobierno que no tiene mucho que lucir. 

Si a) es cierta Peña Nieto es un mentiroso.

Si b) es cierta Peña Nieto fue un mal gobernador. 

Si c) es cierta Peña Nieto no tiene un buen equipo de trabajo.

Incluso c) y b) pueden explicar a). Mintió, justamente porque fue un mal gobernador, entre otras cosas por tener un mal equipo de trabajo.

No se me ocurre otra opción, ¿a alguien más se le ocurre otra?

Un mes y medio en Manhattan, en 4 minutos

Este video hecho con fotografías tomadas, sobre todo desde edificios, con una distancia de entre 5 segundos y 1 minuto cada una, en Manhattan. No se ve nada mal. 

Lo saqué de aquí.

La mentira de Peña Nieto (con más gráficas)

Este es mi artículo de hoy en El Universal.

...

Al estar leyendo el discurso que dio al presentar su sexto informe de gobierno, Enrique Peña Nieto hizo la siguiente afirmación: “Uno de los logros más ilustrativos que hemos tenido es la reducción en la tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes, al pasar de 16.5 en 2005 a 7.6 en 2010”. Con los datos que presentó pretendía darle sustancia a lo que considera como “la modernización y el fortalecimiento institucional” que su gobierno supuestamente hizo de las fuerzas de seguridad en el estado. El “éxito” no sería menor, pues en un país en donde la tasa de homicidios crece de manera acelerada, Peña Nieto pretende haber gobernado un estado en donde –según dice- de golpe se redujeron a menos de la mitad.

Cuando uno revisa la caída de más de 50% en los homicidios en cinco años de la que habla Peña Nieto, según sus propios datos, ésta sucede en un sólo año—entre 2006 y 2007—sin mayor explicación. Los datos presentados en el anexo estadístico de su sexto informe de gobierno divergen de manera importante de los datos que presenta INEGI sobre homicidios entre 2005 y 2009. La divergencia es tal, que lo que para Peña Nieto es una caída de nueve muertes por cada cien mil habitantes, para el INEGI, en el mejor de los casos, es de dos muertes por cada cien mil habitantes hasta 2009. (Viendo los datos de ejecuciones presentados por la Presidencia en los que hay un importante incremento en el EdoMex entre 2007 y 2010, las notas de periódico, y los datos de lo que va en el año no es aventurado especular que los datos de INEGI de 2010 e incluso 2011 muestren un incremento en la tasa de homicidios en el Estado de México.)

Leer completo...

---

Evidentemente este artículo es una reedición del post que hice antier sobre el tema, con las actualizaciones respectivas gracias a links y comentarios de los lectores. En el artículo digo que los datos de homicidios de la presidencia, y los que tiene hasta el momento SNSP de 2011 en todo caso indican, por desgracia, que las homicidios han estado creciendo en el Estado de México al menos desde el 2007, en contraste con las afirmación que hizo Peña Nieto en su informa de gobierno.

En la primera gráfica están los datos de la base de datos de homicidos presuntamente vinculadas al crimen organizado de la Presidencia de la República, y en la segunda gráfica están los datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que como he mencionado antes, se hacen en base a las averiguaciones previas en las procuradurías estatales. La segunda gráfica tiene los datos por mes. En el caso del 2011 éstos llegan hasta julio, mes en el que parecen bajar un poco los homicidios. Ojalá agosto y septiembre y los que le siguen, sigan esa tendencia. 

La varita mágica de Peña Nieto (actualizado)

Hace unas semanas Enrique Peña Nieto rindió su último informe como gobernador del Estado de México. El discurso que dio no fue particularmente grandilocuente y contó con pocas cifras. Sin embargo una de las cifras más importantes que dio Peña Nieto fue el supuesto cambio en la tasa de homicidios en el Estado de México entre 2005 y 2010.

Dijo:

 Uno de los logros más ilustrativos que hemos tenido es la reducción en la tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes, al pasar de 16.5 en 2005 a 7.6 en 2010.

La cifra me llamó la atención porque es una reducción de poco más de la mitad de homicidios en cinco años. Al ver los datos en el anexo estadístico del sexto informe de los cuales se sacó la tasa de homicidio queda más claro cuándo sucede un cambio tan importante. Entre 2006 y 2007 según los datos que presentan la tasa bajó de 19.4 a 7.8 homicidios por cada 100 mil habitantes. Es decir el cambio no es a lo largo de cinco años, sino que sucede de un año para otro.

Para saber si la tendencia que afirmó Peña Nieto es consistente con los datos de homicidios de INEGI, también saqué los datos de esa base de datos. Después hice una gráfica calculando las tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes a partir de las proyecciones de CONAPO (excluí 2010 porque INEGI todavía no tiene esos datos de homicidios) y me salió esta gráfica:

La historia que cuenta la base de datos de INEGI es otra. En 2005 marca una tasa de 14.4 homicidios por cada 100 mil habitantes y en 2009 marca 12.5 por cada 100 mil habitantes. Los datos de 2010 aún no están disponibles, y no me atrevo a decir que hasta la fecha se han rebasado las cifras del 2005, pero considerando las noticias más recientes, no sería sorprendente.

Peña Nieto tal vez redujo a la mitad, en un sólo año, los homicidios en el Estado de México, pero se presta poco probable, sobre todo cuando hay tal discrepancia entre las dos bases de datos oficiales. Quienes escribieron su discurso, podrán argumentar que ellos simplemente están citando al Sistema Nacional de Seguridad Pública, sin embargo cualquier que vea con más atención las cifras, por lo menos sería cuidadoso en hacer una afirmación con tal contundencia como para que sea celebrada como un éxito. Los cambios tan bruscos en los datos, por lo menos permiten imaginar que hay algo raro en su captura...y si Peña Nieto no ve nada raro, entonces bien haría en explicarle al resto del país cómo, en un sólo año, sacó una varita mágica, y redujo los homicidios a la mitad. 

 

---

Actualización 22/09

Después de hacer este post, vía twitter recibí un par de comentarios en los que quienes pretenden defender las cifras dadas por Peña Nieto en su informe, dicen que mi cuestionamiento a las cifras es intolerante o hipócrita por no aceptar que han bajado los homicidios en el Estado de México. En la breve discusión en twitter, yo simplemente insistía en que por lo menos debería de tener Peña Nieto una hipótesis de por qué bajaron los homicidios de golpe de un año a otro, y por qué las cifras locales (basadas en averiguaciones previas en la procuraduría del estado), son tan distintas a las de INEGI.

Una hipótesis la encuentro gracias a Diego Valle-Jones,  a partir de una cita al ex-procurador del estado en un artículo en The Economist, en donde dice:

En el Estado de México, una revisión estadística a un año del inicio de la gubernatura de Peña Nieto en 2007, mostró una caída en la tasa de homicidios de un sorprendente 59%. Miles de muertes no-criminales habían estado mal clasificadas, dice el entonces procurador. 

Considerando que quien era el procurador del gobierno de Peña Nieto recoconció a The Economist que los datos que tiene el propio estado están mal ¿debieron incluirlos en el discurso de Peña Nieto como un éxito de su gobierno? 

 

---

Actualización 2

Ahora por tuiter recibo una nota de hoy (22/09) de uno de los blogs de The Economist que dice básicamente lo mismo que escribí ayer, pero más contundente: "la afirmación de Peña Nieto es absolutamente falsa".

 

---

Actualización 3

Hoy tempranito (23/09), me envían esta nota de Leticia Ramírez de Alba sobre el mismo tema publicada en julio de este año en Animal Político. Dice:

Las cifras del SNSP provienen de denuncias hechas ante los Ministerios Públicos y las del INEGI de las actas de defunción que levanta el Registro Civil. ¿Cuáles son las más confiables? ¿Cuáles son las que vestirán mejor al marido de La Gaviota en sus próximas batallas para ganar la Presidencia? ¿Qué explicaciones dará Peña a la inconsistencia de las cifras de homicidio en el Estado de México?

El agua es suficiente

Hace ya como ocho años, leí este párrafo del libro The Consolations of Philosophy de Alain de Botton. Lo vuelvo a leer y les sigo encontrando sentido. Es un comentario sobre un par de citas de Nietzsche que en los peores momentos recuerdo haberlo recordado, al menos tangencialmente:

Anyone seeking to be happy was strongly advised never to drink anything alcoholic at all. Never: 

"I cannot advise all more spiritual natures too seriously to abstain from alcohol absolutely. Water suffices". 

Why? Because Raphael had not drunk to escape his envy in Urbino in 1504, he had gone to Florence and learned how to be a great painter. Because Stendhal had not drunk in 1805 to escape his despair over L'Homme qui creint d'être gouverné, he had gardened the pain for seventeen years and published De l'amour in 1822:

"If you refuse to let your own suffering lie upon you even for an hour and if you constantly try to prevent and forestall all possible distress way ahead of time; if you experience suffering and displeasure as evil, hateful, worthy of annihilation, and as a defect of existence then it is clear that [you harbour in your heart]...the religion of comfortableness. How little you know of human happiness, you comfortable...people, for happiness and unhappiness are sisters and even twins that either grow up together or, as in your case, remain small together" 

Un Espíritu Democrático

Por una razón u otra, me acordé de estos párrafos que escribió David Foster Wallace (quien murió ayer, hace tres años) en su fantástico ensayo sobre el lenguaje y los diccionarios. Me gustaron tanto que ahora los traduje, espero haberles hecho justicia. 

Un Espíritu Democrático es aquel que combina el rigor con la humildad, i.e. una convicción apasionada mezclada con un diligente respeto por la convicción de los otros. Como cualquier[a]...sabe, este es un espíritu difícil de cultivar y mantener, particularmente cuando se trata de temas sobre los cuales tenemos sentimientos fuertes. Igual de difícil, es el criterio de 100% integridad intelectual que el Espíritu Democrático requiere—tienes que estar listo para verte a ti mismo y a tus motivos para creer lo que crees de manera honesta, y hacerlo de manera más o menos continua...El rigor, humildad y honestidad de un Espíritu Democrático son tan difíciles de mantener en ciertos temas que es casi irresistible la tentación de caer dentro de un grupo establecido y dogmático; seguir la línea de ese grupo en el tema, permitir que tu posición se endurezca dentro del grupo y creer que el otro grupo es malo o loco; y gastar todo tu tiempo y energía tratando de gritar más fuerte que ellos.

Sostengo, pues, que es indiscutiblemente más fácil ser dogmático que Democrático, especialmente en los temas que son tanto molestos como los que tienen una fuerte carga emocional, y que las preguntas fundamentales que implican, son aquellas cuyas respuestas necesitan “trabajarse” más que simplemente encontrarse.  

 

Pasear en coche es ya un contrasentido

En las primeras líneas de "Los Paseos de la Ciudad de México" de Salvador Novo, encuentro esta defensa del paseo, y de pasear (por definición a pie, dice). 

De paseo y paseos

Pasear en coche es ya un contrasentido; porque pasear es dar pasos, caminar, <andar a pier>, como con redundancia decimos. 

...

El absurdo y la negación del paseo: la abdicación de sus placeres: la renuncia a embonar paso a paso nuestros ritmos internos -circulación, respiración- en los pausados ritmos universales que nos rodean, arrullan, mecen, uncen, sobreviene cuando a bordo de un automóvil nos lanzamos con velocidad insensata a simplemente anular distancias, mudar de sitio, <tragar leguas>; caer -como del cielo aterrizar los aviones- en una ciudad o país cuya extrañeza, y la tardanza en avenirnos a los cuales, dimanan de nuestro súbito arribo, privado de la gradual asimilación, conquista, incorporación, entendimiento, acercamiento y final mutua entrega, que lo haría biológico y fecundo. 

Nuestros antepasados supieron pasear, disfrutar de un paseo: no sólo al reunirse en las plazas a tomar el fresco en la tarde y saludar a los amigos: ni sólo a la salida de misa los domingos, o en el <flaneo> tradicional de Plateros inmortalizado por el Duque Job; paseo que perduró más allá de los veinte, hasta que los automóviles acabaron por darle muerte y extinción...

Hacia ciudades libres de autos (con ejemplo y detalles)

Esta semana en Guadalajara se llevó a cabo el décimo congreso “Hacia ciudades libres de autos”. El evento es interesante sobre todo para quienes tienen dudas de qué tanto podemos hacer para tener ciudades más peatonales, más compactas, más agradables, más eficientes.

En particular escuché dos ponencias que me gustaron y me encantaría que sus argumentos llegaran mucho más lejos que al público del congreso. Rodrigo Díaz, quien se dedica a pensar y escribir desde la vida peatonal (http://bit.ly/aBCX6x), tiene un argumento relativamente sencillo, aunque en los detalles se vuelve complejo y sofisticado. Las ciudades que construíamos antes, en donde el trazo urbano estaba basado en una simple cuadrícula, generaban un ambiente urbano que hoy es, haciendo una generalización, considerado deseable. Con cuadras cortas de uso mixto y buenas banquetas, no es fantasioso pensar que las personas puedan caminar a su trabajo, escuela, o servicios, y que al hacerlo, no tienen por qué aburrirse en la monotonía de grandes bardas o terrenos baldíos. Por el contrario, su trayecto se enriquecería por la diversidad de lo que van topando en la calle. Las calles vivas no sólo son menos aburridas, sino más seguras, más limpias, y construyen espacios de igualdad y convivencia que hoy escasean.

...

Amado Crôtte, propone poner un sistema de tarificación vial urbana, en el que se cobre el uso por kilómetro del automóvil en ciertas zonas de la ciudad (Esta propuesta, http://bit.ly/pECFuV, lo convierte en un “enemigo público”, y supongo que a mí también por apoyarla). Los automóviles generan costos sociales, como los accidentes viales, la contaminación, y la pérdida de tiempo. Cuando vamos en nuestros coches y nos quejamos del tráfico, valdría la pena pensar que “el tráfico” somos nosotros. Mientras no nos cueste más cada kilómetro recorrido, es poco probable que cambiemos la forma en la que usamos o abusamos de los coches. Por ello, la tarifa que propone Crôtte en la zona metropolitana es de $1.4/km, la cual provocaría una reducción de 14% en los kilómetros totales recorridos, y un incremento de 34% en la velocidad promedio de los automóviles (¡entre 6 p.m. y 8 p.m. el incremento sería de 142%!). Es decir, con un pequeño cobro (y una recaudación de $58 mil millones) se lograría reducir de manera importante el tráfico (antes de poner comentarios de odio por proponer cobrar por el uso del coche, por favor recuerden que sólo 20% de la ciudad se mueve en coche; la mayoría de ellos provienen de los deciles más altos de ingreso, y que sólo si ese 20% se queja de la calidad del transporte público el gobierno se esforzará por mejorarlo).

Leer completo...

 

---

Me han preguntado varias personas si hay lugares en donde ya haya un sistema de tarificación vial urbana. El ejemplo más famoso, probablemente es el del centro de Londres, aunque no es el más viejo. Hay sistemas iguales o similares en Singapur (el más viejo), Estocolmo, Milán, Santiago de Chile, y algunas ciudades pequeñas más.

El caso del centro de Londres empezó en 2003. Unos años después también se implementó un programa de promoción e infraestructura para bicicletas. La combinación de las dos cosas produjo una reducción en el tráfico en la ciudad -toda- en particular en el centro, y un incremento en el uso de las bicicletas. En las gráficas de abajo, se muestra primero el impacto en el tráfico, y después el cambio en el número de personas viajando en cada medio de transporte (esta gráfica llega hasta 2010, por lo tanto no incluye el impacto de las bicis públicas estilo Ecobici). Por último se muestra el cambio relativo entre medios de transporte, a partir de un índice que considera el uso para entrar al centro de Londres en hora pico en las mañanas. 

Todas las gráficas se pueden consultar en el reporte 2010 de Transport for London.