En los últimos años mi posición frente a López Obrador ha ido matizándose y cambiando. No tengo plena claridad en qué momento dejé de ver al AMLO que me describían muchos editorialistas antilopezobradoristas, y empecé a ver otras cosas, a fijarme en los detalles, a pensar en el contexto, y hacer una evaluación en términos relativos con respecto al personaje, la forma en la que hace política, y los objetivos, temas y causas que se plantea.
Antes, por ahí de mediados del gobierno de Fox, quizá poco antes, durante los videoescándalos y el desafuero todavía era antilopozobradorista. Me preocupaba, según yo como estudiante de ciencia política, que López Obrador representaba un peligroso populismo que efectivamente en su versión moderada nos podía regresar al echeverrísimo y en su versión radical a un lugar insospechado desde donde una mayoría electoral se podría convertir en tiránica. Me parecía un desperdicio de dinero cualquier subsidio o transferencia universal (ah...¡cuán equivocado estaba yo! jeje). Era una época en que era fan de todos los cartones de Paco Claderón, y creía que si alguien sabía lo que era y debía ser la izquierda era Luis González de Alba por haber sido líder del 68.
Después del desafuero empecé a matizar mi posición. Empecé a pensar que tal vez, considerando el mal gobierno de Fox, efectivamente necesitabamos un presdente que le hiciera un contrapeso político al congreso y a los poderes ahí representados. Si nuestro sistema democrático estaba diseñado para tener contrapesos, entonces se necesitaba que hubiera pesos en los tres poderes...y Fox demostraba ser ridículamente ligerito. Ahí todavía tenía la idea de que el PRI, aunque derrotado justificaba su existencia por al menos ser un partido con "profesionales" que frente a los foxistas en muchas cosas lo podrían haber hecho mejor. Nunca fui foxista, y el PAN en el gobierno nunca me ha parecido que le haya atinado al diagnóstico y soluciones más importantes del país.
En la elección del 2000 me sentí representando por Gilberto Rincón Gallardo, en el 2003 por México Posible, y en 2004 empecé a trabajar con Patricia Mercado para lograr el registro de lo que más adelante sería Alternativa Socialdemócrata y Campesina. Entonces creía (y creo) que el PRD y López Obrador necesitaban una crítica desde la izquierda, sobre todo por que el PRD había reproducido algunas de las peores prácticas del PRI, y hasta había innovado en métodos indecibles. Con una férrea convicción creía que AMLO -y buena parte del PRD- demostraban no ser "realmente de izquierda" por no apoyar en aquél momento la interrupción legal del embarazo, el matrimonio gay, y la depenalización de las drogas. Mi estándar era algo parecido a la izquierda demócrata estadounidense y una vaga (y bastante ignorante) idea de lo que era la izquierda europea a là Tony Blair (ahora he aprendido que la discusión sobre izquierdosidades es bastante inútil).
Trabajé con enorme entusiasmo en la campaña de Patricia Mercado, y fui dirigente en Alternativa. Al inicio de la campaña creía que el reto más importante era diferenciarnos de López Obrador, pero conforme fue avanzando, la campaña negativa del PAN me fue convenciendo de que algo hacía bien López Obrador y que efectivamete sus adversarios representaban muchas más cosas indeseables que él. Hacia el final de la campaña, al igual que mucha gente que trabajaba con AMLO estaba convencido de que ganaría por varios puntos. Nunca pensé seriamente en el dilema de que Patricia declinara o no. No sería necesario, AMLO ganaría la elección, y los votantes de Patricia eran más filopanistas críticos de las posiciones más conservadoras del PAN, que perredistas críticos. Nunca pensé que lo hubiera y nunca tuve evidencia del tal fraude masivo. Me pareció un error de AMLO y sus seguidores brincar de la actuación ilegal de Fox, y de grupos empresariales, a acusar al IFE de orquestar un fraude en el conteo de votos.
Sin embargo, lo que realmente empezó a cambiar mi posición con respecto al diagnóstico que hacía AMLO del país y en particular de la política, fue la experiencia de la destrucción de Alternativa. Ahí, a parte de los errores propios (sobre los cuales ya he escrito antes), vi de primera mano cómo efectivamente buena parte de la clase política y los empresarios operan de forma básicamente mafiosa. Entendí, al ver la relación empresarial entre quienes se quedaron con el partido (para convertirlo en el PSD y buscar alianzas con el PRI y con un sector de PRD) y la presidenta del TEPJF, a qué se refería AMLO cuando dijo "al diablo con sus instituciones". Sí, la clave está en el sus, en el ustedes, en las suyas. Era una forma de decir que son o eran instituciones que estaban actuando parcialmente a partir de relaciones de intereses y personales que poco o nada tienen que ver con la llenada de boca del "Estado de Derecho" o la "Legalidad democrática" (en retrospectiva me parece indudable que el desfauero es prueba de ello).
Desde la campaña de Patricia, una de sus propuestas fue el Ingreso Ciudadano Universal (ICU). Primero vi la propuesta con dudas, y después me puse a leer sobre lo que era. Después de la destrucción de Alternativa me fui a hacer una maestría a Estados Unidos. Ahí en parte por la curiosidad de lo que era el ICU, tomé una clase con el filósofo que mejor lo ha argumentado, Philipe Van Parijs. A partir de esa clase, decidí que haría mi tesis sobre la Pensión Universal para Adultos Mayores que había promovido AMLO en el DF. No sabía qué encontraría, pero imaginaba de manera prejuiciosa que nos sería nada parecido al ICU. Me equivoqué. Sí lo era.
Al hacer la investigación de la tesis. Me leí todo lo que pude sobre el gobierno de AMLO en el DF. Entrevisté a gente que trabajó con él. Ahí fue cuando cambió de manera fundamental mi opinión sobre él, su gobierno e incluso el PRD. Ya convencido de que la universalización de derechos sociales es mucho más importante que la focalización de transferencias, me parecía que al menos había que reconocerle al PRD/AMLO que habían vuelto a poner sobre la discusión pública en México el tema de la universalización. La pensión del DF resultaba tan exitosa que el gobierno federal, los gobiernos de los estados, y hasta al Banco Mundial le parecía una buena idea.
Fue con esa reevaluación de la pensión del DF, que vi el desfase entre lo que dicen y escriben los adversarios de López Obrador, y lo que hizo desde el gobierno en el DF. Cualquier minucia o error era (y es) magnificado en los medios, y a sus adversario (que muchas veces lo imitan) jamás se las ha dado el mismo seguimiento, interpretación y crítica (tal vez a Fox en los primeros años, pero no más).
También aunque siempre he creído en la importancia del papel del Estado en la economía y en la sociedad, con el tiempo he pasado de pensar en esa importancia de manera abstracta, a pensarla en términos concretos. Me parece más acertada una política de desarrollo económico a là Taiwán, Corea del Sur, China, Japón e incluso India, que a là Irlanda, EU, España, Chile. De la misma manera en términos no sólo económicos creo que no es descabellado pensar en Francia, los países escandinavos, e incluso algunas de las mejores prácticas del Estado de Bienestar en varios otros países europeos sobre los cuales se ignora cuando se discute (como la gente que celebra el "neoliberalismo" británico...y no considera que tiene un sistema universal de salud muy poco "neoliberal"). En esos dos temas las propuestas del equipo de López Obrador siempre han sido más cercanas lo que me interesa, que las propuestas del PRI más reciente y que las del PAN.
En el camino, mientras todo esto sucedía el gobierno panista no sólo ha reafirmado su fracaso en términos de combate a la pobreza, y reducción de la desigualdad, sino que se metió en una estrategia de guerra en contra del crimen organizado que ha demostrado de varias maneras ser un error costosísimo. No sólo por las miles de muertes que en parte ha provocado la estrategia usada, sino porque desde esa retórica se han promovido leyes que le han dado al Estado la capacidad justificada para violar derechos civiles y convertir en ley ineficaces medidas de castigo a quienes cometen delitos. Un partido que gobierna así, como lo ha hecho en los útlimos 12 años el PAN, se tiene que ir. Desde mi punto de vista en eso consiste la competencia electoral. La oposición debe plantear una alternativa frente a los malos resultados de quien ha sido gobierno.
Por desgracia para muchos votantes el PRI parece plantear esa alternativa. Para mi no es así. Por el contrario. Tengo la impresión de que los gobiernos priístas en los estados han demostrado sí cambiar, pero también darle continuidad a sus peores prácticas y objetivos. Dentro del poder legislativo han hecho lo mismo. Nunca son claros, nunca se sabe qué representan y que pretenden lograr. Esa falta de claridad la compensan con una forma de hacer política en donde predomina la lealtad, la disciplina, pero sobre todo el trato y acuerdo informal. En el camino, lo que sí han dejado claro es que no ven virtudes en el pluralismo político, en la crítica inteligente, y en libre ejercicio de los derechos civiles. Cuando han tenido que enfrentar problemas del orden público, plantean una falsa disyuntiva entre derechos y orden. Esta visión compartida entre muchos priístas (no todos) hoy predomina en su partido, pero sobre todo predomina en los acuerdos y alianzas de hecho que tienen con grupos poderosos como son los medios de comunicación, varios sindicatos, partidos políticos pequeños, y liderazgos regionales. Si hay una imagen que en alguna medida describe esto, es la organización de grupos de priístas que fueron llevados al Estadio Azteca para "contrarrestar" la protesta que integrantes del #YoSoy132 hicieron en un partido de futbol.
En esta campaña presidencial, creo que López Obrador ha hecho una buena campaña. Para la revista Nexos, escribí un largo perfil de AMLO que me obligó volver a hacer una investigación sobre él desde sus orígenes. Si ya coincidía con sus objetivos de política pública, tras la investigación empecé a coincidir también con el personaje político. Sí hay muchas cosas con las que no estoy de acuerdo con él, pero como sugiere Juan Villoro, son cosas que frente a los otros candidatos prefiero perdonar. Lo que me terminó de convencer de que López Obrador sería un buen presidente, es el método y la forma en la que ha hecho política a lo largo de su vida. Creo que es el úlitmo político mexicano que cree que la política en México se tiene que hacer como parte de una lucha por la conquista y reivindicación de derechos. No como una graciosa concesión de los poderosos, sino como una acumulación de pequeñas y grandes victorias en las que participan millones de personas. Creo que en ese sentido se toma muy en serio los derechos civiles y que en el largo plazo es la mejor forma de construir instituciones. Para muchos esa forma de apelar a la reivindicación de derechos es lo que lo convierte en un populista. Puede ser. Pero en este contexto, en este país, si ese es el populismo, entonces tiene que ser entendido a la luz de la histórica exclusión de millones de personas del ejercicio de sus derechos. Una exclusión justificada sistemáticamente desde el poder, que sólo puede ser enfrentada a manera de invasión.
Es en ese contexto que entiendo por ejemplo su insistencia a someter temas controvertidos, a consulta pública como la despenalización del aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, y la despenalización de las drogas. No como una declaración de principios inamovibles, sino como una batalla que tiene que ser ganada con argumentos, movilizaciones, propuestas y protestas. (Yo soy más pragmático que eso, para mi cualquier método es bueno para establecer nuevos derechos, y lo que al menos distingue en ese tema a AMLO de EPN y JVM es que su posición no es de principios, sino de estrategia pues el PRD ha dado batallas legislativas sobre el tema que AMLO no ha reprobado ni detenido. Por ejemplo, fue Encinas a quien dejó en el cargo en el GDF en 2006 quien firmó la Ley de Sociedades de Convivencia. Es Ebrard quien en parte dio el último impulso para despenalizar el aborto en el DF).
Creo que López Obrador está equivocado en varios temas, como por ejemplo su insistencia en usar el petróleo como palanca del desarrollo económico (que por cierto EPN dice lo mismo, y JVM a veces). Creo que tiene tácticas retóricas que aunque a veces son útiles, en muchas ocasiones lo muestran contradictorio e incosistente. Incluso en muchas ocasiones es irresponsable sobre sus extremos retóricos. Creo, como dije en el perfil de Nexos, que tiene una suprema incapacidad para ver problemas nuevos y por tanto pensar en soluciones nuevas. No me gusta que en las batallas por nuevos derechos no tome parte; y creo que muchas veces evalúa mal la relación entre costos y beneficios de los aliados con los que hace política (i.e. Bartlett, el SME, Alejandro Puente, algunos grupos del PRD). No me gusta el abuso que hace del uso simbólico de las personas. Está muy bien que Elena Poniatowska lo apoye, pero para convertirla en secretaria de estado no veo justificaciones y las que se infieren resultan bastante malas.
Al mismo tiempo, pese a que no me sumo al pensamiento providencial sobre Marcelo Ebrard (tiene cosas buenas pero de ahí a decir que sería un gran candidato o un gran presidente, creo que falta pensarlo y entenderlo mucho), creo que si fuera el responsable del equipo encargado de la estrategia de seguridad del gobierno federal, lo haría mucho mejor que el actual gobierno, y que el inexistente equipo de Peña Nieto en el tema. Creo que el PRD en el DF ha dado muestras de entender mejor para qué sirven y cómo funcionan las policías que los otros dos partidos. Esta diferencia me parece importantísima para definir mi voto, al igual que el deseo de ver un intento ambicioso por erradicar la pobreza y reducir la desigualdad.
En contraste con sus contrincantes en esta elección, AMLO ha sido gobierno y ha sido oposición. A unos días antes de la elección me queda claro que prefiero ser opositor y crítico a un gobierno que él encabece a serlo en un gobierno encabezado por Peña Nieto. En ese sentido, aunque al inicio de la campaña pensé en AMLO como el menos peor, ahora lo pienso como el mejor de los candidatos. Ojalá gane, y si gana espero poderle dedicar el tiempo que he dedicado a criticar los gobiernos del PRI y el PAN (y al del PRD en el ciudad), para criticar a su gobierno.
p.d. ah y la tal bamba para Andrés Manuel que hicieron varios músicos, me pareció buenísima.
ojalá gane AMLO...
Publicado por: Yoatzin | 27/06/12 en 13:41
Mis respetos para tu dedicación y claridad. El cúmulo de detalles que aportas, son muestra de la seriedad de tu postura.
Publicado por: Mónica | 27/06/12 en 13:56
Extraordinaria capacidad de análisis.
Publicado por: Quepasotanchevere | 27/06/12 en 14:07
Yo también me estoy decidiendo por AMLO, aunque medio a regañadientes. Me parece bombástico y creo que sus propuestas de "terminar con la corrupción y ahorrar x millones de pesos" son tan poco realistas y difíciles de implementar como el "que paguen las empresas por el daño ambiental que causan" del Verde. Me da miedo su convicción pero respeto su coherencia con sus propios ideales... Ebrard es muy inteligente, eso es un gran plus. Y lúcido, creo yo.
Publicado por: Lenagraffman | 27/06/12 en 14:34
coraje y frustración al oir a muchas que se creen clase media que si es un peligro, mi voto no tiene color, solo creo en Lopez Obrador.
Publicado por: TANIA | 27/06/12 en 14:58
Destacado, al igual que el articulo de Nexos. Gracias!
Publicado por: Memo | 27/06/12 en 15:13
Ojalá que lo que escriben tú y otros excelentes analistas serios, pudiera llegar a más gente. Sobre todo a la tirstemente educada por la tv. Me adhiero a tu postura por ser crítica, realista y congruente. Con más jóvenes como tú, esto sería el primer mundo. Saludos
Publicado por: Sandra Sánchez | 27/06/12 en 15:15
Tu cambio no es oportunismo; me parece resultado de análisis, claridad, madurez, estudio. Gracias por escribir tu reflexión.
Publicado por: Patricia Romano | 27/06/12 en 18:28
Obrador es la persona que necesita este pais, es una persona que defiende sus valores y compro mi voto con la moneda de la honestidad y el cambio verdadero...
Publicado por: Jesus | 27/06/12 en 19:13
Buen apunte, Andrés. Tal vez yo soy más reservado en cuanto a tomar postura frente a las candidaturas.
Saludos.
http://entrecaos.wordpress.com/2012/05/15/la-razones-de-mi-voto-por-andres-manuel-lopez-obrador/
Publicado por: Juan Fernández | 28/06/12 en 10:56
Excelente y claro, gracias.
Publicado por: Agz | 28/06/12 en 11:00
Este es el razonamiento que más comparto sobre las razones un voto. Mesurado y optimista. Espero conocer tus razones para dejar de escribir en El Universal. Felicidades.
Publicado por: Fvirgen | 28/06/12 en 12:16
Pues yo también voy con AMLO. Tomo como parametro lo que ha sido el Distrito Federal en los ultimos años (Cardenas, AMLO y Ebrad), mas que las personas, la continuidad de un proyecto. Aun cuando los problemas de la ciudad son muchos, lo que se ha hecho también.
Ojala en esta ocasión gane AMLO.
Publicado por: Joaquin Gómez Marroquín | 28/06/12 en 14:12
Un articulo con claridad y muestra como una mente puede construir y fundamentar una decision politica de gran importancia como la de elegir a su candidato.
Ojalá dejen gobernar a AMLO, hay muchos privilegios que estan en juego.
Publicado por: ernesto galvez | 28/06/12 en 17:16
OJALÁ GANE!!!
mi voto es por él y al igual que tu HOY sé que AMLO es el mejor candidato!
por cierto con que pantalones y argumentos hablas en la mesa de La Princesa Zuckerman en el 4 !
Que orgullo que esos comentarios que muchas veces estando de este lado de la TV nosotros nos morimos por decir , aparesca alguien como tu y los diga sin pelos en la lengua! hoy con el señor del CIDE y sus argumentos irresponsables y perdón pero bastante estúpidos del "por que votar" en verdad que le diste la vuelta. Jamás desepcionas , cada vez que apareces en ese "programa" .
Todos los jóvenes informados saldremos orgullosos a votar. Por primera vez en mi caso.
Publicado por: O.o Al | 29/06/12 en 0:43
Muy feliz de leer y recordar los fundamentos de AMLO, que realmente atestiguan que eso de la república amorosa no fue ocurrencia sino una continuidad del pensamiento que lo origina como político. Les dejo una cita del biólogo chileno Humberto Maturana, a mi sentir muy cercano en pensamiento a AMLO.
"El bien estar en la convivencia humana se funda en la colaboración. La colaboración se funda en el deseo de realizar juntos un convivir en el placer del mutuo respeto, y el mutuo respeto se funda en el amar, y el amar es el fundamento ético del convivir social."
Publicado por: Carmen Serra | 29/06/12 en 9:58
Andrés, tu suposición de que Ebrad manejaría mejor la seguridad, y de que el PRD intentaría seriamente erradicar la pobreza, aceptarás son muy abstractas y cuestionables… En cambio su oposición a las reformas, su promesa de rehacer al SME, su presidencia legítima, sus alianzas oscuras, sus videoescándalos… pareces subestimarlos o no importarte… Qué lástima
Publicado por: Santiago | 29/06/12 en 18:54
Andrés:
Siempre he sido muy crítico de la postura que, a mi parecer, representabas: la de una población joven, crítica, con acceso a una educación crítica y globalizada, pero que en vez de enfrentar y replantear las estructuras de poder, se situaba en su periferia para señalarles aquello que hacían mal desde cierto lugar que nunca incomodaba al poder instituido. El poder podía mirar las acciones realizadas y desdeñarlas fácilmente como si fueran actos adolescentes. Esa izquierda bien peinada y de buenas conciencias, se asumía en dentro de un contexto limitado que, si bien perseguía principios éticos, era muy débil en términos políticos.
Durante mucho tiempo, desdeñé tus textos y críticas, pensando que lo que se producía en las asociaciones y las acciones en las que participabas eran válvulas de escape que en el fondo desactivaban la capacidad de indignación de una parte acomodada de la sociedad que es fundamental para producir un cambio. Para mí, ese sector de la sociedad debía activar su capacidad de indignación y mostrarse intolerante ante los abusos del poder. Era un sector que debía articular la relación entre presencia y representación a través de sus posibilidades de visibilidad. Curiosamente, gran parte de ese gesto sí lo tomó la generación que venía detrás de la nuestra, dejándonos una enseñanza invaluable.
Leí tu texto sobre AMLO en Nexos y me sorprendí. La profundidad que lograste en el retrato y la manera extraordinaria en que nos haces acompañarlo por una parte no tan conocida de su vida se volvió decisiva para que yo pudiera tejer un lazo entre la afinidad que siento en términos afectivos con el movimiento que AMLO representa y la figura del personaje que, en muchos momentos, me parecía descalificable.
Hoy leo este texto que escribes y no puedo sino reconocerte la valentía que tiene. Se requiere de mucho coraje poder reconocer los errores. Y la manera tan clara y honesta en que lo narras, me hace también a mí aclarar mucho de los porqués de mi propio desacuerdo con esas formas de la izquierda.
Gracias Andrés por volver a poner sobre la mesa la necesidad de diálogo político a la generación que nos toca.
Publicado por: Edwin Culp | 30/06/12 en 18:37
este chico y los apuros que pasa por manifestar sus creencias, que obviamente comparto, a través de la tv abierta...
Publicado por: javier de la serna | 30/06/12 en 21:40
Felicidades por el artículo. Esa es la manera como se debe analizar y definir el voto. Lo comparto.
Publicado por: Jrmbotello | 01/07/12 en 13:43
Pasadas las elecciónes con mi famila política,salió a colación dichas elecciónes y con ello la clásica pregunta que te puede convertir en un instatne en la obeja negara,¿y tu por quien votste?a punto de contestar, no faltan las intervenciones con las siguientes consignas..¡Yo le pedi a Dios que no ganara el chiflado ese de AMLO!y se ahi se desató la verborrea, hasta que alguien volvio a insistir,no nos has dicho por quien votaste, senti las miradas como berbiq y como si confesara un pecado ante la multitud dije, por AMLO, se me quizo hacer ver como un loco mas que votó por AMLO, dijeron otra vez empezó con la no aceptacion de la derrota y van a continuar las manifestaciones,y mi esposa me dijo yo no quiero una guerra, nadie va a querer invertir en México, no te das cuenta que ningun empresario quiere a AMLO etc. etc.ojalá hubiera contado con éste manifiesto,pero lo único que se me ocurrió pensar después de que cada quien se jactó de No haber votado por EPN,ni por el PEJE,sino por JVM, hacer una breve encuesta mental, eramos 30 personas aprox 28 manifestaron haber votado por JVM y 2 por AMLO si hicieramos un coteo rapido de votos no hay duda que JVM hubiera ganado,y me pregunto en base este ejercicio ¿cómo ganó EPN?...¿Por que citó a conferencia de prensa para anunciar su derrota si haberse termiado de contar los votos? tal vez no es la mejor manera o esté equivocado en mi razonamiento, pero lo que si se es que aun a la mayoria le gusta o le conviene tragarse los cuentos de los candidatos, de los medios de comunicación de los partidos y del IFE. y sin embargo YO volveria a votar por AMLO
Publicado por: Mario | 05/07/12 en 19:11
Lo siento Chavo, no estoy nada de acuerdo con tus razonamientos, yo creo que López Obrador no tiene nada de los que tu dices que tiene, para mí esta transtonado, se cree el iluminado y el unico que puede sacar a mexico adelante. ya ves insiste que 3 millones de mexicanos hicieron trampa, n respeta a los que no piensan como el. en fin no me gustan casi siempre tus comentarios se me hacen de los chavos de la UNAM de siencias politicas Rojos rojos rojos
lastima.
Publicado por: fernando hernandez | 06/07/12 en 13:58
hoy 14 de julio leo tu articulo, hoy ya sabemos que el poder de este pais no va a permitir pacificamente un cambio que permita una mayor igualdad entre sus pobladores, hoy ya sabemos que el poder tiene un gran aliado que es la ignorancia y la pobreza supina de la mayoria de sus habitantes, hoy habra una megamarcha en varia ciudades del pais para protestar por esta imposicion, hoy sabra el poder de este pais si modifica su posicion en funcion de la protesta que haya, si ambos, poder y ciudadanos se atreven a ir mas lejos,si se traspasa el punto de no retorno en sus posiciones, se se radicaliza la protesta,si el poder entiende que los ciudadanos pensantes de este pais ya no aceptan mas de lo mismo,hoy sabremos todos si el barco en donde estamos tiene rumbo o esta a la deriva.
Publicado por: esteban | 14/07/12 en 13:05