Rainer Matos contestó al post que tengo aquí abajo sobre la estatua de Heydar Aliyev. Entiendo el argumento, le pide contexto al contextualista, en lo cual tiene razón, pero en el camino termina por hacer exactamente lo mismo y descontextualizar lo que sólo tiene sentido gracias al contexto. Churchill podrá ser el representante del imperio que él quiere, pero su personaje significa algo más que eso. (Matos, por desgracia incurre en la mala práctica retórica en una discusión en la que cree que sus argumentos se fortalecen si cuestiona la redacción del interlocutor. La ortografía y redacción de un argumento son cercanas a irrelevantes. Por eso no creo que alguien deba tomarse el tiempo en buscar los errores ortográficos en el texto de Matos que tanto le han de preocupar. Ni siquiera él mismo).
En su post dice:
La “cercanía” de la estatua de Aliyev “a las estatuas de Gandhi y Churchill”. Había que ponerla, quizás, del otro lado de Reforma, cerca de Tito y Atatürk, un líder comunista y un “autoritario nacionalista” más. Pero en el sitio donde está es probable que la malicia de Aliyev contamine de moho y polvo las estatuas de Gandhi y Churchill.
Entiendo que usar como estándar las estatuas de Gandhi y Churchill no tiene por qué funcionar. Sin embargo puedo imaginar argumentos de por qué alguien puede pensar que no sólo sus propias sociedades los conmemoran, mientras que para Aleyiev sigo sin ver esos argumentos ("pacificar un país a duro costo" y "ser invitado a poner orden" también requieren de detalles y contexto para saber qué implican y quienes eran los "puestos en orden")
Comentarios