Radicales Libres

Aprender de AMLO o ¿por qué la secuencia importa?

Más allá de algunas notas,  editoriales de periódico, y la cobertura de La Lonchería, no sé mucho del presupuesto federal que se acaba de presentar en el Congreso. Sin embargo hay un tema sobre el cobro de impuestos que me llama la atención porque creo que plantea nuevas ideas y oportunidades al tema fiscal. En vez de enfrascarse por completo en lo que siempre hacen, se atrevieron a aventarse un volado con un planteamiento diferente. Este es la iniciativa de ley para las Constribuciones para el Combate a la Pobreza (CCP), que plantea vincular legalmente un impuesto al consumo generalizado de 2% al gasto en programas de combate a la pobreza.

La idea es buena,"sí vamos a cobrar impuestos, pero también de una vez les vamos a decir en qué se van a gastar". Sin embargo, al igual que el pasado intento en ponerle IVA a alimentos y medicina, hay un problema en la secuencia de las propuestas. Primero deberían de anunciar el programa específico y los beneficiarios de ese incremento en el gasto, que el mecanismo de incremento en la recaudación. Primero formen una base interesada, después hagan la propuesta.

Por sorprendente que suene AMLO entendía muy bien el problema de secuencia cuando se trata de cobrarle más, sobre lo que sea a las personas. A principios de 2001 los panistas y priístas en el DF le "exigieron" a AMLO que subiera el precio del metro para poder reasignar el gasto en otras cosas. La respuesta de AMLO fue impecable: "Primero tenemos que ganarnos la confianza de la población, así cuando les mostremos que estamos haciendo nuestro trabajo, les pediremos su apoyo para subir el precio del metro" (Reforma, 31/12/2001). Durante ese mismo año, antes de anunciar el incremento en el precio del boleto del metro, empezó la implementación de la Pensión Universal para Adultos Mayores del Distrito Federal. Es decir, primero se empezó a implementar un programa que definía como beneficiarios directos a las mayorías, y después se justificó recaudar más dinero para las finanzas públicas. Primero una base interesada, después el incremento fiscal.

Aprovechando la oportunidad que abre la discusión sobre la CCP, no estaría mal poner sobre la mesa dos cosas a consideración sobre los programas de combate a la pobreza:

1) ¿no sería mucho mejor programa de combate a la pobreza garantizar de una vez la Seguridad Social de absolutamente tod@s l@s mexican@s garantizando su financiamiento a partir de Contribuciones para las Seguridad Social Universal (CSSU), también vía le consumo como propone Santiago Levy?

2) Si todavía les da miedito entrarle a la propuesta Levy, ¿no valdría la pena primero hacer un padrón público único de beneficiarios de programas sociales, para empezar a unificar los subsidios directos al ingreso? (¿y por qué no universalizarlos?). Así se reducirían los costos de administración y las duplicidades en el sistema de combate a la pobreza.

Lo que hay que aprender de AMLO es que cualquier iniciativa fiscal que no calcula tener el apoyo de las clases medias no es una iniciativa fiscal viable. AMLO podrá haber dicho muchas veces "Primero los pobres" pero siempre intentó dejar satisfechas a las clases medias (por eso la universalización de la pensión). Los panistas creeran que tienen por default el apoyo de las clases medias, pero mientras les sigan metiendo la mano al bolsillo sin decirles para qué, se encargarán de echárselos encima.

The New Yorker sobre Carlos Slim

Un interesante, aunque moderado, artículo sobre Carlos Slim en el New Yorker a partir de su compra de una parte importante del New York Times. En el artículo entrevistan a Slim, Denise Dresser, Rafael Del Villar, Roberto Newell, Carlos Salinas, empresarios mexicanos que no quisieron dar su nombre, y más. Una de las cosas más interesantes, es la narración sobre una reunión entre Felipe Calderón y Slim confirmada por Slim.

In March of last year, Luis Téllez, the Secretary of Communications and Transport, convened a secret meeting between Slim and President Calderón, at Los Pinos, the Mexican executive mansion. Téllez hoped that the government and Slim could, in a statesman- like manner, work out a grand plan that would open the communications sector to increased competition; in return, the government would offer Slim something that he desperately wanted—television.

Y otra reunión entre Denise Dresser y Slim.

After a dozen such attacks appeared, Slim invited Dresser to his office for a meeting. She was nervous, and prepared notes. She sat down at the dining-room table. Slim asked if she would like something to drink. “I’d like a glass of mineral water with ice,” she said. He disappeared into the kitchen and returned with a can of water. Dresser was put off by his informality. “Mexico is a place of such grace,” she says.

Aquí se puede descargar el artículo completo...
Download Newyorker-slim

Adiós homo económicus

Goodbye Homo Economicus
Anatole Kaletsky
...

Was Adam Smith an economist? Was Keynes, Ricardo or Schumpeter? By the standards of today’s academic economists, the answer is no. Smith, Ricardo and Keynes produced no mathematical models. Their work lacked the “analytical rigour” and precise deductive logic demanded by modern economics. And none of them ever produced an econometric forecast (although Keynes and Schumpeter were able mathematicians). If any of these giants of economics applied for a university job today, they would be rejected. As for their written work, it would not have a chance of acceptance in the Economic Journal or American Economic Review. The editors, if they felt charitable, might advise Smith and Keynes to try a journal of history or sociology.
...
So what is to be done? There are two options. Either economics has to be abandoned as an academic discipline, becoming a mere appendage to the collection of industrial and social statistics. Or it must undergo an intellectual revolution. The dominant research programmes must be recognised as failures and instead of using oversimplified assumptions to create mathematical models that purport to give precise numerical conclusions, economists must re-open their subject to a range of speculative approaches, drawing insights from history, psychology and sociology, and applying the methods of historians, political theorists and even journalists, not just mathematicians and statisticians. At the same time, they must limit their ambitions to explaining only what the tools of economics allow you to understand.

Leer completo...

¿Un nuevo orden mundial?

Un inesperado y excelente artículo de Balakrishnan Rajagopal en El Universal de hoy sobre la reunión del G-20.

¿Un nuevo orden mundial?
Balakrishnan Rajagopal

...
Así como la reunión de 1933 significó la decadencia de la pax británica, la nueva reunión del G-20 significa la decadencia de la pax americana. Aunque Estados Unidos continuará siendo una nación poderosa, las placas tectónicas del orden mundial se han movido. Una señal de esto, es el llamado de China para sustituir el dolar como la moneda de reserva del mundo por los Derechos Especiales de Giro (DEG), una moneda sintética y compuesta que maneja el FMI. Otra señal es el improbable regreso del modelo de crecimiento basado en exportaciones, dependiente del siempre creciente consumo de EU, como ha evidenciado la alerta del presidente Obama de que los días de consumo ilimitado por su país han llegado a su fin. Pero la señal más importante de la decadencia de la pax americana, y de los basamentos del orden económico liberal de la posguerra, viene del crecimiento del regionalismo, el comercio sur-sur y los mecanismos alternativos de gobierno global que pueden confrontar la hegemonía del sistema Bretton Woods.

Leer completo...

La gran propuesta Levy

Creo que pocas cosas tan importantes se han escrito en y sobre nuestro país recientemente como el último libro de Santiago Levy, "Good Intentions, Bad Outcomes" (Creo que aún no lo traducen en español). Antes que decir cualquiera otra cosa, Levy quiere hacer un gran experimento, en el que tod@s podemos participar. Por ese simple hecho, llama la atención. Pero el experimento está tan bien argumentado, que no sólo debe de llamar la atención, sino que vale la pena aventarse en el con todo (en serio estoy sorprendido de que no todo el país esté discutiendo esta propuesta). 

Hace como tres años me acuerdo que tuve una conversación sobre lo que querría decir la tecnocracia de izquierda. Creo que este libro lo deja más claro. 

El único problema que le veo es que la propuesta de Levy, que es una propuesta auténticamente radical, es que no esté siendo transmitida de manera efectiva. Han salido recientemente dos entrevistas a Levy. Una en el Enfoque, y otra en Nexos. En las dos hace su propuesta radical, pero esta se pierde en una parte de su argumento que aunque puede ser muy sólido, no es la parte más importante. En las entrevistas los editores, o el propio Levy, hacen énfasis en los costos del sector informal para el país, en vez de hacer énfasis la propuesta de Levy para implementar un sistema de Seguridad Social Universal. Sí si universal así como para todos. Todos. Tal vez parte del problema es que la propuesta está resumida con la siguiente fórmula en el último capítulo del libro, después de fletarte más de 200 páginas densas (no le pude dedicar mucho tiempo a usar los signos exactamente iguales, de hecho la integral sólo es para derle efecto, porque no encontré el triangulito de cambio):

Con todos estos símbolos lo que quiere decir es que en México podríamos tener un sistema de Seguridad Social Universal que incluya cuidados médicos, seguro de vida, seguro por discapacidad, pensión mínima, ingreso universal, para todos, todos, y seguro de desempleo y seguro de riesgos laborales para los trabajadores asalariados. Todo esto pagado con un incremento en el IVA. 

Lo voy a poner en grandote para que a nadie se le escape:

LA PROPUESTA LEVY DE SEGURIDAD SOCIAL UNIVERSAL (en serio universal) PARA MÉXICO ES:

1. SEGURO MÉDICO

2. PENSIÓN MÍNIMA DE RETIRO

3. SEGURO DE VIDA

4. SEGURO POR DISCAPACIDAD

5. TRANSFERENCIA DIRECTA AL INGRESO (ingreso universal, en la fórmula de arriba es la s del final)

6. SEGURO DE RIESGOS LABORALES PARA ASALARIADOS

7. SEGURO DE DESEMPLEO PARA ASALARIADOS

Todo esto a cambio de la módica suma de 4.3% del PIB, pero un incremento neto en la recaudación fiscal de 1.6% del PIB.

Todo esto se puede pagar cambiando el IVA diferenciado por Contribuciones para los Derechos Sociales Universales que se cobren a través del consumo (es decir IVA generalizado de 15%), y quitando las contribuciones al IMSS a través del salario y el impuesto a la nómina. Todo esto sin contar las potenciales ganancias en eficiencia, recaudación y crecimiento económico. El sistema funcionaría de tal manera que todas la personas tendrían una credencial con un número de seguridad social. Es tal el énfasis de que sean todas las personas, que usa como ejemplo la credencialización del IFE.

Una vez que ya transmití la parte más importante del libro, ya puedo hablar de lo demás. El argumento es el siguiente: el crecimiento económico y la política social están directamente vinculados a través del mercado laboral. El esquema actual que divide entre trabajadores formales y trabajadores informales unos con Seguridad Social (IMSS) y otros con beneficios sociales dispersos (Seguro Popular, etc) genera incentivos perversos en los cuales los trabajadores son menos productivos (pues les conviene ser informales en empresas informales) y las empresas hacen todo por evadir las obligaciones laborales para reducir costos. 

El tercer capítulo del libro, es particularmente potente. Ahí muestra datos, de cómo los programas sociales actuales son deficientes porque no cubren a todos por igual, lo cual a su vez reduce la posibilidad de que mejoren. Si uno llega hasta ahí, parece el típico libro de economía política sobre América Latina en dónde uno primero se deprime y después como zombi es sometido al rigor de malas noticias acompañadas de más malas noticias, y de previsiones sobre tragos amargos que tal vez y sólo tal vez nos lleven a un lugar un poquitito mejor. Pero no, el libro no se detiene ahí, lo que hace básicamente es que demuestra una situación sub-óptima y construye los elementos para hacerla óptima.

El problema de cómo los periódicos han tomado el argumento de Levy es que en realidad hacen énfasis en el tema de la informalidad y parece que lo que Levy está diciendo es que el sistema que propone excluye a los hoy informales, sin embargo no es así, hace todo lo contario borra la distinción entre trabajadores formales e informales y les da derechos a todos (esto no se nota mucho por un truco semántico del libro, que no voy a decir porque sus enemigos anti-universalistas lo pescarían por ahí). Con toda la emoción que me dio leer esto. 

Entiendo que a veces me dejo llevar por la emoción y no me fijo en los detalles. El mismo Levy advierte que hace falta desarrollar bien los detalles de la propuesta, y espera que sus críticos también formulen argumentos valiosos (por ejemplo se me ocurre que vale la pena preguntarse si debemos seguir con las cuentas individualizadas de las AFORES según este esquema. Lo cual Levy no toca). Por el momento, y hasta no tener más información, tengo la impresión de que es una muy muy muy muy buena propuesta, y en el peor de los casos lo que logra es poner sobre la mesa una discusión que ya no existía en nuestro país que es la de los derechos sociales universales, y no sólo a través de programas focalizados de alivio a la pobreza. 

Y claro, quien no me crea, léalo. 

Aquí abajo pongo la entrevista en el Enfoque, que casi toda es sobre informalidad.

Download Enfoque - levy 

Y acá abajo la de Nexos, que detalla más la propuesta completa:

Levy: En el destino de los recursos y en los mecanismos de compensación. Hablar de una contribución para los derechos sociales universales implica un destino específico. Los recursos no se podrían usar para cualquier cosa. El Congreso no le diría a los ciudadanos: “Legislaremos un aumento permanente de sus impuestos al consumo, pero confíen en nosotros, haremos buen uso de ellos”. El Congreso le diría a los ciudadanos: “Legislaremos un aumento permanente de sus impuestos al consumo y, en paralelo, legislaremos que esos recursos se destinen a garantizar a todos los trabajadores una pensión de retiro, un seguro de salud, un seguro de vida y un seguro de invalidez; además, legislaremos los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para que todos tengan la certeza de que ése es el único destino de esos recursos. Al mismo tiempo, legislaremos una reducción de los impuestos al trabajo para fomentar la creación de empleos productivos e impulsar el desarrollo de las empresas”. 

Leer completo...

La tenencia no es un impuesto verde

Este es un artículo que sale hoy, contestando a mí artículo del sábado.

La tenencia no es un "impuesto verde"

Karla Barclay

...

Es cierto que al comprar un auto, no sólo pensamos en el precio si no también en sus servicios, refacciones y tenencias. Nos servimos de esos indicadores para tomar nuestra decisión y muchas veces una sola variable es suficiente para determinar qué coche compramos. Sin embargo, la tenencia no determina la compra o no de un automóvil: si una persona realmente necesita un coche lo va a comprar, y en ese caso la tenencia no induce a comprar un vehículo más ecológico. Al contrario, al encarecer la posesión del coche, hace que busquemos aquellos autos que nos representen un costo menor, comprando coches poco eficientes o usados, que no cumplen con las normas adecuadas de eficiencia energética.

...

Leer completo...

La tenencia como impuesto verde

En unos buenos brincos digitales este artículo es el post de abajo, de ahí lo subí a facebook, y de ahí me lo pidieron para El Universal, donde sale publicado hoy.

La tenencia como impuesto verde
Andrés Lajous

Desde su campaña presidencial Felipe Calderón se comprometió a abolir la tenencia. Fox había hecho lo mismo, y de vez en cuando sale un candidato del PRD o PRI que hace del tema su bandera.

No hay duda: es un tema popular entre las clases medias, que a veces asumen la abolición de la tenencia como reclamo histórico contra los males del gobierno (vale la pena notar, por ejemplo, en el DF, sólo 23% de la población se mueve en coche).

Sin embargo, quitarla sería un error. Aunque originalmente no se pensó así, hoy es un impuesto verde que le da envidia a muchos países. No es el impuesto verde ideal, pero en términos ambientales la peor tenencia es la que no existe. La ventaja de la tenencia hoy está en que encarece la compra y uso de autos. Hay varios argumentos para sostener que la reducción del uso de éstos es deseable.

Leer completo...

Opositores a la tenencia: populismo de élites (o La tenencia como impuesto verde)

En un acto de populismo elitista, el PAN está proponiendo la abolición de la tenencia. Es tal él éxito de esta propuesta entre las clases dominantes en nuestro país (que se mueven en coche) que partidos de izquierda y de derecha la apoyan. Y digo clases dominantes, porque en el DF sólo 23% de la población se mueve en coche (y es el lugar del país donde más gente se mueve en coche).

Desde la campaña presidencial Felipe Calderón, se comprometió a quitar la tenencia. Fox había hecho lo mismo, y de vez en cuando sale un candidato del PRD o PRI que hace el tema su bandera.

Sin embargo, quitar la tenencia sería un error. Aunque originalmente no se pensó así, la tenencia hoy es un impuesto verde que le da envidia a muchos países en el mundo. La ventaja de la tenencia está justamente en que encarece la compra y uso de los automóviles, y hay varias razones para que esto sea deseable. (y vale la pena notar que por ejemplo, en la Ciudad de México, sólo 23% de la población se mueve en coche).

Uno es el argumento amplio de calentamiento global, los automóviles en todo el mundo contribuyen de mantene muy muy importante a la generación de CO2. Por eso parte de las estrategias contra el calentamiento global es hacer coches que consuman menos gasolina, o usar otro tipo de transporte que genere menos C02.

El segundo argumento es el argumento directo de calidad del aire y de salud. Como ha demostrado el paso del tiempo, en la Ciudad de México, no sólo era la presencia de industria contaminante la que empeoraba la calidad del aire, sino sobre todo el uso de coches. Entre más coches se usan, más contaminación hay y más daño a la salud de las personas. Las enfermedades respiratorias abundan en nuestra ciudad, y tiene sobre todo que ver con la contaminación proveniente de la combustión de gasolina.

El tercer argumento es sobre la vida urbana. Hoy la construcción de infraestructura urbana ha privilegiado el uso del automóvil sobre la vida peatonal o incluso en transporte público masivo. Como sabemos, quienes hemos vivido a lado de grandes ejes viales, la vida no es mejor cuando sólo te puedes mover en coche sino peor. Cuando los coches dominan en la toma de decisión de las autoridades urbanas, construyen muchas calles, pocas banquetas, pocos parques, poca iluminación pública.

El cuarto argumento es un argumento fiscal. La tenencia como impuesto tiene dos ventajas. La primera ventaja es que los recursos son para los gobiernos estatales. Sí en México hay algún grado de decentralización hoy, es justamente porque hay más recursos en los estados. Un estado sin recursos no es Estado. La segunda ventaja es que es un impuesto progresivo y fácil de cobrar. Es decir, las personas que lo pagan son personas que normalmente tienen ingresos más altos, y es difícil que se escapen de pagarlo. Es difícil en nuestro país encontrar impuestos como este.

A pesar de todas estas ventajas, los diputados del PAN, pero también de otros partidos, están a punto de cometer un acto de populismo fiscal justo antes de las elecciones. Su desesperación es tal, que están a punto de encarecer la defensa del medio ambiente, y abaratar la contaminación.

p.d. Tras un estudio sobre el impacto de la contaminación ambiental en las niñas y niños de la Ciudad de México, donde se encontró que se reduce su capacidad pulmonar y se provoca el envejecimiento temprano de los pulmones. El Instituto Nacional de Salud Pública recomendó:

"Seguir implementando acciones tendientes a la menor emisión de contaminantes primarios y secundarios, incluyendo el control de las emisiones del transporte público. Conviene también estimular el transporte público y de vehículos no contaminantes y en la misma medida inhibir el uso del automóvil habitual."

Celebrar la madriza

El discurso que dio Denise Dresser en el foro sobre la crisis económica en el Senado, es una verdadera y sana madriza. El rol básico de Dresser es el de académica y docente, sin embargo, su discurso es el de alguien que está haciendo política (lo digo en el buen sentido). Política no como la entendemos cuando vemos a los tres coordinadores parlamentarios sonrientes en un pasillo de la Cámara, sino política como el cuestionamiento de presupuestos silenciados en un sociedad. Es decir, Denise Dresser cuestionó las relaciones de poder en nuestro país haciéndolas visibles, diciendo lo obvio que pocos dicen. La potencia de la re-revelación de la obviedad usada como la pólvora para movilizar la rabia. Por ejemplo:

¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ¿ La Secretaría de Eduación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?

Leer completo...

Con todo lo que eso me pudo gustar, me quedo con un par de preocupaciones.

La fuerza y valor del discurso de Dresser está en la madriza a políticos y empresarios. Sin embargo en las soluciones que "ofrece" existe una contradicción que aunque puede parecer una minucia de política económica no lo es. La contradicción está entre el (1) mercado libre y eficiente (auto-regulatorio) y (2) el Estado fuerte y efectivo (regulador).

En el discurso la fe está depositada en el libre mercado. El argumento es que la capitalismo democrático es aquel donde hay tanta competencia que los mercados son más eficientes y los precios a los consumidores más bajos. No hay barreras de entrada ni de salida. +competencia=+eficiciencia=-precios.

El capitalismo de compadres no es lo mismo que el capitalismo de Estado, pero para los críticos del segundo no hay diferencia, entre ellos la economista citada Anne Krueger quien es básicamente una anti-estatista que lo que denuncia es la lógica de la intervención del Estado en la economía (es tan extraña la construcción de argumentos de Dresser, que cita en el mismo bando a Krueger y Stiglitz, aunque son archi-enemigos [sí archi-enemigos como Batman y el Guasón]).

El problema del capitalismo del compadres no es que se escojan ganadores (en Taiwan, Japón, Korea, China, etc se escogieron ganadores y hoy son países que han crecido en 30-40 años como ningún otro). El problema es cómo y por qué se escogen ganadores. Nuestros "reformadores" de los noventas argumentando la competencia y el libre mercado (y también citando a Krueger) escogieron sin escoger a los ganadores (oligopolios) que hoy tenemos. Se escogieron por ser compadres (argumentando que el Estado era buscador-de-rentas), por ser cuates, por actos de corrupción, por listillos, por abusadores, por engañifas, por complicidades, tapaderass, y otras cosas feas.

En cambio en los países que crecen, los ganadores se escogen como una política de Estado, que quiere promover el crecimiento de ciertas industrias bajo criterios establecidos públicamente. Es decir, no está mal que hayan acuerdos entre Estado y privados para restringir la competencia, la pregunta en todo caso es ¿protección a cambio de qué? Protección a cambio de invertir nacionalmente, respetar criterios de los mercados internacionales, expandir el mercado local, invertir en tecnología o protección a cambio de proteger y sostener a la élite política. En Korea se protegió por las primeras razones, en México por las segundas.

Es decir Dresser tiene razón cuando dice que el problema de fondo es la debilidad del Estado, pero no estoy seguro que la tenga cuando dice que lo mejor que nos puede pasar es más mercado.

Su frase, "En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público", es la importante porque lo de "Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores" es más de lo mismo, y es el argumento de los enemigos del Estado.

Gracias a Genaro y Brando por llamarme la atención sobre el discruso...

¿Dónde están nuestros econo-bloggers? 2

Desde la primera parte de este post, he puesto atención a los econobloggers mexicanos. Aquí hay otro:
La piedras del camino de Edgar Amador.